Încheierea penală nr. 260/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 260/R/2013
Ședința publică din data de 22 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial C., reprezentat prin procuror - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. M.
F. și C. M., împotriva încheierii penale nr.18/CC/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M.
F. și C. M., cercetați de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. F., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.F. Oltița, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul C.
M., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Cupșa-Kiseleff Aris Răzvan, fără delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M., av.M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea
la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul B. M. F., învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu iar ambii inculpați arată că-și mențin recursurile declarate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. M. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest, nu au apărut. Astfel cum prevede disp.art.155 C.pr.pen., luarea măsurii arestării poate fi luată în situația în care există date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze martorii, ori, la dosar aceste elemente nu există. Solicită a se avea în vedere că inițial propunerea de luarea măsurii arestării preventive a fost formulată pentru șase inculpați dintre care a fost admisă doar
pentru patru inculpați printre care și inculpatul B. M. . În măsura în care s-a considerat că celelalte persoane pot fi cercetate în stare de libertate și având în vedere că nu sunt probe concludente din care să rezulte că lăsarea în libertate a
inculpatului ar periclita buna desfășurare a procesului penal, apreciază că această măsură poate fi luată și în cazul inculpatului și pentru egalitate de tratament. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, este o persoană tânără iar infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul s-a referit la droguri de risc minim. Referitor la cererea subsidiară, arată că prin măsurile impuse se realizează un control efectiv asupra conduitei inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Apreciază că la data formulării propunerii de arestare, aceasta nu a fost motivată astfel că este neîntemeiată, fiind luată în mod greșit. Susține că nu se poate presupune, fără probe, că lăsarea în libertate a inculpatului ar influența bunul mers al procesului. De asemenea, dacă ceilalți trei inculpați sunt judecați în stare de libertate, de ce nu se poate lua această măsură și pentru inculpatul C. M. . Mai mult, la propunerea de arestare a celor trei inculpați care sunt cercetați în stare de libertate, parchetul nu a formulat recurs. Solicită a se avea în vedere că
inculpatul are un loc de muncă, nu-și obține veniturile din traficul de droguri iar după arestare a dat declarații complexe astfel că nu mai există pericol social pentru bunul mers al procesului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara considerând că nu sunt argumente pentru a justifica nevoia de reținere a inculpatului în stare de arest.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. Apreciază că în mod corect s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării având în vedere că în cauză temeiurile care au determinat luarea acesteia subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. În cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că din materialul probator administrat în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați . de asemenea, subzistă și temeiurile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile reținute sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește existența indiciilor și probelor care conduc la presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile, acestea au fost examinate de instanța de fond dar și de
instanța de control judiciar care a respins recursurile inculpaților, astfel că, din această perspectivă existența acestor bănuieli a intrat sub puterea autorității de lucru judecat. Referitor la art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este evident îndeplinită, pedeapsa pentru infracțiunile reținute fiind mai mare de patru ani dar și cea de-a doua condiție este îndeplinită, inculpații prezentând pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetați în stare de libertate raportat la numărul mare de acte materiale comise precum și cantitățile mari de droguri traficate. Totodată, în mod corect instanța de fond a arătat că luarea unei alte măsuri nu este oportună în această fază procesuală iar situația celorlalte persoane cercetate nu poate constitui un argument în favoarea inculpaților arestați.
Inculpatul B. M. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând judecarea lui în stare de libertate întrucât nu
prezintă pericol pentru ordinea publică și se va prezenta la fiecare solicitare a instanței.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând judecarea lui în stare de libertate întrucât recunoaște și regretă faptele comise.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin încheierea penală nr.18/CC din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință: a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față
de inculpații B. M. F., fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C. M.
, fiul lui M. el și M., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., L. R. A., fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A., fiul lui I. și M., domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP
- 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până
la_ inclusiv pentru inculpații C. M., L. R. A. și G. A. .
S-a acordat apărătorului din oficiu R. O. S., apărător al inculpaților
B. M. F. și L. R. A., onorariu avocațial în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2) și acordă apărătorului din oficiu Burla A. pentru inculpatul
G. A. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, onorarii ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații B. M. F. fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1.
, C. M., fiul lui M. el și M., născut la data de_ în com. Prundu Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr. 418, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., L. R. -
A., fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în sat Josenii Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. și G. A., fiul lui I. și M., domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În motivarea propunerii de prelungire a măsurii preventive s-a reținut că,
prin Rezoluțiile din datele de 17, 18 și, respectiv, 23 ianuarie 2013, s-a început urmărirea penală față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate, iar, apoi, prin Ordonanțele din 24 și 25 ianuarie 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei în cauză și, în plus, față de Csilag E. h C., Rad I. zis "Titel"; și Maroti C. I. n.
S-a precizat că faptele comise de inculpați constau în următoarele:
Prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. M. F.
, cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis, pt. prețul de 60 lei/gram .
Prin adresa nr. 2301546 din data de 10 ianuarie 2012, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia, în vederea procurării, de către aceștia, a drogului de risc cannabis, ori a oricăror alte tipuri de droguri, de la făptuitorul B. M. F.
, ori de la persoane ce acționează în legătură cu acesta.
Deoarece, din informațiile obținute de poliție, a rezultat că făptuitorul acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea, pe bază de probe certe, a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată, procurorul a autorizat procurarea de droguri de către mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora, de la inculpat ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog.
La data de 14 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345015 din data de 18 ianuarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
De asemenea, la data de 28 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis
"Mâța"; cu suma de 60 de lei, alte fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345041 din data de 2 februarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B.
M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
Deoarece, din datele puse la dispoziție de către poliție, a rezultat că inculpatul B. M. F. utilizează, în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale, cartela SIM cu nr. 0752/546.517, precum și aparatul telefonic cu codul de IMEI nr. 357953031567590, ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpatului B. M. F., de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acesta, la data de 10 febr. 2012 s-a propus Tribunalului Bistrița-
Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitor, pe o perioadă de 30 de zile.
Propunerea a fost admisă prin Î.P. nr. 5/CI/2012 din data de 10 febr. 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 febr. 2012, sens în care s-a emis autorizația nr. 5/CI/2012.
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că inculpatul
B. M. F. continuă activitatea infracțională, relevante în acest sens fiind următoarele convorbiri: din data de_, ora 22,37, ocazie cu care inculpatul
M. F. este contactat de un bărbat neidentificat care dorește "ceva";, inculpatul oferindu-se ca în 20 de minute "să-l rezolve"; ;
din data de_, ora 22,54, ocazie cu care inculpatul B. M. F. cere altui individ, utilizator al postului telefonic cu nr. 0740/367.495 "vo două";; ulterior cei doi se vor întâlni în zona "Lamă"; a mun. Bistrița, "la PRACTIC";, iar în jurul orei 23,25, din conținutul altei convorbiri telefonice purtate între cei doi rezultă faptul că "îi sigură treaba";, inculpatul primind asigurări în acest sens;
din data de_, ora 20,51, din conținutul convorbirii pe care inculpatul B. M. F. o poartă cu un individ neidentificat, rezultând că este vorba de "aia bună, bună";, pentru care se plătește 60 (de lei - n.n.) la 0,80 gr.;
din data de_, ora 19,50, convorbirea purtându-se între inculpatul
M. F. și utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495; din conținutul discuției telefonice rezultă că inculpatul îi spune respectivului individ că "tăt așa vreau"; și îi cere să "pună un pic mai bine, să combine… că tătă lumea
…strâmbă din nas";;
din data de_, ora 18,58, ocazie cu care inculpatul este întrebat de un individ dacă "mai este din ăla";, făptuitorul confirmând;
din data de_, ora 19,00, ocazie cu care inculpatul B. M. F. îi spune utilizatorului postului telefonic cu nr. 0740/367.495 că îl va suna "într-o jumăta de oră să-i zică exact cât";, pentru ca respectivul individ să fie pregătit; din convorbirile purtate la aceeași dată rezultă că aceștia se întâlnesc.
De asemenea, din audierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F., a mai rezultat faptul că, în afară de utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan
M. ), inculpatul mai procură droguri și de la utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, individ care, la data de_ îl anunță printr-un sms pe inculpatul B. M. F. că "nu mai are ouă de 8, ci de 5"; - este vorba de ouă de hașiș cu greutăți diferite.
Față de această situație, la data de 8 martie 2012, s-a propus instanței competente autorizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0740/367.495 și 0744/ 305.429 pentru o perioadă de 15 zile, propunerea fiind admisă prin Î.P. nr. 14/CI/2012 din data de 9 martie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, autorizarea expirând la data de 24 martie 2012, ora 12,00.
Ulterior, la data de 20 martie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de redare și a altor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza autorizației nr. 5/CI/2012, din cuprinsul acestui proces-verbal rezultând alte aspecte relevante:
- din discuția purtată la data de_, ora 22,20 dintre inculpatul B. M.
și utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/685.703, rezultă că îi cere respectivului individ să-i arunce "ăia"; și îl întreabă dacă nu are
"60…bucata-amu";;
la data de_, ora 20,03 inculpatul B. M. F. discută cu numitul "M. ";, utilizator al postului telefonic cu nr. 0744/305429 din cuprinsul căreia rezultă că numitul "M. "; va pleca în Spania, motiv pt. care îl întreabă pe făptuitor "no, nu mai nimica?";;
la data de_, ora 21,30, inculpatul B. M. F. îi comunică unui individ neidentificat că obține "tăt atât…ca și tura trecută…60…cu atâta-mi dă…";, dar celălalt cere "mai mult";, iar făptuitorul îl cheamă la el "să povestească";;
la data de_, ora 23,47 același inculpat îl întreabă pe utilizatorul postului telefonic cu nr. 0756/464845 dacă "mai au ăia de aia";, respectiv
"plastelină";
la data de_, ora 13,00, inculpatul B. M. F. este încunoștințat de utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/345257 că "cineva o vinit din țările calde";, că "îi…tare treaba";, iar când inculpatul B. M. F.
întreabă "Plastilină, mă?";, i se confirmă;
din convorbirile telefonice purtate la datele de_, ora 19,47,_, ora 19,03,_, ora 20,36 și orele 21,43 și 21,55, precum și de la data de _
, ora 22,26, pe care inculpatul B. M. F. le poartă cu utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557, rezultă că acesta din urmă aduce din străinătate anumite cantități de droguri din care îi vinde și făptuitorului care la rândul său le vinde consumatorilor (convorbirea dintre B.
M. F. și un individ necunoscut purtată la data de_, ora 19,48 - imediat după ce B. M. F. află că utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557 va sosi "în două ceasuri"; este elocventă în acest sens).
După punerea în exploatare a autorizației 14/CI/2012, din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmit la data de 22 martie 2012 au rezultat următoarele aspecte:
- la data de_, ora 15,28, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/
367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan M. ) poartă o discuție cu o persoană neidentificată din cuprinsul căreia rezultă că numai a doua zi între ei poate avea loc posibil o vânzare-cumpărare de droguri ;
la data de_, ora 16,52, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, poartă o discuție cu numitul CSILAG M. CSABA, utilizator al postului telefonic nr. 0742/949871 (despre acesta din urmă s-a stabilit informativ faptul că se ocupă cu identificarea unor eventuali cumpărători ai drogului de risc rezină de cannabis, drog introdus fără drept în țară de "M. "; din Spania - a se avea în vedere procesul-verbal din_ de la fila 88, precum și convorbirea telefonică din data de_, ora 20,03 - din cuprinsul căreia rezultă faptul că "M. ";, identificat ca fiind inculpatul C. M.
, îl roagă pe Csilag M. Csaba că ia legătura cu un anume "Grasu"; care trebuia să-i "pună"; ceva, iar în cazul în care acesta nu s-a conformat, bunul respectiv trebuie adus lui "M. "; de către Csilag M. Csaba.
Totodată, după punerea în exploatare și a autorizației nr. 49/CI/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, din cuprinsul proceselor verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud la datele de_, respectiv_, au rezultat următoarele aspecte:
inculpatul C. M. utilizează în prezent doar postul telefonic cu nr. 0743873080., iar concubina sa, inculpata Csilag E. C., utilizează postul telefonic cu nr. 0755438335.
numitul Maroti C. I. utilizează postul telefonic cu nr. 0752553359, fiind în legătura infracțională cu inculpatul B. M. F. .
Ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de 21 noiembrie 2012 s-a înaintat Tribunalului Bistrița-Năsăud referatul cu propunere de prelungire a autorizării interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ș.a. purtate de către inculpații C. M., Maroti C. I. n și Csilag E. h C., pe o perioadă de 30 de zile. Propunerea a fost admisă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin Î.P. nr. 65/CI/2012 din data de 21 noiembrie 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21 noiembrie 2012, orele 16:00, sens în care s-a emis autorizația nr. 59/CI/2012, în dosar nr. _
.
Din procesul verbal întocmit la data de_ de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița Năsăud rezultă că, numitul "Titel";, identificat ca fiind inculpatul Rad I. se află în legătură infracțională pe linia traficului de droguri cu inculpatul C. M. . Din același procese-verbal a rezultat că numitul
"Titel"; utilizează postul telefonic cu nr. 0752.653.984.
Totodată, din actele existente la dosar a rezultat că au mai fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 15 martie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Chiciudean Paul"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 150 lei cantitatea de 2,9 grame cannabbis.
la data de 12 aprilie 2012, același investigator sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 180 lei cantitatea de 4 grame cananbis.
la data de 30 mai 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 120 lei cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis ( hașiș)
tot la data de 30 mai 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 7,4 grame rezină de cannabis. Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul C. M. a afirmat că vinde diferite cantități de droguri împreună cu inculpatul B. M. F. .
la data de 19 iunie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpata Csilag E. C. cu suma de
1.000 lei cantitatea de 19,3 grame rezină de cannabis pe care aceasta o primise în vederea vânzării de inculpatul C. M., care este concubinul său.
- la data de 19 octombrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Sângeorzan V. "; a cumpărat de la inculpații B. M. F. și Maroti C.
n, care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu suma de 360 lei cantitatea de 3,7 grame cannabis.
la data de 21 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.500 lei cantitatea de 29,3 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 17 decembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 2.000 lei cantitatea de 10,1 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 07 ianuarie 2013 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 11,8 grame rezină de cannabis (hașiș). La această tranzacție a fost implicat și inculpatul Rad I. zis Titel.
la data de 11 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.000 lei
cantitatea de 20 grame rezină de canabis, inculpatul afirmând că are acel drog de la inculpatul Rad I. zis Titel.
Din actele existente la dosar a rezultat faptul că inculpatul G. A. în cursul anilor 2012-2013 a vândut diferite cantități de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire sau colaborator al acestuia, împreună cu C. M., L.
R. A. .
În data de_ un investigatorul sub acoperire s-a întâlnit pe raza municipiului Dej cu inculpații C. M. și L. R. A., care contra sumei de 7.000 lei i-au vândut cantitatea de circa 600 grame rezină de cannabis.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților Csilag E. C., Maroti C. I. n, B. M. F. și învinuitului Salvan S. Ionuț cantitatea de circa 40 grame cannabis și rezină de cannabis.
Analizele preliminare de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din C. -Napoca au relevat că din probele ridicate de la locuințele inculpaților s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Apreciindu-se că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.
148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a formulat propunere de arestare preventivă cu privire la la inculpații B. M. F., C. M., L. R., G.
A., Maroti Călian I. n, Rad I. și Csilag E. h C., propunere care a fost admisă cu privire la primii patru inculpați, prin încheierea penală nr. 9/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la 25 ianuarie 2013, menținută în calea de atac a recursului, prin încheierea penală nr. 152/R72013 a Curții de Apel C. .
Organul de urmărire penală care a formulat cererea de prelungire a măsurii preventive a învederat și că, ulterior arestării inculpaților s-au efectuat în cauză mai multe acte de urmărire penală: audierea lui Bugnar Ciprian B. în calitate de învinuit, întocmirea unor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, identificarea altor persoane care au cunoștință de activitatea inculpaților, audiere martori, efectuarea de percheziții domiciliare, etc., dar cu toate acestea, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, din motive obiective, impunându-se efectuarea și a altor acte de urmărire penală, cum ar fi
: reaudiarea inculpaților cu privire la noile aspecte reieșite din probele ce s-au administrat, audierea unor martori, identificarea și a altor persoane care au cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților, împrejurările în care aceștia au acționat, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând actele și lucrările prezentului dosar (dosar 4/D/P/2012), instanța a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. F., C. M., L. R. -A. și
G. A., fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală referitoare la existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea de către aceștia a infracțiunilor pentru care au fost arestați preventiv, relevante în acest sens fiind îndeosebi rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire(f. 102,103 vol. I și f. 6,23,2,38,54,6,100,141 vol. II), rapoartele de constatare tehnico-științifică(f. 87, 95 vol. I, f. 8-10, 19-22, 29-34, 40-45, 57-63, 69-74, 88- 93, 102-107, 113-118. 125-130, 138-140 vol. II), transcrierile convorbirilor telefonice a inculpaților(vol. III), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați până în prezent(f. 152, 153 vol. II).
S-a apreciat că sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru
infracțiunile pentru care se efectuează cercetări sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,
reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina fiecărui inculpat, de natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea), de persistența inculpaților în comiterea faptelor ce li se rețin în sarcină, de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
De asemenea, nu s-a putut susține că în intervalul de timp relativ redus scurs de la data luării măsurii arestării preventive (_ ) și până la această dată pericolul social concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpați a dispărut, chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acesta se diminuează.
S-a apreciat, de asemenea, că este necesară asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, și, în acest scop, împiedicarea inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor martorilor și a altor persoane cercetate în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este
inadecvată la acest moment procesual, și de altminteri, din perspectiva disp. art.
139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce în cauza de față nu s-a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, fiind necesară efectuarea unor noi acte de către organele de urmărire penală, pentru a identifica toate persoanele implicate în activitatea infracțională a inculpaților, a clarifica împrejurările și condițiile în care aceștia se prezumă că au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte
infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Nu poate fi primită susținerea apărării în sensul nemotivării propunerii deduse judecății sau a unei motivări care nu se circumscrie motivelor prevăzute de textul legal, aspect care rezultă din referatul înaintat instanței și din concluziile orale formulate de procurorul de ședință.
Pentru argumentele menționate anterior, s-a apreciat că nu sunt întemeiate cererile apărătorilor inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii preventive privative de libertate cu o altă măsurăm neprivativă de libertate.
Avându-se în vedere faptul că cercetările penale sunt în derulare, și reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, și se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpații, B. M. F., C. M., L. R. -A. și G. A. ,
începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare inculpat) în favoarea av. R. O. S., apărător al inculpaților B.
M. -F. și L. R. -A. și în sumă de 100 lei în favoarea av. Burlă Ana-M.
, apărător al inculpatului G. A., onorariile pentru asistența judiciară fiind
suportate din fondurile M. ui Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații B. M. F. și C. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, în principal să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și revocarea acesteia, iar în subsidiar, să se înlocuiască măsura cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursurilor s-a arătat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar influența bunul mers al procesului, alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, iar o altă măsură este suficientă pentru a asigura desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal. S-a mai invocat și faptul că propunerea măsurii arestării preventive nu este motivată.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că în mod corect tribunalul a apreciat că temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații B. M. F. și C. M., impun în continuare privarea de libertate, iar prelungirea arestării preventive se justifică, atât pentru acest motiv, cât și pentru că în cursul urmăririi penale se impune administrarea altor probe care au fost indicate în propunerea de prelungire a arestului preventiv și anume: reaudierea inculpaților, audierea altor persoane, prezentarea materialului de urmărire penală.
Ținând cont de împrejurarea că elementele care au fost luate în considerare și probele administrate au relevat indicii care susțin presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați,
justificând luarea măsurii arestării preventive, iar acestea nu s-au modificat și că prin prisma gravității faptelor, a modalității de comitere și a gradului de implicare într-o perioadă îndelungată în activitatea de trafic de droguri de risc, este înscrisă infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., cu starea de fapt mai sus menționată, se poate reține că în continuare lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.155 C.proc.pen.,
iar prelungirea duratei arestării preventive se impune.
Luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă în acest moment procesual, dată fiind și timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive și anume_, pericolul pentru ordinea publică fiind încă de actualitate, iar desfășurarea procesului penal necesită luarea unei măsuri restrictive de libertate, pentru realizarea scopului prevăzut de art.136 C.proc.pen.
În consecință, recursurile declarate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. M. F. (fiul lui N. și M. -M., născ.la_ în com.Tiha Bârgăului, jud.Bistrița- Năsăud) și C. M. (fiul lui M. el și M., născ.la_ în com.Prundu
Bârgăului, jud.Bistrița-Năsăud) împotriva încheierii penale nr. 18/CC din 20 februarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.
F. Oltița (100 lei) si av. I. M. (50 lei partial).
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100, respectiv 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. C. | I. | A. | D. | L. |
GREFIER
L. C.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. D.
| ← Încheierea penală nr. 170/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 23/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
