Încheierea penală nr. 516/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.516
Camera de consiliu Ședința din 26 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ pentru prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și S. M. C. (fiul lui G. și
L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1.
, domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) cercetați pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă: inculpatul M.
A., în stare de arest preventiv, asistat de avocatul ales L. M., inculpatul S. M. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocatul ales F. C. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța le aduce la cunoștință inculpaților faptul că parchetul a solicitat prelungirea duratei arestării preventive începând cu data de_ până la data de_ inclusiv motivat de faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a se depune raportul de expertiză medico-legală privind cadavrul victimei, a se prezenta materialul de urmărire penală și a se întocmi rechizitoriul; le solicită inculpaților să precizeze dacă doresc să
dea declarație, legea nu îi obligă, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul M. A. arată că nu dorește să dea declarație. Inculpatul S. M. C. arată că dorește să dea declarație.
S-a procedat la ascultarea inculpatului S. M. C., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal separat care s-a atașat la dosar după ce, în prealabil, a fost dat spre semnare inculpatului.
Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile.
Apărătorul inculpatului M. A., avocatul ales L. M., arată că nu are chestiuni prealabile.
Apărătorul inculpatului S. M. C., avocatul ales F. C., arată că nu are chestiuni prealabile.
Instanța le solicită apărătorilor inculpaților să precizeze dacă delegațiile de la urmărire penală sunt și pentru tribunal.
Apărătorul inculpatului M. A., avocatul ales L. M., arată că delegația sa de la urmărire penală este și pentru tribunal.
Apărătorul inculpatului S. M. C., avocatul ales F. C., depune la dosar o împuternicire avocațială.
Reprezentantul Ministerului Public solicită prelungirea arestării preventive începând cu data de_ 3 până la data de_ inclusiv având în vedere faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, nu a fost depusă expertiza medico-legală privind autopsia cadavrului, urmând a fi prezentat materialul de urmărire penală și a fi întocmit rechizitoriu. În ceea ce privește art.148 lit.f Cod procedură penală care este temeiul ce a stat la baza arestării preventive a inculpaților acesta subzistă și în prezent.
Apărătorul inculpatului S. M. C., avocatul ales F. C., solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, apreciind că temeiurile ce au stat la baza arestării preventive nu mai impun arestarea și nu există temeiuri noi. Arestarea preventivă a fost dispusă având ca temei art.148 lit.f Cod procedură penală, text care instituie două condiții referitor la faptă și pedeapsă - aceea de 4 ani - și gradul de pericol social. Nici la momentul soluționării arestării preventive nu a fost incident acest temei, fapta comisă de S. este strict aceea de lovire, a arătat că a avut loc un incident cu victima, a fost atacat, a ripostat, a aplicat două lovituri succesive în zona feței, la momentul părăsirii locuinței victima era conștientă. Inculpatul M. s-a întors pentru 30-40 de minute la locuința victimei, interval în care nu știe ce s-a petrecut. În raport de aspectele pe care a insistat apărătoarea coinculpatului la momentul audierii inculpatului
S., solicită a se observa aspectele relatate de Iacob Ionică, fratele
inculpatului M. A., care în declarația sa a arătat că fratele său se agită, relevând un comportament al coinculpatului care nu a fost relevat de nici o persoană ca fiind al lui S. . M. Marinel este singurul care a spus că ar fi văzut că cei 2 au lovit-o pe victimă, însă acesta este o persoane care are probleme psihice, declarația acestui martor neputând fi avută în vedere nici la acest moment. În ceea ce privește loviturile aplicate de inculpat victimei, au fost doar două lovituri ce au fost aplicate cu pumnul în zona feței și care nu au dus la moartea victimei. De altfel, nici persoana inculpatului nu prezintă pericol social, este la prima abatere, nu se poate susține că ar comite pe viitor noi infracțiuni și gradul de pericol trebuie analizat doar raportat la ceea ce a comis și nu la ce se impută de parchet. Nu formulează cereri.
Apărătorul inculpatului M. A., avocatul ales L. M., solicită respingerea propunerii de prelungire și, în temeiul art.160 indice b alin.2 Cod procedură penală, cere revocarea și înlocuirea arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145 indice 1 Cod procedură penală. Dă citire conținutului art.155 alin.1 Cod procedură penală. Arată că temeiurile ce au justificat arestarea preventivă s-au schimbat, nu mai există. În dosarul de arestare preventivă - 5942 - la fila 11 instanța a reținut că inculpatul S. a menționat că inculpatul M. a avut intenția doar de a-i despărți pe cei doi, este prima dată când a dat această declarație. Intenția lui a fost de a-i despărți pe cei doi, nu l-a lovit. Se pune problema ce s-a întâmplat în acel interval? În iureșul evenimentelor, toți au consumat alcool. El s-a întors pentru că victima îi era rudenie, vroia să vadă ce e cu el. Victima era în viață și conștientă așa a spus și S. . Nu există motiv plauzibil ca inculpatul să se fi întors și să-i fi făcut vreun rău. În sistemul anglo-saxon lipsa unui motiv duce la achitare. Între victimă și inculpat existau relații foarte bune, se ajutau și la muncă. În această fază procesuală trebuie verificat dacă există motive suplimentare, dar nu numai că nu există motive suplimentare, dar nu există nici motivele inițiale. Face trimitere la poziția sinceră a lui S. . A vrut să cheme salvarea, dar i s-a spus că se descurcă. Nu are antecedente. Inculpatul are susținerea familiei, soția l-a vizitat, are un copil minor, are aprecierea persoanelor din satul său, nu are cum să influențeze urmărirea penală, singura probă ce mai trebuie administrată este expertiza medico-legală probă pe care nu o poate influența. Consideră că poate fi luată o altă măsură, cea a obligării de a nu părăsi țara. Într-adevăr este faptă gravă, a provocat o tulburare socială, arestarea este justificată, prelungirea ei s-a făcut o dată pe acele motive, dar acestea nu pot sta la baza încă a unei prelungiri, trebuie să existe motive suplimentare.
Inculpatul M. A., acordându-i-se ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. De fiecare dată când s-a prezentat în instanță S. a spus că e nevinovat. Are un copil minor, începe școala, vrea să stea lângă el. Nu va părăsi satul, nu țara.
Inculpatul S. M. C., acordându-i-se ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. A aplicat cele două lovituri, dar nu crede că
"au fost așa fatale";. Are un părinte singur care "a căzut, e bolnav"; pentru ce s-a întâmplat. Nu va părăsi satul, orașul, țara.
T.
Prin propunerea formulată în această cauză Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicita prelungirea arestării preventive a inculpaților M. A. și S. M. C. pe o perioadă de 30 de zile (1 septembrie 2013 - 30 septembrie 2013 inclusiv) cu motivarea, în esență, că temeiul avut în vedere la luarea măsurii (art.148 lit.f Cod procedură penală) se menține, iar pentru finalizarea urmăririi penale urmează a fi depus raportul de expertiză medico-legal privind autopsia cadavrului victimei M.
G., a se prezenta materialul de urmărire penală și a se întocmi rechizitoriul.
Examinând propunerea parchetului, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr.469 din 4 iulie 2013 a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. A. și S. M. C. pe o perioadă de 29 de zile (4 iulie 2013-1 august 2013 inclusiv), în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că în noaptea de 17/18 iunie 2013 cei doi inculpați s-au aflat la locuința victimei M. G. din localitatea Odești, nr.188 (comuna Băsești) unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu aceasta. La un moment dat, pe fondul unui conflict spontan, probabil determinat de atitudinea victimei, cei doi inculpați au exercitat asupra acesteia multiple acte de violență, lovind-o cu pumnii, picioarele, o bucată de lemn și alte obiecte (mânerul unui fotoliu, o vază din sticlă, televizor, bucăți de plastic).
Această încheiere a fost menținută prin încheiere penală nr.978/R/2013 a Curții de Apel C. .
Prin încheierea penală nr.491 din 26 iulie 2013 a T. ui M. s-a prelungit cu 30 de zile durata arestării preventive a celor doi inculpați (2 august 2013-31 august 2013 inclusiv).
T. apreciată că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați se menține și se impune a li se prelungi durata arestului preventiv.
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în data de 17/18 iunie 2013, în timp ce se aflau la locuința victimei M. G., și pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan generat probabil de victimă, cei doi inculpați i-au aplicat acesteia multiple lovituri la nivelul capului, a pieptului, abdomenului, umărului, brațului stâng cu o bucată de lemn, o vază de sticlă în urma cărora a decedat.
Potrivit constatărilor preliminarii întocmite la 18 iunie 2013 de
S.M.L. Baia M., moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de contuzii miocardice, a prezentat la autopsie peste 30 de leziuni externe extinse, multiple leziuni interne craniocerebrale, pulmonare și miocardice care s-au produs prin lovire cu corpuri dure unele de formă alungită (bucată de lemn, băț) și de formă semicirculară (fila 84 din dosarul de urmărire penală).
În sensul presupusei stări de fapt mai sus descrise sunt constatările preliminarii menționate, declarațiile martorului M. Marinel (care i-a văzut pe ambii inculpați lovind-o pe victimă), M. Petrică (care a găsit-o pe victimă decedată), fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală care atestă faptul că inculpații au avut pe haine pete de sânge, iar inculpatul S.
M. C. a avut și unele leziuni în mai multe regiuni ale corpului. Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art.143 Cod procedură penală. Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că au fost comise - aplicarea de multiple lovituri cu diverse obiecte asupra victimei și de urmarea produsă - decesul acesteia) chiar dacă nu au antecedente penale. În raport de acest grad ridicat de pericol social luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă, cererea inculpatului M. A. de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara urmând a fi, în consecință,
respinsă.
Se va respinge și cererea formulată de același inculpat privind revocarea măsurii arestării preventive întrucât această măsură s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, nefiind astfel îndeplinite cerințele prev. de art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Apărările formulate de cei doi inculpați cu privire la problemele lor familiale se vor respinge întrucât raportat la gravitatea presupuselor fapte și la pericolul pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică, ocrotirea intereselor societății are prioritate.
Pentru toate aceste considerente și văzând și faptul că urmărirea penală nu este finalizată tribunalul apreciază propunerea parchetului ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite potrivit dispozitivului încheierii.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpatul
A. .
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013
până la data de 30 septem brie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
S. M. C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. I. L. M.
Red.B.C./T.red.I.L.M.
_ /5 ex.
R O M Â N I A - TRIBUNALUL | MARAMUREȘ | cod |
operator-2618 | ||
DOSAR NR. _ | ||
Din 26 august 2013 |
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm faptul că prin încheierea penală nr.516 din 26 august 2013 s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul
M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și S. M.
C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013 până la data de 30 septembrie 2013 inclusiv (mandate de arestare preventivă nr. 21/U și 22/U din data de 4 iulie 2013 emise de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ ).
Totodată, alăturat vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.516 din 26 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R O M Â N I A - TRIBUNALUL operator-2618 | MARAMUREȘ | cod |
DOSAR NR. _ Din 2013 |
Către
Parchetul de pe lângă T. M.
Vă comunicăm faptul că prin încheierea penală nr.516 din 26 august 2013 s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul
M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și S. M.
C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013 până la data de 30 septembrie 2013 inclusiv (mandate de arestare preventivă nr. 21/U și 22/U din data de 4 iulie 2013 emise de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ ).
Alăturat vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.516 din 26 august 2013.
Totodată vă restituim și dosarul dvs. nr.349/P/2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR. _
D I S P U N E :
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpatul
A. .
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013
până la data de 30 septem brie 2013 inclus iv arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
S. M. C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2013.
PREȘEDINTE,
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ înch.pen. nr.516/_
D I S P U N E :
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpatul
A. .
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013
până la data de 30 septem brie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
S. M. C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2013.
PREȘEDINTE,
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ COPIE-Minută DOSAR NR._ înch.pen. nr.516/_
D I S P U N E :
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpatul
A. .
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 01 septembrie 2013
până la data de 30 septem brie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
S. M. C. (fiul lui G. și L. Lenuța, născut la data de_ în Baia M., județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr. 36, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul
I.P.J. M. ).
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2013. PREȘEDINTE,
s.s.indesc.
pt.conf.
R O M Â N I A cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
PROCES-VERBAL
încheiat azi, 26 august 2013
Azi 26 august 2013, ora 1520, în prezența inculpaților M. A. și S.
M. C. și a apărătorului inculpatului M. A. - avocat ales L. M.
, s-a făcut pronunțarea soluției date în dosarul nr. de mai sus, dându-se citire în ședință publică minutei încheierii penale nr.516 din 26 august 2013 prin care instanța a dispus prelungirea perioadei arestării preventive față de inculpați pe o durată de 30 de zile.
După ce s-a dat citire dispozitivului încheierii mai sus menționate, inculpații M. A. și S. M. C. au făcut cunoscut instanței faptul că NU DECLARĂ RECURS împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de ei.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces verbal.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 388/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
