Încheierea penală nr. 388/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.388/R/2013
Ședința publică din data de 22 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C. judecător JUDECĂTORI: V. G.
: L. H.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - RADIAN KREISZER TUDOR
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B.
M. F. și L. R. A. împotriva încheierii penale nr.23/CC din 21 martie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._
, având ca obiect propunere de prelungire a arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Ploscar
L. și inculpatul L. R. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. M. F. și L. R. A., arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M. F. , solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, considerând că în acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
În ce privește faptul că, cercetat în stare de libertate inculpatul ar împiedica în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, susține că acest argument nu poate fi primit, deoarece nefinalizarea urmăririi penale nu este imputabilă inculpatului.
Ca atare, în cauză nu există probe și indicii certe că cercetat în libertate, inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, ar influența martorii, ar altera probele într-un fel sau, mai mult, s-ar sustrage de la cercetare.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Într-adevăr, în anul 2007 inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire la o pedeapsă de 3 luni închisoare, însă în
cauză este incident art.38 C.pen. Ca atare, nu poate fi reținută nici starea de recidivă a acestui inculpat.
Față de aceste aspecte, consideră că inculpatul nu prezintă pericolul concret reținut de către instanța de fond și nu este justificată prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece scopul acestei măsuri a fost atins până la acest moment.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, care cu siguranță, datorită anturajului a ajuns în această situație.
De asemenea, solicită a se reține prezumția de nevinovăție a inculpatului, care este o prioritate față de orice indicii că a săvârșit o faptă penală.
În subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. R. A., în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, a se dispune, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și, pe cale de consecință, a se dispune punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia necesară luarea unei alte măsuri preventive față de inculpat, solicită a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit art.145 C.pr.pen.
Susține că nici propunerea de prelungire a arestului preventiv și nici încheierea atacată nu corespund criteriilor prevăzute de Codul de procedură penală, în sensul că nici una dintre ele nu este motivată, nici în ceea ce privește pericolul, pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică dacă este lăsat în liberatte și nici necesitatea de a menține starea de arest preventiv, respectiv nu s-a arătat modalitatea de în care inculpatul ar putea influența buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care ar fi cercetat în libertate.
Solicită a se observa că inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de risc. În propunerea de prelungire a arestului preventiv se arată faptul că, mai este necesară audierea altor persoane implicate în acest dosar, respectiv a persoanelor cărora se presupune că inculpatul le-a vândut droguri, deși rezultă că acesta ar fi vândut droguri doar colaboratorului și investigatorului sub acoperire.
Așa fiind, nu rezultă că cercetat în libertate, inculpatul ar încerca influențarea unor martori.
Pe de altă parte, solicită a se observa că în încheierea atacată se face referire doar la periculozitatea faptei, respectiv gradul ridicat de pericol social al acestei infracțiuni, la activitatea infracțională care s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp și, de asemenea, reacția societății în situația în care o astfel de persoană ar fi pusă în stare de libertate.
Consideră că nici unul dintre aceste aspecte nu se circumscriu disp.art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv nu dovedesc pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în acest moment, în stare de libertate.
În ce privește persoana inculpatului, solicită a se avea în vedere că este lipsit de antecedente penale, este întreținător de familie, locuiește cu mama sa și doi frați, a colaborat cu organele de urmărire penală încă din momentul luării primelor declarații și dorește să formuleze și un denunț pentru a facilita identificarea și tragerea la răspundere și a altor persoane implicate în astfel de infracțiuni, aspecte care consideră că instanța trebuie să le aibă în vedere în momentul în care procedează la analizarea posibilității luării unei alte măsuri preventive, potrivit disp.art.136 al.8 C.pr.pen.
Referitor la reținerea că s-a adus atingere sănătății mai multor persoane, care au cumpărat droguri, susține că dacă nu există cerere pe piață, nu există nici ofertă. Persoanele cărora le-a vândut astfel de substanțe nu au cumpărat pentru prima dată droguri de la inculpat, ci au fost consumatori de o mai lungă perioadă de timp. De aceea, consideră că în acest moment ar fi oportună luarea unei alte măsuri preventive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu toate obligațiile pe care le prevăd dispozițiile Codului de procedură penală.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacată ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că, la acest moment nu s-au stins ecourile faptelor inculpaților, respectiv sunt în continuare aplicabile disp.art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că această activitate infracțională de durată, repetată din_ când a fost prima activitate a investigatorului și a colaboratorului acestuia până în ianuarie 2013, inculpații săvârșind acte care se circumscriu traficului de droguri de risc.
Este vorba de multe astfel de fapte infracționale și în ceea ce-i privește pe inculpați, rezultă că sunt implicați în cele mai multe activități de distribuție de droguri.
De asemenea, apreciază că în mod corect s-a procedat la arestarea inculpaților în data de_ și respectiv la prelungirile succesive a acestei măsuri, întrucât din comportamentul inculpaților reiese o creștere a cantităților de droguri vândute care a fost progresivă. (f.77 vol. VIII).
Susține că în continuare, urmează a se identifica și alte persoane care, eventual, au calitatea de consumatori de droguri sau traficanți de droguri, respectiv persoanele de la care inculpații din speță s-au aprovizionat.
În ceea ce privește susținerea că în lipsa unei cereri, nu există ofertă, solicită a se observa că este o ofertă care creează dependență, motiv pentru care și legiuitorul a incriminat în mod distinct oferirea cu titlu gratuit de droguri.
Pentru toate aceste motive, apreciază că în mod corect s-a procedat la prelungirea arestării preventive a inculpaților.
În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul B. M. F. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că provine dintr-o familie modestă și este singurul întreținător al acesteia.
Inculpatul L. R. A. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru a-și ajuta familia.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.23/CC din 21 martie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus, în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală:
Admiterea propunerii formulate de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
- prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C.
M. , fiul lui M. el și M., născut la data de_ în com. Prundu
Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., L. R.
A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A. , fiul lui I. și M.
, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații C. M. ,
L. R. A. și G. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților: B. M. F., C. M., L. R. -A., și G. A. - pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu datele la care expiră prelungirea arestării preventive.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluțiile din datele de_ ,_ și_ s-a început urmărirea penală față de susnumiți pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., iar prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, cu excepția învinuitului Salvan S. Ionuț, după care prin ordonanțele din aceleași zile s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de: B. M. F., C. M., Csilag E. h C., Rad I. zis "Titel";, Maroti
C. I. n, L. R. -A. și G. A. - pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.1 din din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., fără reținerea în formă continuată în ceea ce îl privește pe inculpatul Maroti C. I. n.
S-a reținut că prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. M. F., cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis pt. prețul de 60 lei/gram
Prin adresa nr. 2301546 din data de 10 ianuarie 2012, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc cannabis, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la făptuitorul B. M. F., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.
Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că făptuitorul acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a
autorizat procurarea de droguri de către mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog.
La data de 14 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis
"Mâța"; cu suma de 60 de lei fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 2345015 din data de 18 ianuarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
De asemenea, la data de 28 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei alte fragmente vegetale de culoarea verde- oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 2345041 din data de 2 februarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
Deoarece din datele puse la dispoziție de către poliție a rezultat că inculpatul B. M. F. utilizează în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartela SIM cu nr. 0752/546.517, precum și aparatul telefonic cu codul de IMEI nr. 357953031567590, ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpatului B. M. F., de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acesta, la data de 10 febr. 2012 s-a propus Tribunalului Bistrița-Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitor pe o perioadă de 30 de zile.
Propunerea a fost admisă prin Î.P. nr. 5/CI/2012 din data de 10 febr. 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10 febr. 2012, sens în care s-a emis autorizația nr. 5/CI/2012.
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că inculpatul B. M. F. continuă activitatea infracțională, relevante în acest sens fiind următoarele convorbiri:
din data de_, ora 22,37, ocazie cu care inculpatul B. M. F. este contactat de un bărbat neidentificat care dorește "ceva";, inculpatul oferindu-se ca în 20 de minute "să-l rezolve"; ;
din data de_, ora 22,54, ocazie cu care inculpatul B. M. F. cere altui individ, utilizator al postului telefonic cu nr. 0740/367.495 "vo două";; ulterior cei doi se vor întâlni în zona "Lamă"; a mun. Bistrița, "la PRACTIC";, iar în jurul orei 23,25, din conținutul altei convorbiri telefonice purtate între cei doi rezultă faptul că "îi sigură treaba";, inculpatul primind asigurări în acest sens;
din data de_, ora 20,51, din conținutul convorbirii pe care inculpatul B. M. F. o poartă cu un individ neidentificat, rezultând că
este vorba de "aia bună, bună";, pentru care se plătește 60 (de lei - n.n.) la 0,80 gr.;
din data de_, ora 19,50, convorbirea purtându-se între inculpatul B. M. F. și utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495; din conținutul discuției telefonice rezultă că inculpatul îi spune respectivului individ că "tăt așa vreau"; și îi cere să "pună un pic mai bine, să combine… că tătă lumea …strâmbă din nas";;
din data de_, ora 18,58, ocazie cu care inculpatul este întrebat de un individ dacă "mai este din ăla";, făptuitorul confirmând;
din data de_, ora 19,00, ocazie cu care inculpatul B. M. F. îi spune utilizatorului postului telefonic cu nr. 0740/367.495 că îl va suna
"într-o jumăta de oră să-i zică exact cât";, pentru ca respectivul individ să fie pregătit; din convorbirile purtate la aceeași dată rezultă că aceștia se întâlnesc.
De asemenea, din audierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F., a mai rezultat faptul că în afară de utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan M. ), inculpatul mai procură droguri, precum și de la utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";,
individ care, la data de_ îl anunță printr-un sms pe inculpatul B. M.
F. că "nu mai are ouă de 8, ci de 5"; - este vorba de ouă de hașiș cu greutăți diferite.
Față de această situație, la data de 8 martie 2012 s-a propus instanței competente autorizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0740/367.495 și 0744/
305.429 pentru o perioadă de 15 zile, propunerea fiind admisă prin Î.P. nr. 14/CI/2012 din data de 9 martie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, autorizarea expirând la data de 24 martie 2012, ora 12,00.
Ulterior, la data de 20 martie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de redare și a altor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza autorizației nr. 5/CI/2012, din cuprinsul acestui proces-verbal rezultând alte aspecte relevante:
- din discuția purtată la data de_, ora 22,20 dintre inculpatul B.
F. și utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/685.703, rezultă că îi cere respectivului individ să-i arunce "ăia"; și îl întreabă dacă nu are "60…bucata-amu";;
la data de_, ora 20,03 inculpatul B. M. F. discută cu numitul "M. ";, utilizator al postului telefonic cu nr. 0744/305429 din cuprinsul căreia rezultă că numitul "M. "; va pleca în Spania, motiv pt. care îl întreabă pe făptuitor "no, nu mai nimica?";;
la data de_, ora 21,30, inculpatul B. M. F. îi comunică unui individ neidentificat că obține "tăt atât…ca și tura trecută…60…cu atâta-mi dă…";, dar celălalt cere "mai mult";, iar făptuitorul îl cheamă la el "să povestească";;
la data de_, ora 23,47 același inculpat îl întreabă pe utilizatorul postului telefonic cu nr. 0756/464845 dacă "mai au ăia de aia";, respectiv "plastelină";
la data de_, ora 13,00, inculpatul B. M. F. este încunoștințat de utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/345257 că "cineva o vinit din țările calde";, că "îi…tare treaba";, iar când inculpatul B. M. F. întreabă "Plastilină, mă?";, i se confirmă;
din convorbirile telefonice purtate la datele de_, ora 19,47, _
, ora 19,03,_, ora 20,36 și orele 21,43 și 21,55, precum și de la data de
_, ora 22,26, pe care inculpatul B. M. F. le poartă cu utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557, rezultă că acesta din urmă aduce din străinătate anumite cantități de droguri din care îi vinde și făptuitorului care la rândul său le vinde consumatorilor (convorbirea dintre
B. M. F. și un individ necunoscut purtată la data de_, ora 19,48
imediat după ce B. M. F. află că utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557 va sosi "în două ceasuri"; este elocventă în acest sens).
După punerea în exploatare a autorizației 14/CI/2012, din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmit la data de 22 martie 2012 au rezultat următoarele aspecte:
la data de_, ora 15,28, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/ 367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan M. ) poartă o discuție cu o persoană neidentificată din cuprinsul căreia rezultă că numai a doua zi între ei poate avea loc posibil o vânzare-cumpărare de droguri ;
la data de_, ora 16,52, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, poartă o discuție cu numitul CSILAG M. CSABA, utilizator al postului telefonic nr. 0742/949871 (despre acesta din urmă s-a stabilit informativ faptul că se ocupă cu identificarea unor eventuali cumpărători ai drogului de risc rezină de cannabis, drog introdus fără drept în țară de "M. "; din Spania - a se avea în vedere procesul-verbal din_ de la fila 88, precum și convorbirea telefonică din data de_, ora 20,03 - din cuprinsul căreia rezultă faptul că "M. ";,
identificat ca fiind inculpatul C. M., îl roagă pe Csilag M. Csaba că ia legătura cu un anume "Grasu"; care trebuia să-i "pună"; ceva, iar în cazul în care acesta nu s-a conformat, bunul respectiv trebuie adus lui "M. "; de către Csilag M. Csaba.
Totodată, după punerea în exploatare și a autorizației nr. 49/CI/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, din cuprinsul proceselor verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud la datele de _
, respectiv_, au rezultat următoarele aspecte:
inculpatul C. M. utilizează în prezent doar postul telefonic cu nr. 0743873080., iar concubina sa, inculpata Csilag E. C. , utilizează postul telefonic cu nr. 0755438335.
numitul Maroti C. I. utilizează postul telefonic cu nr.
0752553359, fiind în legătura infracțională cu inculpatul B. M. F. .
Ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de 21 noiembrie 2012 s-a înaintat Tribunalului Bistrița- Năsăud referatul cu propunere de prelungire a autorizării interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ș.a. purtate de către inculpații C.
, Maroti C. I. n și Csilag E. h C., pe o perioadă de 30 de zile. Propunerea a fost admisă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin Î.P. nr. 65/CI/2012 din data de 21 noiembrie 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21 noiembrie 2012, orele 16:00, sens în care s-a emis autorizația nr. 59/CI/2012, în dosar nr._ .
Din procesul verbal întocmit la data de_ de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița Năsăud rezultă că, numitul "Titel";, identificat ca fiind inculpatul Rad I. se află în legătură infracțională pe linia traficului de droguri cu inculpatul C. M. . Din același procese-verbal rezultă că numitul "Titel"; utilizează postul telefonic cu nr. 0752.653.984.
Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au mai fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 15 martie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Chiciudean Paul"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 150 lei cantitatea de 2,9 grame cannabbis.
la data de 12 aprilie 2012, același investigator sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 180 lei cantitatea de 4 grame cananbis.
la data de 30 mai 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 120 lei cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis ( hașiș)
tot la data de 30 mai 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de
400 lei cantitatea de 7,4 grame rezină de cannabis. Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul C. M. a afirmat că vinde diferite cantități de droguri împreună cu inculpatul B. M. F. .
la data de 19 iunie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpata Csilag E. C. cu suma de 1.000 lei cantitatea de 19,3 grame rezină de cannabis pe care aceasta o primise în vederea vânzării de inculpatul C. M., care este concubinul său.
la data de 19 octombrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Sângeorzan V. "; a cumpărat de la inculpații B. M. F. și Maroti C. I. n, care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu suma de 360 lei cantitatea de 3,7 grame cannabis.
la data de 21 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de
1.500 lei cantitatea de 29,3 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 17 decembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 2.000 lei cantitatea de 10,1 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 07 ianuarie 2013 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 11,8 grame rezină de cannabis (hașiș). La această tranzacție a fost implicat și inculpatul Rad I. zis Titel.
la data de 11 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de
1.000 lei cantitatea de 20 grame rezină de canabis, inculpatul afirmând că are acel drog de la inculpatul Rad I. zis Titel.
Din actele existente la dosar rezultă faptul că inculpatul G. A. în cursul anilor 2012-2013 a vândut diferite cantități de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire sau colaborator al acestuia, împreună cu C.
M., L. R. A. .
În data de_ un investigatorul sub acoperire s-a întâlnit pe raza municipiului Dej cu inculpații C. M. și L. R. A., care contra sumei de 7.000 lei i-au vândut cantitatea de circa 600 grame rezină de cannabis.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților Csilag E. C., Maroti C. I. n, B. M. F. și învinuitului Salvan S. Ionuț cantitatea de circa 40 grame cannabis și rezină de cannabis.
Analizele preliminare de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din C. -Napoca au relevat că din probele ridicate de la locuințele inculpaților s-a pus în evidență
tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
La data de_ față de învinuitul Salvan S. Ionuț s-a luat măsura obligării de a nu părăsii localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu aceeași dată.
Având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezenta un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților B. M. F., C. M., L. R.
, Gaznar A., Maroti C. I. n, Rad I. și Csilag E. h C. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu datele la care expira luarea măsurii reținerii. La data de 25 ianuarie 2013 prin Încheierea penală nr. 9/CC/2013 Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de arestare preventivă față de inculpații B. M. F., C. M., L. R. A. și G. A. .
La data de 20 februarie 2013 prin Încheierea penală nr.18/CC/2013, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de prelungire a arestării preventivă față de inculpații B. M. F., C. M., L. R. A. și G.
A. pentru o perioadă de 30 zile, respectiv până în data de_ (inclusiv) în ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. F. și până în data de_ (inclusiv) în ceea ce îi privește pe inculpații C. M., L. R. A. și G.
.
După momentul prelungirii arestării preventive, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv:
s-a continuat întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice;
s-au efectuat rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit substanța conținută în probele ridicate de la inculpați
s-au întocmit rapoartele de constatare medico-legală prin care s-a concluzionat evidența sau nu a tetrahidrocanabinolilor în sângele și urina recoltate de la învinuiți și inculpați
stabilirea altor persoane care au cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de către inculpați;
s-au depus în camera de corpuri delicte substanțele psihotrope cumpărate în mod autorizat de la inculpați sau găsite la domiciliul acestora cu ocazia perchezițiilor domiciliare
s-a procedat la reaudierea inculpatului L. R. A., ocazie cu care acesta a indicat mai multe persoane cărora le-a vândut în diferite rânduri anumite cantități din drogul de risc, rezină de cannabis; de asemenea acest inculpat a indicat și numele altor persoane de la care a cumpărat diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis pe care ulterior l-a revândut altor persoane.
Până la acest moment, din motive obiective nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând a mai fi efectuate următoarele acte: reaudierea inculpaților cu privire la aspectele noi apărute; audierea olografă și eventual pe formular tipizat de învinuit a persoanelor care au indicate de către inculpatul L. R. A. (persoane de la care a cumpărat diferite cantități de droguri și persoane cărora le-a vândut anumite cantități de droguri); identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de către inculpați și audierea acestora, precum și audierea persoanelor despre care rezultă că au cunoștință de modalitatea în care inculpații au cumpărat sau vândut diferite cantități de droguri de la/ori
altor persoane; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței.
Examinând actele și lucrările prezentului dosar (dosar 4/D/P/2012), instanța a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. F., C. M., L. R.
-A. și G. A., fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală referitoare la existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea de către aceștia a infracțiunilor pentru care au fost arestați preventiv, relevante în acest sens fiind îndeosebi rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire (f.102,103 vol. și f. 6,23,2,38,54,6,100,141 vol. II), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f. 87, 95 vol. I, f. 8-10, 19-22,
29-34, 40-45, 57-63, 69-74, 88-93, 102-107, 113-118. 125-130, 138-140
vol. II), transcrierile convorbirilor telefonice a inculpaților(vol. III), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați până în prezent(f. 152, 153 vol. II).
S-a apreciat că sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina fiecărui inculpat, de natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea), de persistența inculpaților în comiterea faptelor ce li se rețin în sarcină, de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
De asemenea, nu se poate susține că în intervalul de timp relativ redus scurs de la data luării măsurii arestării preventive (_ ) și până la această dată, pericolul social concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpați a dispărut, chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acesta se diminuează.
De asemenea, s-a apreciat că este necesară asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal și, în acest scop, împiedicarea inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor martorilor și a altor persoane cercetate în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce în cauza de față nu s- a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, fiind necesară efectuarea unor noi acte de către organele de urmărire penală, pentru a identifica toate persoanele implicate în activitatea infracțională a inculpaților, a clarifica împrejurările și condițiile în care aceștia se prezumă că au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Pentru argumentele menționate anterior, s-a apreciat că nu sunt întemeiate cererile apărătorilor inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii preventive privative de libertate cu o altă măsurăm neprivativă de libertate.
Avându-se în vedere faptul că cercetările penale sunt în derulare, și reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpații B. M. F., C. M., L. R.
-A. și G. A., începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs inculpații B. M. F. și L. R. A., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casarea încheierii atacate și, rejudecând, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și, pe cale de consecință, a se dispune punerea în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia necesară luarea unei alte măsuri preventive, a se lua față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit art.145 C.pr.pen.
S-a arătat în privința inculpatului B. M. F. că, în cauză nu există probe și indicii certe că lăsat în libertate, inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, ar influența martorii, ar altera probele într- un fel sau s-ar sustrage de la urmărire.
Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără, care cu siguranță, datorită anturajului a ajuns în această situație și, raportat și la prezumția de nevinovăție, se poate aprecia că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin adoptarea unei astfel de măsuri, mai puțin restrictive.
În privința inculpatului L. R. A. s-a arătat că, nici propunerea parchetului și nici încheierea atacată nu precizează care sunt probele ce dovedesc pericolul, pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică dacă este lăsat în libertate și nici necesitatea de a menține starea de arest preventiv.
Inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse, iar efectuarea actelor de urmărire penală indicate în propunere se poate realiza și cu inculpatul în stare de libertate, nefiind dovedită existența riscului ca inculpatul să încerce influențarea unor martori sau buna desfășurare a anchetei.
Pe de altă parte, inculpatul nu are antecedente penale, este întreținător de familie, locuiește cu mama sa și doi frați, a colaborat cu organele de urmărire penală încă din momentul luării primelor declarații și dorește să formuleze și un denunț pentru a facilita identificarea și tragerea la răspundere și a altor persoane implicate în astfel de infracțiuni, aspecte pe care consideră că instanța trebuie să le aibă în vedere în momentul în care procedează la analizarea posibilității luării unei alte măsuri preventive, potrivit disp.art.136 al.8 C.pr.pen.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile promovate în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpații recurenți B. M. F. și L. R. A. (alături de alte persoane, aflate în stare de libertate, dar și de doi inculpați arestați) sunt cercetați în stare de arest preventiv în dos. nr.4/D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., măsura arestării fiind dispusă la data de 25 ianuarie 2013, în temeiul art.148 lit.f C.pr.pen. și fiind prelungită ulterior cu încă 30 de zile.
La data de 21 martie 2013, urmare a unei noi propuneri de prelungire a arestării preventive, judecătorul învestit cu soluționarea sesizării a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.155 alin.1 C.pr.pen. și a admis propunerea, dispunând prelungirea arestării celor doi inculpați pentru încă 30 de zile.
Curtea constată că, în mod în mod întemeiat a apreciat instanța fondului la data de 21 martie 2013 că, în cauză sunt în continuare indicii temeinice în sensul dispoz. art.68/1 C.pr.pen., respectiv date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013 inculpații ar fi vândut diferite cantități de cannabis și rezină de cannabis mai multor investigatori sub acoperire sau colaboratorilor acestora.
Corect a reținut instanța fondului și îndeplinirea condițiilor prev. deart.148 lit.f teza I C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește însă, condiția ca lăsarea în libertate a celor doi inculpați să prezinte în continuare pericol concret pentru ordinea publică și, pe cale de consecință, s ă imp un ă în con tin u are pr iv are a de l ib er tate, așa cum reclamă textul legal aplicabil în materie - art.155 alin.1 C.pr.pen. - Curtea constată că, aceasta nu mai este îndeplinită în cauză, cel puțin, nu la aceleași standarde, nu la aceleași dimensiuni ca la momentul arestării.
Ori, dispozițiile legale în materie impun, pentru a se putea prelungi măsura arestării preventive, nu numai subzistența temeiurilor arestării, dar și ca aceste temeiuri să impună în continuare privarea de libertate.
În cauză, se poate constata că într-adevăr, faptele de care sunt acuzați inculpații sunt unele grave, gravitate relevată atât de limitele de pedeapsă instituite de legiuitor pentru aceste infracțiuni, dar și de caracterul lor repetat .
Pe de altă parte, nu trebuie neglijat faptul că, deși unele fapte prin gravitatea lor deosebită ( ca și cele din prezenta cauză), la momentul la care publicul, societatea ia cunoștință de ele, pot suscita un interes real în rândul acesteia, pot crea o stare reală de tulburare a ordinii publice, la care organele judiciare trebuie să răspundă corespunzător, nu este mai puțin adevărat că, după trecerea unui anumit interval de timp, dimensiunile acestui interes se reduc și, pe cale de consecință, și pericolul concret pentru ordinea publică se diminuează.
Nu neapărat prin prisma acestei ipoteze - a diminuării pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, prin trecerea timpului (pentru că inculpații sunt arestați doar de două luni ) - ci, mai ales, prin prisma stadiului anchetei și a poziției inculpaților în cadrul acesteia - se poate aprecia că, pericolul pentru ordinea publică, la nivelul la care se situează în acest moment, nu mai impune cu necesitate privarea de libertate a inculpaților.
Nu este suficient a fi îndeplinite condițiile pentru luarea sau prelungirea unei măsuri preventive, ci trebuie ca această măsură să se circumscrie și scopului prev. de art.136 C.pr.pen.
Ori în cauză, după cum rezultă din lucrările dosarului, nu se mai regăsește vreun motiv real care să se subsumeze condițiilor prev. de art.136 C.pr.pen., respectiv nu sunt date că există riscul ca, lăsați în libertate inculpații să se sustragă anchetei sau să împiedice în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, în contextul în care inculpatul L. a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, indicând chiar alte persoane, cărora le-a vândut sau de la care a procurat droguri, (atitudine care denotă intenția de a coopera cu organele judiciare, de a-și clarifica mai rapid situația juridică și, a facilita tragerea la răspundere și a altor persoane angrenate în astfel de activități), iar pe de altă parte, față de ambii inculpați, până la acest moment, acuzațiile se referă exclusiv la tranzacțiile cu investigatorii sub acoperire.
Exigențele privind un real interes public, în a menține starea privativă de libertate a unor presupuși autori ai unor astfel de fapte, au fost satisfăcute prin diligențele și activitățile întreprinse cu celeritate de organele de urmărire penală, demonstrându-se astfel că organele abilitate au reacționat prompt și ferm cu privire la astfel de infractori și astfel de fapte, privarea de libertate fiind oportună și necesară, la acele faze de debut ale anchetei, pentru a nu periclita în vreun fel rezultatele acesteia.
Dar, față de activitățile de urmărire penală desfășurate până în prezent și față de poziția inculpaților (chiar dacă inculpatul B. a recunoscut doar consumul de droguri), raportat și la indiciile din cauză, sub aspectul existenței faptelor și autorilor, se poate aprecia că, prin diligența organelor de anchetă s-a putut contura activitatea presupus infracțională, iar finalizarea acesteia în bune condiții, poate fi realizată și cu inculpații în stare de libertate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză de inculpații B. M. F. și L. R. A., urmând a fi admise în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., iar încheierea atacată să fie casată cu privire la soluția pronunțată față de aceștia.
Rejudecând, în baza art.159 alin.7 C.pr.pen. se va respinge propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți.
Având în vedere însă că, urmărirea penală nu este finalizată, că mai este necesară administrarea de probe în cauză, pentru a evita orice posibil risc, care ar putea impieta asupra bunei desfășurări a anchetei, se consideră necesar un anumit control asupra inculpaților.
Pentru aceste motive, în baza art.145 C.pr.penală, se va dispune luarea față de inculpații recurenți a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud - inculpatul B. M. F. și, respectiv, comuna Josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului nr.443, jud. Bistrița-Năsăud - inculpatul L. R. A., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare.
- pe o durată de 30 zile începând cu data de_ și până la_ pentru inculpatul B. M. F. și, respectiv, începând cu data de_ și până la_ pentru inculpatul L. R. A. .
Se va impune inculpaților, ca pe durata măsurii să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la Poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu
dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați și martorii din cauză.
Se va dispune punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză, la data de_ - inculpatul B. M. F. și, respectiv, la data de_ - inculpatul L. R. A. .
Se va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen., se vor stabili sumele de câte 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților - avoc. Ploscar L. și Vomir - Bizo D., sume ce se vor avansa din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art.38515pct.1 lit.d C.pr.penală admite recursurile declarate de către inculpații B. M. F. - fiul lui N. și M. M., născut la_ și L. R. A. - fiul lui A. și Irina, născut la_ - în prezent, aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii penale nr.23/CC/ din data de 21 martie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o casează în parte, cu privire la soluția pronunțată față de inculpații recurenți.
Rejudecând, în baza art.159 alin.7 C.pr.pen. respinge propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. F. și L. R. A.
.
În baza art.145 C.pr.penală, dispune luarea față de inculpații recurenți a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud - inculpatul B. M. F. și, respectiv, comuna Josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului nr.443, jud. Bistrița-Năsăud - inculpatul L. R. A., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare.
- pe o durată de 30 zile începând cu data de_ și până la_ pentru inculpatul B. M. F. și, respectiv, începând cu data de_ și până la_ pentru inculpatul L. R. A. .
Impune inculpaților, ca pe durata măsurii să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați.
să se prezinte la Poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați.
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați și martorii din cauză.
Dispune punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză, la data de_ - inculpatul B. M. F. și, respectiv, la data de_ - inculpatul L. R. A. .
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen., stabilește sumele de câte 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților - avoc. Ploscar L. și Vomir - Bizo D. .
În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | V. | G. L. | H. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud.fond: B. D.
| ← Încheierea penală nr. 516/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 508/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
