Încheierea penală nr. 122/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 122/R
Ședința publică din 28 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: GONDOR ORESIA MARIANA - președintele Secției penale
S. L. R. M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. B. A.
(fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Sprie, str. Gutinului, nr.1/11 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1275 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat M. B. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat M. B. A. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat M. B. A. arată că dorește să dea declarație. Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat M. B. A. ,
declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. B. A., avocat G. A. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă întrucât nu subzistă temeiurile prev.de rt. 148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică nefiind dovedit. Din punctul său de vedere, având în vedere caracterul excepțional al măsurilor preventive și scopul acestora, potrivit art. 136 C.pr.pen., măsurile preventive se iau doar dacă prin lăsarea inculpatului în libertate s-ar aduce atingere bunei desfășurări
a procesului penal. Raportat la poziția inculpatului exprimată atât în fața instanței de fond cât și a celei de recurs, măsura arestării preventive nu se justifică. Inculpatul a fost sincer, a recunoscut comiterea faptelor, iar instanța de fond trebuia să analizeze și raportat la poziția acestuia de recunoaștere. Scopul măsurii arestării preventive este acela de a-l împiedica pe inculpat să zădărnicească aflarea adevărului și să influențeze martorii, însă prin atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul rezultă că nu dorește să împiedice bunul mers al procesului penal. Mai mult, martorii au fost audiați nu mai există riscul de a-i influența. Măsura arestării preventive este excepția, iar cercetarea în libertate, regula.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. În mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta, iar raportat la natura acesteia și modalitatea de comitere precum și la antecedentele penale ale inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat M. B. A. la ultimul cuvânt, arată că alți inculpați care au comis infracțiunea de tâlhărie au fost cercetați în stare de libertate și s-a considerat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 1275 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. B. A. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr.1422/P/2013 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului
M. B. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208
alin.1, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. B.
A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.
Din probele administrate, a rezultat că inculpatul se află în situația prevăzute de art. 148 lit. d și f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul M. B. A. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, se reține în sarcina inculpatului că în perioada 18.03. -_ a pătruns în imobile situate pe str. Ș. cel Mare, str. A. I., str. Lacului și str. Pietrosului din orașul Baia Sprie, de unde a sustras un cazan de fiert țuică, țevi din cupru de la instalația de încălzire a imobilului, un butoi de fier și țevi din fier, cauzând un prejudiciu estimativ de 1.600 lei.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491
raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a apreciat că, inculpatul recidivist este acuzat de comiterea pe timp de zi și prin efracție a unei infracțiuni având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care o particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul.
Mijloacele de probă administrate în cauză până în prezent permis să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii de comiterea căreia este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire și planșele foto aferente, declarațiile de martori și declarațiile inculpatului.
Din această perspectivă, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Fapta de comiterea căreia este acuzat inculpatul este plasată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art. 37 lit.a Cod penal în raport cu condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2442/2011 a
Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 56/R/_ a Curții de Apel C., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de _
, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 273 zile închisoare.
Circumstanțele personale, precum și situația sa juridică reflectă împrejurarea că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, fiind
acuzat de săvârșirea de fapte de aceeași natură cu cele pentru care a executat o pedeapsă privativă de libertate.
Pericolul pentru ordinea publică este reflectat de situația juridică a inculpatului recidivist, care este acuzat de comiterea pe timp de zi, prin efracție, a unei infracțiuni cu o pluralitate de acte materiale, după data liberării condiționate din executarea unei pedepse anterior aplicate, dar mai înainte ca aceasta să fie considerată executată.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a mai avut în vedere faptul că inculpatul nu are nici o ocupație, dar și modul și mijloacele de săvârșire a faptei, respectiv că ulterior săvârșirii primului act material, când a fost surprins imediat după comiterea acestuia și s-a declanșat ancheta judiciară, inculpatul a continuat să săvârșească și celelalte acte materiale din componența infracțiunii continuate, în condițiile în care cunoștea împrejurarea că procedura judiciară este în curs de desfășurare, ignorând acest fapt.
In raport de cele ce preced, prima instanță a apreciat că în ceea ce-l privește pe inculpat sunt suficiente date și indicii pentru a se putea avansa presupunerea rezonabilă în sensul că fiind lăsat în libertate va comite și alte fapte penale.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptei, îndreptățesc să se considere că, în speță, în privința inculpatului, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului.
S-a apreciat că, din acest punct de vedere, sunt îndeplinite cerințele art.
148 lit.f Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că urmărirea penală trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. B. A.
, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în perioada 18.03. -_ a pătruns în imobile situate pe str. Ș. cel Mare, str. A. I., str. Lacului și str. Pietrosului din orașul Baia Sprie, de unde a sustras un cazan de fiert țuică, țevi din cupru de la instalația de încălzire a imobilului, un butoi de fier și țevi din fier, cauzând un prejudiciu estimativ de 1.600 lei.
Sunt indicii temeinice în acest sens plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire și planșele foto aferente, declarațiile de martori și declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită (a dat dovadă de premeditare, îndrăzneală și organizare în vederea comiterii faptei, întrucât în urma unei documentări prealabile a intrat prin efracție, pe timp de zi, nesocotind faptul că putea să fie observat), precum și de persistența inculpatului în comiterea de infracțiuni după ce anterior a suferit condamnări pentru fapte de aceeași natură.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea unei noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Or împrejurarea că inculpatul a mai suferit condamnări, că a perseverat în comiterea de infracțiuni, fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Sprie, str. Gutinului, nr.1/11 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1275 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
Alb C. Violeta G. | O. | M. | S. L. R. M. | M. | Eva |
Red. A.C.V./T-red.E.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: O. F.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 122/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Sprie, str. Gutinului, nr.1/11 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1275 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 122/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Sprie, str. Gutinului, nr.1/11 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1275 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 122/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat M. B. A. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Sprie, str. Gutinului, nr.1/11 jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta Eva M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 122/R/28.0., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. G. A. să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta Eva M.
| ← Încheierea penală nr. 10/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 102/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
