Încheierea penală nr. 70/2013. Mandat european de arestare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 70/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L. GREFIER: T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
Pe rol fiind - în vederea pronunțării - soluționarea cererii de autorizare formulată de autoritățile judiciare din Italia, referitoare la mandatul european de arestare emis la 2 mai 2013 de către locțiitorul procurorului Republicii Antonio De Lorenzi de la Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Treviso, în dosar nr. n. SIEP 396/2011, cu privire la persoana solicitată G. D., născut la data de_, în prezent arestat în P. Spoleto din Italia.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Cauza s-a luat fără citarea părților conform art. 117 alin. 4 din Legea nr. 302/2004.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 6 iunie 2013 atașate prezentei.
C U R T E A
Asupra cauzei penale de față,
Prin sentința penală nr. 161/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ s-a hotărât admiterea cererii formulată de autoritățile judiciare din Italia, cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de_ de către prim-procur general șef Dott. Francesco Savelio Panone de la Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel Veneția, în dosarul San Marcv_ 4 Venezia, privind persoana solicitată G. D. (fiul lui Grigore și Călina, născut la data de_ în orașul Borșa, județul Maramureș, domiciliat în Borșa, str. Unirii nr. 57, ap. 2, județul Maramureș, posesor al C.I, seria MM, nr. 2., eliberată de SPCLEP Borșa la data_ de CNP 1., cetățean român, deținut la data susmenționată în Arestul IPJ Maramureș, iar în prezent în P. Spoleto din Italia ).
Instanța a adus la acel moment la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art.104 din Legea nr.302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, i-a înmânat un exemplar al acestuia, mandat care a fost emis în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 2 ani, 9 luni și 21 de zile - în baza măsurii de executare a pedepselor pentru infracțiuni concurente nr.164/2010 SIEP emisă la_ de Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel Veneția - aplicate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat sub forma complicității constând în aceea că, în noaptea de 20/_
, în Canal San Bovo, Italia, acționând în complicitate cu alții, și-a însușit un excavator Caterpillar, sustrăgându-l dintr-un șantier de construcții.
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității, aceasta învederând că nu renunță la regula menționată, fiind de acord cu predarea către autoritățile italiene numai pentru clarificarea situației referitoare la infracțiunile care făceau obiectul mandatului european de arestare.
Consimțământul persoanei solicitate la predare și împrejurarea că nu renunță la regula specialității au fost consemnate în procesul-verbal aflat în dosarul cauzei, semnat de persoana solicitată, apărătorul acesteia, judecător și grefier.
În baza art. 103 din Legea nr.302/2004, s-a menținut măsura arestării persoanei solicitate - dispusă prin încheierea penală nr. 160 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - pe o durată 25 de zile
începând cu data de 18 decembrie 2011 până la 11 ianuarie 2012, inclusiv, în vederea predării.
În prezenta cauză la data de 5 iunie 2013 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a înaintat acestei instanțe cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia, cu privire la persoana solicitată G. D., spre competentă soluționare.
În esență, prin această cerere Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Treviso a solicitat autorizarea acesteia și extinderea efectelor mandatului european de arestare anterior menționat, pentru care persoana solicitată G. D. a fost predată statului solicitant, având în vedere că la data de 2 mai 2013 a fost emis un mandat de arestare european, în baza sentinței executive nr. 480/20 mai 2011 a Tribunalului din Treviso, definitivă în data de_ ( fila 6 - 9 ). Prin această sentință, persoanei solicitate i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de furt agravat în concurs, deținere ilicită în concurs cu alții, furt agravat în concurs și rezistență la ofițerii publici, fapte comise în cursul lunii mai 2008.
De asemenea, la data de_ Ministerul Public italian a înaintat o solicitare directorului P. ui din Spoleto ( fila 4 ), în scopul de a întocmi un eventual proces-verbal, care să conțină declarația de renunțare a persoanei solicitate G. D. la principiul specialității, referitor pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare anterior menționată. Din conținutul acestei adrese reiese în mod expres că această sentință nu a fost indicată în mandatul de arestare european emis la data de_, mandat în baza căruia cetățeanul român G. D. a fost predat autorităților italiene în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Din declarația dată de persoana solicitată la data de_, aflată la fila 5 din dosar, reiese că persoana solicitată G. D. a declarat că nu renunță la beneficiul specialității, cererea sa fiind consemnată și în scris ( fila 11 ).
Examinând admisibilitatea cererii de autorizare formulată de autoritățile italiene, Curtea constată că persoana solicitată a fost predată autorităților judiciare italiene, ca efect al exprimării consimțământului în acest sens, însă doar în vederea executării mandatului european de arestare emis la data de_ de către Parchetul general de pe lângă Curtea de Apel Venezia, mandat care viza un rest de pedeapsă de 2 ani, 9 luni și 21 de zile
închisoare, aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la furt, comisă în luna aprilie 2008.
La momentul predării persoana solicitată nu a renunțat la principiul specialității, iar din actele dosarului reiese că a înțeles să se prevaleze în continuare de acesta în mod expres ( fila 5 ).
De esența principiului specialității este împrejurarea că persoana solicitată, dacă nu renunță în mod expres la acest beneficiu, nu poate fi urmărită, judecată, condamnată sau deținută în baza unui alt mandat european de arestare, pentru fapte anterioare predării, de către autoritățile străine solicitante.
Așa cum reiese din conținutul dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 302/2004 consimțământul autorității judiciare române de executare la predarea ulterioară a persoanei solicitate nu este necesar numai în anumite cazuri expres prevăzute de lege, printre care acela în care persoana respectivă renunță la regula specialității. per a contrario, în situația inversă, consimțământul statului român nu poate suplini lipsa consimțământului persoanei solicitate, o altfel de interpretare fiind de natură a aduce atingere însăși rațiunii reglementării principiului specialității.
Curtea va mai constata că sentința prin care persoanei solicitate i-a fost aplicată definitiv la data de_ pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare în baza căreia a fost emis prezentul mandat european de arestare, este anterioară solicitării formulate în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, solicitare adresată de Biroul SIRENE la data de_ Curții de Apel Cluj.
În plus, așa cum reiese din actele dosarului, infracțiunile imputate persoanei solicitate în cele două dosare au fost săvârșite în cursul lunilor aprilie - mai 2008, astfel încât potrivit legislației române ele sunt concurente, conform art. 33 lit. a C.pen., împrejurare față de care în situația recunoașterii hotărârii străine de către autoritățile judiciare române, respectiv a sentinței penale nr. 480/20 mai 2011 a Tribunalului din Treviso, persoana solicitată are posibilitatea de a formula o cerere de contopire a celor două pedepse, existând deci și posibilitatea ca cea de-a doua pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare să fie considerată ca executată.
Pe cale de consecință, constatând că persoana solicitată nu și-a dat consimțământul la predare în legătură cu executarea unei alte pedepse pentru alte infracțiuni anterioare predării și că nu a renunțat la principiul specialității, în baza art. 117 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 Curtea va respinge cererea de autorizare formulată de autoritățile judiciare din Italia, referitoare la mandatul european de arestare emis la 2 mai 2013 de către locțiitorul procurorului Republicii Antonio De Lorenzi de la Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Treviso, în dosar nr. n. SIEP 396/2011, cu privire la persoana solicitată G. D. .
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, av. A. I., ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art. 117 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 respinge cererea de autorizare formulată de autoritățile judiciare din Italia, referitoare la mandatul european de arestare emis la 2 mai 2013 de către locțiitorul procurorului Republicii Antonio De Lorenzi de la Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Treviso, în dosar nr. n. SIEP 396/2011, cu privire la persoana solicitată G. D. , fiul lui Grigore și Călina, născut la data de_ în orașul Borșa, județul Maramureș, domiciliat în Borșa, str. Unirii nr. 57,
ap. 2, județul Maramureș, posesor al C.I, seria MM, nr. 2., eliberată de SPCLEP Borșa la data_ de CNP 1., cetățean român, în prezent arestat în P. Spoleto din Italia.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, av. A. I., ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. L. T. G.
Red. 2 ex. A.D.L./T.G.
_
| ← Sentința penală nr. 13/2013. Mandat european de arestare | Sentința penală nr. 56/2013. Mandat european de arestare → |
|---|
