Încheierea penală nr. 7/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 7/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații: N. F. , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 14 al. l lit. c din Legea nr. 143/2000, și N. GYONGYEVER, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 14 al. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prev. de art.3 al. l din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se prezintă inculpatul N.
F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Burciu J., cu delegație avocațială la dosar, și inculpata N. Gyongyever, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av. Cetean Horia-M., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a adus la cunoștința inculpaților obiectul sesizării și motivul prezenței lor în fața instanței, respectiv faptul că D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului preventiv pe o durată de 10 de zile.
Reprezentanta Ministerului Public D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Apărătorul inculpatului N. F., av.Burciu J., depune la dosar o serie de acte pentru caracterizarea clientului său, în dovedirea faptului că acesta este încadrat în muncă și a bunei reputații de care se bucură în comunitatea din care face parte.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj susține propunerea, astfel cum a fost formulată în scris, și solicită să se dispună admiterea ei și prelungirea arestării preventive a inculpaților N. F. și
N. Gyongyever pe o perioadă de 10 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Apreciază că sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru a se dispune admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, respectiv temeiurile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.pen se mențin, sens în care solicită a se avea în vedere conținutul memoriului depus la dosar de către D.I.I.C.O.T. În opinia sa, temeiurile de arestare subzistă și la acest moment, raportat la materialul probator administrat în cauză, din care rezultă suficiente probe care să ateste că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunilor cercetate și a persoanei inculpaților.
În consecință, solicită admiterea propunerii Parchetului și să se dispună prelungirea arestului preventiv față de cei doi inculpați, arătând că sunt suficiente 10 zile pentru finalizarea urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului N. F., av. Burciu J., solicită respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpatului, apreciind că, potrivit în temeiul art. 155 C.pr.pen., în cauză nu există temeiuri noi care să justifice o asemenea măsură preventivă, durata privării de libertate fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit prin luarea măsurii. Solicită instanței a avea în vedere conduita inculpatului, care a recunoscut faptele comise, acestea coroborându-se cu celelalte mijloace de probă.
Consideră că, deși sunt întrunite cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen., privitoare la limitele de pedeapsă, nu se mai poate vorbi de o starea de pericol pentru ordinea publică, menționând faptul că drogurile erau procurate de sora inculpatului, iar în situația dată este exclusă o reluare a activității infracționale.
În subsidiar, solicită să se dispună față de inculpatul N. F. o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatei N. Gyongyever, av. Cetean Horia-M., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatei, apreciind că nu este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică. Precizează că elementele dovedite țin de fondul problemei, astfel încât temeiul prev. art. 148 lit. f C.pr.pen. nu este îndeplinit.
Inculpatul N. F., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpata N. Gyongyever, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr.de mai sus, organul de urmărire
penală a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună prelungirea duratei arestului preventiv față de inculpații N. F. și N. GYONGYEVER, având în vedere că nu este finalizată urmrăirea penală.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține faptul că inculpații N. F. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 14 al. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, iar inculpata N. GYONGYEVER, este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 14 al. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen. cu art. 33 lit. a C.pen.,
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut referitor la inculpatul N. F., aceea că în cursul anului 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit și vândut droguri de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, droguri cu privire la care există date că ar fi deținute la domiciliul său, în cantități mai mari, în vederea comercializării frecvente, rezultând date că învinuitul a distribuit droguri de risc, în perioada reținută în cercetări, numiților: Șimonca Gelu A., P. ovici Claudiu Valerian, Hedeșiu Claudiu Darius, Tition Gelu A. și învinuitului minor Uioreanu Horea A., precum și altor persoane neidentificate până la acest moment, droguri de risc pe care le-a deținut în vederea distribuirii ulterioare.
Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpata N. Gyongyever s-a reținut faptul că aceasta, în data de_ a procedat la introducerea în țară de pe teritoriul Ungariei, a cantității de 99 grame cannabis, rezultată în urma analizelor de laborator, cantitate care urma să fie distribuită ulterior pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca. De asemenea, au rezultat date că aceasta, împreună cu inculpatul N. F., au desfășurat, în cursul anului 2012, o activitate constantă de distribuire a drogurilor de risc - cannabis, procurate în prealabil de către inculpată.
Înainte de a analiza dacă se justifică solicitarea prelungirii arestului preventiv, instanța va analiza că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv dacă există probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar pentru faptele comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, precum și dacă lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța va constata că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii preventive împotriva inculpaților, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, din perspectiva cerințelor impuse de art. 143 C.p.pen. și față de conținutul art. 68/1 C.p.pen., care stabilește că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte
de urmărire penală a săvârșit fapta sau faptele de comiterea cărora este învinuit, apreciem că în cauză există indicii temeinice și chiar probe în sensul că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, acestea fiind relevate în primul rând de declarațiile date de aceștia până la cest moment.
Astfel, inculpatul N. F. cu ocazia audierii sale de către procuror a adoptat o poziție de nerecunoaștere a faptei pentru care este cercetat, susținând doar că este consumator de droguri de risc, droguri pe care i le aducea sora sa, inculpata N. Gyongyever, fără a cunoaște proveniența acestora și că, deși a consumat astfel de substanțe cu alte persoane și cu inculpatul minor Uioreanu Horea A. nu a cunoscut vârsta reală a acestuia și nici nu i-a vândut acestuia droguri de risc, după cum nu a comercializat substanțe interzise nici celorlalte persoane menționate mai sus. Totuși, în fața instanței de judecată inculpatul N.
F. și-a nuanțat declarațiile anterioare, recunoscând parțial învinuirea adusă, manifestându-și disponibilitatea în sensul colaborării cu organele judiciare penale.
În privința inculpatei N. Gyongyever, aceasta a recunoscut doar săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, iar cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc, nu a recunoscut comiterea acesteia, precizând că doar a oferit cu titlu gratuit droguri de risc și a consumat astfel de substanțe, de câteva ori chiar cu inculpatul Uioreanu Horea A., fără a cunoaște că este minor, în fața instanței susținând că fratele său era persoana care îi furniza banii pentru drogurile pe care le aducea din Ungaria și totodată, persoana care se ocupa cu distribuirea acestora. Inculpata a recunoscut și faptul că în ultimele 4 luni a efectuat cel puțin câte o deplasare pe lună în Ungaria pentru a aduce droguri de risc însă a susținut că era vorba despre cantități neînsemnate de circa 2 până la 10 grame, ultimul transport, cel din data de_ vizând o cantitate mai mare de circa 99 grame cananabis, în considerarea faptului că urmau sărbătorile de iarnă când consumul de droguri "în cercul de prieteni"; era mai mare.
Instanța nu poate însă să nu observe faptul că, deși susțin că drogurile erau destinate preponderent consumului propriu și pentru "cercul lor de prieteni";, aceștia se contrazic cu privire la persoanele care formau acest cerc de prieteni, nu pot oferi decât detalii minore cu privire la identitatea acestora și se contrazic cu privire la persoana lui Șimonca Gelu A., coleg de serviciu cu inculpatul și despre care acesta a afirmat că ar fi renunțat la consumul de droguri în ultimul an, în timp ce inculpata a susținut că și în ultima perioadă, au consumat împreună droguri în locuința lor, droguri pe care inculpata le-a pus la dispoziție.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul fraților N. în data de_ au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv mai multe substanțe conținând o materie vegetală de culoare verde-oliv, cu privire la care inculpatul a precizat că este cannabis si că îi aparține, două cântare electronice despre care a precizat că îi aparțin, iar în urma analizării substanțelor ridicate a rezultat faptul că este vorba despre cantitatea de 12,5 grame cannabis. Potrivit declarației învinuitului Tition A. C. a rezultat faptul că inculpatul N. F. a distribuit în mod frecvent în cursul anului 2012 droguri de risc atât acestuia, cât și inculpatului Uioreanu Horea A., fie în vederea comercializării ulterioare, cât și în vederea consumului.
De asemenea, din declarația inculpatului Uioreanu Horea A. a rezultat faptul că inculpatul N. F. era persoana care îl aproviziona frecvent cu droguri de risc - cannabis, chiar de câte două ori pe săptămână iar despre cantitatea furnizată acestuia în acest interval - martie- decembrie 2012, inculpatul Uiorean a arătat că ar fi vorba despre aproximativ 130 grame cannabis, atât pentru consum propriu - 30 grame, cât și pentru distribuire ulterioară - 100 grame, prețul pe un gram variind între 50 -70 lei/gram. Un calcul simplu raportat la valoarea minimă de vânzare a gramului de cannabis conduce la suma minimă de 6500 lei, bani pe care inculpatul N. F. i-a obținut numai din comercializarea de cannabis către inculpatul Uioreanu Horea
A., fără însă ca acesta să fie singurul cumpărător, existând date că numitul
N. Feren a mai comercializat în cursul anului 2012 cannabis și altor persoane
Simonca A., "Edi", P. ovici Claudiu Valerian, Hedeșiu Claudiu Darius, Tition Gelu A. .
Aspectele referitoare la activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată de inculpatul N. F. rezultă și în urma analizării conținutului proceselor- verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de acesta, fiind relevantă discuția purtată de susnumit cu sora acestuia despre faptul că mai trebuie achiziționată marfa și că există mai multe persoane care nu și-au achitat marfa cumpărată, probabil droguri (filele 10-13 vol V). De asemenea, din conținutul procesului verbal de transcriere aflat la filele 133-134 din vol.III, respectiv din cuprinsul convorbirii dintre numitul N. F. și sora acestuia, rezultă că aceasta din urmă se află pe drum spre Cluj-Napoca, rezultând date că susnumita se întoarce în Cluj-Napoca cu marfa, probabil droguri, pentru a le comercializa. Deși inculpata a susținut că în realitate, dincolo de faptul că este consumatoare de droguri și că a introdus în țară droguri de risc în mod repetat, nu a desfășurat activități specifice traficului de droguri, considerăm dimpotrivă că există indicii temeinice în acest sens, aceasta recunoscând că a oferit cu titlu gratuit astfel de substanțe inculpatului minor Uioreanu Horea A. și de asemenea lui Șimonca Gelu A., dar și altor persoane din așa zisul cerc de prieteni. Aspectele sus menționate se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, numiții Berbec Călin Ștefan, Avram B. A., Balbinat Octavian, Gocan Râul Șerban, Adam M. C., P. Vlad D.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpații sunt acuzați de a fi comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe că lăsarea în libertate a învinuitului sau inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate. Pe de altă parte, în cazul unor infracțiuni grave cum sunt și cele imputate inculpaților, probele referitoare la existența și natura lor, amploarea activității infracționale desfășurate, implicațiile lor și
urmările produse, precum și circumstanțele ce țin de persoana făptuitorului, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin chiar natura lor aceste fapte au rezonanță socială și implicații negative asupra siguranței colective.
Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere. Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora sunt acuzați inculpații, modalitatea concretă de săvârșire, numărul persoanelor implicate, care au beneficiat de "serviciile"; inculpaților, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora, fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului, fără a pierde din vedere împrejurarea că, consumul acestor substanțe a căpătat o amploare deosebită în ultimii ani.
Concret, pentru a justifica concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică sunt relevante mai multe aspecte care vizează amploarea activității de oferire și vânzare a drogurilor de risc desfășurată de inculpați pe piața de consumatori din municipiul Cluj- Napoca, concomitent cu introducerea în mod repetat în țară a unor cantități însemnate de droguri de risc și cu deținerea acestora la domiciliul inculpaților N. în vederea distribuirii ulterioare, cantitatea de droguri de risc găsită în urma perchezițiilor domiciliare, instrumentele deținute de inculpatul
, (două cântare electronice), numărul persoanelor implicate dintre care unele minore, consecințele extrem de dăunătoare ale consumului de cannabis asupra sănătății persoanei, și mai ales asupra dezvoltării tinerilor și nu în ultimul rând, amploarea acestui fenomen infracțional care impune o reacție fermă din partea tuturor autorităților implicate, fiind evident faptul că vârsta de la care debutează consumul de droguri a scăzut îngrijorător, situația inculpatului Uioreanu fiind sub acest aspect, relevantă.
Drept urmare, lăsarea în libertate a inculpaților ar reprezenta atât o încurajare a comportamentului lor infracțional, cât și a conduitei altor persoane, cu preocupări asemănătoare, care în lipsa unor măsuri ferme, ar alege să inițieze ori să continue activități de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar.
Într-adevăr, inculpații nu au antecedente penale și și-au manifestat disponibilitatea în sensul colaborării cu organele judiciare penale. În aceste condiții, tribunalul apreciază că se mențin temeiurile avute în vedere inițial la luare măsurii arestului preventiv față de acești doi inculpați.
Organul de urmărire penală a stabilit că în continuare, ca plan de desfășurare a urmăririi penale, să efectueze următoarele activități: întocmirea și
depunerea la dosar a rapoartelor de constatare tehnico-științifice cu privire la rezultatele analizării substanțelor și obiectelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din_ ; întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice dispuse în cauză; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea actului de sesizare a instanței.
Instanța apreciază ca fiind întemeiate aceste activități, justificate pentru aflarea adevărului, le va încuviința și pe cale de consecință, în baza art.155 și urm. C.pr.pen., va admite sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Cluj și va dispune prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 10 zile, începând cu data de _ până la _ , față de inculpații N. F. și N. GYONGYEVER, fiica lui F. și I., născută la data de_ în sat Cătina jud.Cluj, dom.în Cluj-Napoca Aleea Peana nr.18 ap.50 jud.Cluj, CNP 2., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, respectiv infracțiunea de introducerea în țară de droguri de risc fără drept, p.p.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, cu art.33 lit.a C.penal.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art.155 și urm. C.pr.pen., admite sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Cluj și în consecință:
Dispune prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 10 zile, începând cu data de _ până la _ , față de inculpații N. F. , fiul lui F. și I.
, născut la data de_ în sat Cătina, jud.Cluj, domiciliat în loc.Cluj- Napoca Aleea Peana nr.18 ap.50 jud. Cluj, CNP 1., și N. GYONGYEVER, fiica lui F. și I., născută la data de_ în sat Cătina jud.Cluj, dom.în Cluj-Napoca Aleea Peana nr.18 ap.50 jud.Cluj, CNP 2., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, respectiv infracțiunea de introducerea în țară de droguri de risc fără drept, p.p.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, cu art.33 lit.a C.penal.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red. 2 ex./A.I.
_
| ← Încheierea penală nr. 954/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 459/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
