Încheierea penală nr. 20/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 20/CC/2013
Ședința camerei de Consiliu din data de 25 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ, procuror
Pe rol fiind judecarea propunerii de prelungire a arestului preventiv formulată de procurorul de la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA- NĂSĂUD, privind pe inculpatul M. M. .
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. M., asist. de av. Bradea Teodora I. apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele de complet, aduce la cunoștința inculpatului că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, reținându-se că urmărirea penală nu a fost finalizată din motive obiective, respectiv lipsa raportului de expertiză medico-legal psihiatric, iar măsura arestării expiră la data de_ .
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că urmărirea penală a fost finalizată în proporție de 90%, lipsind doar raportul de expertiză medico-legal psihatric și avizarea raportului de expertiză medico-legal întocmit în cauză de către Comisia Superioară, iar condițiile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat, motiv pentru care solicită admiterea propunerii în baza disp. art. 155 Cod procedură penală și a se dispune prelungirea măsurii preventive cu încă 30 de zile.
Avocat Bradea Teodora I. solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Mai arată că, chiar în situația în care temeiurile avute în vedere se mențin, nu există dovezi că lăsarea în libertate a inculpatului a influența buna desfășurare a urmării penale, acesta nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, chiar dacă la început a avut câteva ezitări, însă ulterior și-a recunoscut fapta.
De asemenea, arată că Curtea Europeană a recunoscut că unele motive care stau la baza continuării prelungirii unui mandat de arestare preventivă, sunt necesitatea protejării ordinii de drept, în principal și aceea de a asigura o bună desfășurare a cercetării, a procesului penal.
În cazul de față consideră că trebuie bine motivate aceste motive și că trebuie să fie, în principal foarte pertinente și suficiente ca să demonstreze faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar pune în primejdie buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, arată că este vorba doar de o chestiune de timp până la emiterea rechizitoriului motiv pentru care consider că inculpatul nu ar mai putea avea vreo influență negativă asupra cercetărilor, care după cum se știe și din declarațiile martorilor reiese că nu era o persoană violentă până în momentul comiterii faptei, a fost un familist convins, astfel pentru aceste considerente solicită punerea inculpatului în libertate în ideea că merită măcar atât ca înainte de condamnare să-și petreacă câteva zile alături de familie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art.
155 și urm. Cod procedură penală, să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 3 martie 2013 față de inculpatul M. M. , fiul lui A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, trei copii, domiciliat în comuna Tîrlișua, sat Oarzina, nr. 29, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C Id seria XB nr. 3., CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, motivat de faptul că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece deși s-a dispus transferul acestuia la Spitalul Penitenciar Jilava București în vederea efectuării unei expertize medico - legale psihiatrice a acestuia, Raportul de expertiză medico-legal nu a fost depus la dosar (termenul stabilit de procuror fiind_ ), urmând ca, în final, după primirea respectivului raport să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală și la întocmirea actului de sesizare al instanței, dacă specialiștii nu vor stabili că acesta a comis infracțiunile având discernământul abolit.
În motivarea propunerii se mai arată că la data de 3 ianuarie 2013 a fost începută urmărirea penală și la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 31 octombrie 2012 a pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei Man E. din loc. Lunca Sătească, com. Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând.
În urma anchetei penale efectuate, s-a stabilit că din prima parte a anului trecut între inculpat și soția sa a apărut o stare conflictuală care a dus la intentarea acțiunii de divorț din partea soției inculpatului, acesta din urmă considerând că de vină pentru problemele ivite în căsnicia sa ar fi numita Man E., în vârstă de 73 de ani, persoană despre care a crezut că are capacitatea de a face vrăji și de a o determina pe
soția sa, mai ales prin vizitele dese efectuate la locuința conjugală, să continue acțiunea de divorț.
Astfel, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 31 octombrie 2012, inculpatul a plecat de la locuința unor cunoscuți situată în aceeași localitate cu cea a victimei, s-a deplasat pe jos până la locuința victimei, situată la o distanță de un km. de imobilul de la care plecase, a pătruns fără drept în curtea și în casa victimei și a purtat cu aceasta o altercație verbală. Fiind și nervos, inculpatul a împins-o în casă pe bătrână, a doborât-o la pământ, după care a lovit-o și a pus picioarele pe corpul acesteia, victima decedând. În continuare, inculpatul a penetrat scalpul victimei cu o sulă, agresiune ce a lăsat semne și asupra craniului victimei, după care a părăsit câmpul infracțional, aruncând acel obiect utilizat la înțeparea extremității cefalice a victimei.
Prin raportul de expertiză medico - legală nr. 2859/III/420/_ emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că decesul numitei Man E. a fost violent, putând data cu circa 68-72 de ore anterior descoperirii cadavrului (care a avut loc la data de 3 noiembrie 2012), decesul a fost cauzat de o insuficiență cardio-respiratorie acută consecutivă asfixiei mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv, între leziunile tanato-generatoare și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată; victima prezenta multiple leziuni corporale traumatice produse prin lovire cu corp dur, compresiune cu mâna, compresiune cu un corp având o greutate mare (posibil genunchi, picior), lovire cu un corp înțepător (vârful unui cuțit, sulă, șurubelniță, etc.) și cădere.
Referitor la probele în acuzare administrate și din care rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor, în cuprinsul propunerii se menționează în primul rând recunoașterea de către inculpat a comiterii infracțiunilor, recunoaștere urmată de efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a indicat, în prezența martorilor-asistenți, cum a procedat în noaptea de 31 octombrie 2012, când a ucis victima.
Se mai arată că, în urma administrării probelor testimoniale, a rezultat că în seara zilei respective, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului R. D., unde a consumat băuturi alcoolice în prezența gazdei, a soției acesteia și a altor doi martori, ulterior a plecat să cumpere alte sticle cu băuturi alcoolice, apoi a lipsit o perioadă de câteva zeci de minute (vol. II, file 44-52 și 202-207), perioadă în care s-a stabilit că s- a deplasat la locuința victimei, a comis infracțiunile și a revenit la locuința fam. R.
D., loc de unde, la miezul nopții, a plecat spre casă cu o mașină.
Apoi, inculpatul a recunoscut în fața martorilor Frimu M. I. G., a fostului soț al acesteia și a copilului lor minor că a ucis-o pe Man E. ("lelea Genia";) - vol II, file 88-103.
Se menționează, în cuprinsul propunerii și faptul că în ziua anterioară deplasării inculpatului la I.P.J. Mureș în vederea testării acestuia cu poligraful (rezultatul testului fiind incert - vol. II, file 74-84), inculpatul a încercat să ofere comisarului de poliție Galben V. din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al
I.P.J Bistrița-Năsăud suma de o mie de euro pentru a nu fi dus la poligraf (vol. II, file 38-41), aspect recunoscut chiar și de inculpat.
Se precizează că, în urma întocmirii unui prim raport de expertiză bio- criminalistică ADN a rezultat că autorul faptei este un bărbat și că ulterior s-a dispus
efectuarea altui raport de expertiză de același tip, dar având în vedere și alte probe (vol. I filele 191-207).
Fiind examinat din punct de vedere medico-legal, pe corpul inculpatului s-au depistat urme ale unor escoriații produse cu unghiile (vol. II, fila 60).
Având în vedere motivele expuse, s-a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului M. M., astfel că la data de 3 ianuarie 2013 s-a formulat propunere de arestare preventivă a acestuia, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunilor, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-au comis faptele, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unei fapte de violență gravă de care a dat dovadă inculpatul. De asemenea, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate în mediul local de unde provine acesta. În plus, înclinarea spre comiterea de fapte cu violență de către inculpat rezultă din declarațiile numiților Sigartău A. (vol. II, file 53,54) și ale numitei Frimu M. I. G. și fostului soț al acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.1039/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, se rețin următoarele:
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M.
M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prev.de art. 174 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în sarcina acestuia reținându-se că în noaptea de 31 octombrie 2012 a pătruns fără drept în curtea și locuința victimei Man E. din loc.Lunca Sătească, comuna Tîrlișua, jud.Bistrița-Năsăud, și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând ca urmare a rupturii traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco-abdominale, iar prin Ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M. M., începând cu data de_ orele 14,25, urmând ca din durata reținerii să se deducă timpul în care învinuitul s-a aflat la dispoziția organelor de poliție-_, orele 20,00.
La data de_, prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului
M. M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prev.de art. 174 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Prin Încheierea penală nr.1/CC/3 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud s-a admis propunerea procurorului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului. Această hotărâre judecătorească a rămas definitivă prin Încheierea Penală nr. 28/R/10 ianuarie 2013 a Curții de Apel C. .
La data de 25 ianuarie 2013, s-a propus prelungirea măsurii preventive de libertate, prin încheierea nr. 8/CC(25 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud admițându-se propunerea procurorului și dispunându-se prelungirea arestării preventive a inculpatului până la 2 martie 2013. Încheierea a rămas definitivă prin nerecurare.
De asemenea se constată că de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent s-au administrat mai multe probe și s-au depus mai multe acte la dosar, respectiv :
a fost depusă planșa fotografică judiciară privind aspectele rezultate în urma examinării hainelor ridicate de la inculpat(vol.II, filele 142-148);
a fost depus raportul de expertiză medico - legală privind autopsia victimei ( vol. II, filele 213-216);
- a fost întocmit de către procuror un proces - verbal de redare a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpat, convorbiri autorizate a fi interceptate în baza Î.P. 62/CI/2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud și a autorizației nr. 56/CI/2012. În cuprinsul acestor convorbiri, rezultă că inculpatul apela la martora Frimu M. I. G. pentru a-i face vrăji (vol. II, filele 167, 168,196,197, confirmându-se astfel susținerile martorei, precum și cele ale inculpatului, el se interesa de mersul anchetei penale și fiindcă știa că purtase mânuși în momentul comiterii infracțiunilor, era sigur că nu pot fi depistate și ridicate amprente (vol. II filele 160-162, 182. 187), intenționa să obțină acte prin care să se ateste că suferă de handicap ( cu scopul de a nu plăti, aspect care dovedește și că inculpatul are un anumit grad de discernământ vol. II filele 163, 168, 170, 171, 176 etc.), cunoștea mișcările poliției în zonă și se interesa ce se mai știe despre anchetă (vol. II filele 161, 169, 181, 182, 185, 188, 189 erc.), susținea la fel cum spusese și martorei Frimu M. I. G., că victima ar fi fost lovită de o mașină (vol.II. filele 171, 172,
194) se interesa dacă se cunoaște sexul criminalului (vol. II filele 156,157), se temea că "se vor lega de el";(vol.II fila 182) și intenționa să apeleze la un procuror sau la un polițist care să-l învețe cum să scape, să nu mai fie suspect ( vol. II fila 159);
- s-a procedat la audierea părții vătămate Fechete Milina și la audierea unui nr. de cinci martori( Sigartău A., R. Ana A., R. D., R. Ignat și Cocian Gheorghe(vol.II, filele 205-212).
-s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, referat ce a fost depus la dosar la data de_ ( vol.II, filele 228-232);
-a fost întocmit de către procuror și depus la dosar procesul-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de martora Frimu M. I. G. cu inculpatul, convorbiri interceptate ca urmare a ordonanței de interceptare de urgență de emise de către procuror la data de 2 ianuarie 2013 ( vol. II filele 237, 238): ordonanța provizorie a fost confirmată prin Încheierea penală nr. 1/CI/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud din data de_ ( vol. II file 243,244), din cuprinsul discuțiilor purtate de martora respectivă, rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de omor ( vol.II file 245-252).
Urmărirea penală nu s-a finalizat din motive obiective până la data la care s-a formulat propunerea de prelungire a arestării preventive, deduse judecății, nedepunându-se la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.
Analizând probele administrate în cauză și anume: declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor (f.107-112, 116, 119 dosar urmărire penală, precum și cea dată în fața judecătorului, în care a arătat că își menține declarațiile date anterior, poziția sa de recunoaștere și regret a comiterii faptelor, exprimată cu ocazia acordării ultimului cuvânt), declarațiile martorilor Frimu M. I. G.
(f.88,96), Cozma Marțian (f.100), Cozma Denis Aurelian (f.103), în fața cărora inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarația martorului Talpă Gheorghe, din care rezultă intenția inculpatului de a-i remite comisarului Galben, din cadrul Serviciului de Investigații Criminale a Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița- Năsăud (ofițer investigator) o sumă mare de bani, martorul participând și la reconstituirea faptelor (f.39 vol.II), declarația martorului Cocian Gheorghe, din care rezultă că în noaptea de_, inculpatul se afla împreună cu acesta și alte persoane la domiciliul martorului R. D., unde a consumat băuturi alcoolice, ajungând într-o stare avansată de ebrietate, loc de unde lipsea la diferite interval de timp, în mai multe rânduri, absența sa fiind evaluată la cca.15 min, o jumătate de oră, și chiar o oră, nefiind justificată de acesta (f.44 vol.II), declarația martorilor R. Ignat, R. D., în același sens (f.48, 50 vol.II), procesul-verbal de reconstituire a faptelor, întocmit la data de_, în cadrul căruia inculpatul a indicat modalitatea de comitere a faptelor (f.120), declarația martorului asistent la reconstituirea faptei, R. A. (f.123), raportul din data de_ încheiat de Secția 5 Poliție Rurală Petru Rareș, care constată faptul că soția inculpatului, M. M., a sunat la postul de poliție menționat, anunțând faptul că, pe marginea discuțiilor aprinse despre divorț pe care soții le-au avut, inculpatul a plecat de acasă, spunând că merge în pădure să se spânzure (a fost căutat de organele de poliție în pădure, dar nu a fost găsit, ulterior fiind însă depistat), declarația numitei M. M., de la aceeași dată, în care aceasta arată că soțul său a mai amenințat că se omoară și în alte rânduri, datorită iminenței divorțului, că a părăsit domiciliul conjugal, pe soția sa și cei 3 copii, la data de _
, s-a reîntors apoi la data de_, ocazie cu care au avut loc discuțiile menționate, după care a plecat din nou, declarația martorului Sigartău A., care atestă profilul violent (la nivel verbal) al inculpatului, acesta amenințându-l pe martor cu moartea (f.54), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de_, întocmit de organele de poliție, în cadrul căruia s-a constatat că geamul ușii de acces era spart, s- au găsit cioburi de sticlă în pridvor și în interior (pe cerceveaua inferioară a geamului spart, și pe unul din cioburi fiind identificați stropi de substanță brun-roșcată), a fost găsită victima, având părul îmbibat cu o substanță brun-roșcată, prezentând și leziuni în zona scalpului (f.4), planșele fotografice privind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data 3-_ (f.12), planșa fotografică privind aspectele fixate la data de_, cu ocazia examinării unei bucăți de folie, ce a fost ridicată de pe patul din camera în care a fost găsită victima (f.30), constatările preliminarii ale Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud nr.2859/X/_ (f.35), din care rezultă că moartea victimei a fost violentă, poate data cu cca. 68-72 ore înaintea descoperirii cadavrului, și se datorează tamponamentului cardiac, consecutiv unei rupturi traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco-abdominale, la autopsie punându-se în evidență și multiple leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, compresiune cu mâna, compresiune cu un corp având greutate mare (posibil genunchi, picior, etc.), lovire cu un corp înțepător (vârful unui cuțit, sulă, șurubelniță, etc.), și cădere, între leziunile traumatice tanatogeneratoare și deces existând o legătură de cauzalitate directă necondiționată), raportul de expertiză nr.1. din_, întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică, din care rezultă, ca urmare a examinării probelor recoltate de pe șnurul (sfoara) cu care a fost legată ușa de acces în locuința victimei, un amestec
incomplet de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane, alături de profilul genetic cel puțin a unei persoane de sex masculin ale cărei alele nu îndeplinesc condițiile minime de raportare (f.199) planșa fotografică privind aspectele fixate la data de_, cu ocazia examinării coletului nr.3, ridicat cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (f.54), declarația martorilor: Fechete Milina (f.57, 59, 73), sora victimei, Fechete A. (f.67), M. M., cea care a găsit-o pe victimă și a anunțat organele de poliție (f.19 vol.II), Mânzat Floare, sora victimei (f.86), Avram A. (f.94), Avram I. Dan (f.100), Vălean Aurelia V. (f.13 vol.II), Vălean Ludovica, copia acțiunii de divorț intentată de soția inculpatului, în care aceasta arată că relația de familie s-a deteriorat pe fondul consumului de alcool al inculpatului, ceea ce a dus la neînțelegeri majore și violențe verbale, acesta părăsind domiciliul conjugal la data de_ (f.31 vol.II), procesul-verbal de depistare a inculpatului la locuința surorii sale Vălean Aurelia Viorica (f.104 vol.II), declarația martorei Vălean Ludovica, din care rezultă că inculpatul, la data de_ s-a întors acasă noaptea (f.15 vol.II), raportul de constatare medico-legală nr.2876/II/A/110/_
, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, din care rezultă faptul că inculpatul prezintă leziuni traumatice: cele suprascapulare (excoriație acoperită cu crustă hematică brună) putându-se produce prin zgâriere de corp dur sau suprafață dură cu neregularități, neputându-se exclude posibilitatea de zgâriere cu unghiile (vechime 4-6 zile de la data examinării), iar leziunea de la nivel intermetacarpian IV-V mâna dreaptă, fața dorsală putându-se produce prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere (atingere tangențială a unui corp dur cu margine sau vârf ascuțit-de ex.cioburi de sticlă-vechime 4-6 zile de la data examinării), celelalte acte și lucrări ale dosarului, care exclud implicarea altor persoane cercetate, în comiterea faptelor ce constituie obiectul prezentului dosar, instanța apreciază că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă de procuror, și că sunt incidente disp.art.143 Cod procedură penală. În acest sens, se reține și că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat.
De asemenea, se reține că inculpatul se află în continuare în situația prev.de art.148 alin. 1 lit.f Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care este cercetat sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă nu doar din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, dar și din modalitatea concretă și împrejurările în care se prezumă că faptele s-au comis, precum și din sentimentul de insecuritate ce s- ar crea în rândul comunității locale în situația în care cercetarea în acest context a inculpatului ar avea loc în stare de libertate, mai ales că din probele dosarului rezultă înclinațiile acestuia spre consumul de alcool și pe acest fond, spre violență, chiar dacă până la comiterea prezumatelor fapte violența inculpatului s-a manifestat doar la nivel verbal.
În context, nu se poate reține că pericolul social concret pentru ordinea publică s-a disipat de la data luării inițiale a măsurii preventive privative de libertate, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat.
Motivele prezentat de apărare, în sensul că inculpatul nu are antecedente penale și nu a avut un comportament violent anterior, precum și dorința acestuia de a se bucura de afecțiunea familială până la trimiterea în judecată, nu sunt argumente
suficiente pentru respingerea propunerii deduse judecății și luarea unei alte măsuri preventive față de inculpat, prin prisma celor menționate anterior.
Pentru aceste considerente, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală va fi admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință se va dispune prelungirea arestării preventive, a inculpatului M. M., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, constatându-se că, din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, impunându-se a se depune la dosarul de urmărire penală expertiza medico-legală psihiatrică dispusă, a se prezenta materialul de urmărire penală și a se întocmi actul de sesizare al instanței.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul disp.art. 155 Cod procedură penală
Admite propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea arestării preventive, a inculpatului M. M. , fiul lui
A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, trei copii, domiciliat în comuna Tîrlișua, sat Oarzina, nr. 29, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C Id seria XB nr. 3., CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013, orele 10,00
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. C. M.
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii Penale NR. 20/CC/2013
În temeiul disp.art. 155 Cod procedură penală
Admite propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea arestării preventive, a inculpatului M. M. , fiul lui
A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, trei copii, domiciliat în comuna Tîrlișua, sat Oarzina, nr. 29, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C Id seria XB nr. 3., CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013, orele 10,00
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. C. M.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Încheierii Penale NR. 20/CC/2013
În temeiul disp.art. 155 Cod procedură penală
Admite propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea arestării preventive, a inculpatului M. M. , fiul lui
A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, trei copii, domiciliat în comuna Tîrlișua, sat Oarzina, nr. 29, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C Id seria XB nr. 3., CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013, orele 10,00
PREȘEDINTE,
B. D.
| ← Încheierea penală nr. 459/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 170/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
