Sentința penală nr. 100/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 100/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare pentru acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de 5 iunie 2013 de către petenta T. A. s-a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, arătându-se în esență în motivarea cererii că este prejudiciată în exercitarea dreptului său la apărare, procesul tergiversându-se în mod nejustificat iar cererile în probațiune formulate sunt respinse în mod constant.
În conformitate cu prevederile art. 57 și urm. C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului Maramureș efectuarea verificărilor care se impun în raport de susținerile petentei.
Ca urmare a adresei nr. 2426 din 11 iulie 2013 privind cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, formulată de petiționara T. A. Tribunalul Maramureș a comunicat următoarele:
In dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, instanța a fost sesizată prin rechizitoriul întocmit la data de 12 decembrie 2011 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișei de Sus în dosarul nr.l629/P/2010.
Prin rechizitoriul mai sus menționat au fost trimiși în judecată inculpații C.
I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și T.
A. (petenta) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.l Cod penal. Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. I., C. Ana, Brana Ianoș, Brana Sava și Brana Ion pentru infracțiunile prev. de art. 192, art.271 și art.25 raportat la art. 180 Cod penal.
S-a reținut ca stare de fapt în rechizitoriu aceea că inculpații-părți vătămate T. A. și C. I. în urma unui conflict spontan care a avut loc pe strada P. M. din V. de Sus s-au agresat reciproc cauzându-și leziuni fizice care au necesitat pentru vindecare 15-17 zile și respectiv 25-30 de zile îngrijiri medicale. Părțile locuiesc pe aceeași stradă și se află într-o stare conflictuală veche generată de neînțelegerile legate de lățimea unei căi de acces către imobilul inculpatului-parte vătămată C. I. . La data de 12 noiembrie 2010 pe fondul acestei stări tensionate inculpata-parte vătămată T. A. a plantat niște țăruși pe calea de acces, unul chiar în fața porții de acces în imobilul inculpatului-parte vătămată C. I. . In momentul în care inculpatul a dislocat țărușii conflictul verbal a degenerat într-o altercație fizică cu loviri reciproce.
După ce la data de 16 decembrie 2011 Judecătoria V. de Sus a fost sesizată cu rechizitoriu, s-a fixat ca prim termen de judecată ziua de 31 ianuarie 2012, dată la care instanța după ce a reținut că inculpata a depus prin serviciul registratură o cerere de restituire a dosarului la parchet, iar inculpatul a solicitat termen pentru angajare de avocat, a amânat judecarea cauzei pe data de 28 februarie 2012. In încheierea din 31 ianuarie 2012, respectiv în nota întocmită se reține că după dezbateri, prin serviciul registratură, s-a depus de către inculpata
T. A. cerere de recuzare atât a președintelui completului nr.9 penal cât și a reprezentantului M. ui P. .
Instanța a înaintat cererea cu dosarul cauzei la completul nr.3 penal în vederea soluționării ei. În esență, așa cum s-a reținut și în încheiere, în cererea de recuzare petenta a menționat că președinta completului investită cu soluționarea cauzei, doamna judecător M. Ș., i-a mai soluționat și alte dosare în mod nelegal sau tendențios.
Prin încheierea din 10 februarie 2012 Judecătoria V. de Sus, după audierea doamnei judecător, a respins cererea de recuzare formulată ca nefondată menționându-se că în cuprinsul cererii nu au fost invocate motivele de recuzare enumerate în art.46-52 Cod penal.
La termenul din 28 februarie 2012 ca urmare a referatului efectuat de grefierul de ședință reiese că prin registratura instanței s-a depus o cerere de constituire de parte civilă a Spitalului orașului V. de Sus, dar și faptul că în 15 februarie 2012 inculpata T. A. a solicitat studierea dosarului, dar s-a depus prin registratură și o cerere de restituire a dosarului la parchet, la care au fost atașate mai multe sentințe civile ale Judecătoriei V. de Sus în vederea redeschiderii urmăririi penale față de ceilalți învinuiți și a medicilor Pâslaru Arthur și Lodar I. . La acest termen procurorul a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpata T. A. . Instanța a admis cererea și a desemnat un apărător din oficiu conform listei eliberate de barou, apărător care desemnat fiind a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia dosarul. La a doua strigare a cauzei apărătorul din oficiu a solicitat amânarea cauzei motivând că are nevoie de timp pentru a studia dosarul. Instanța admițând această cerere, a amânat cauza pentru 27 martie 2012 și a dispus totodată întocmirea unei adrese către inculpata-parte vătămată prin care să i se aducă la cunoștință că are dreptul să se constituie parte civilă doar până la citirea actului de sesizare al instanței.
În încheierea din 27 martie 2012 se menționează în referatul cauzei că prin registratură s-a depus de către inculpata-parte vătămată T. A.
"consemnările de constatare a dosarului_ " (paginile 138-141 din dosar), la data de 15 martie 2012 inculpata a depus tot prin registratură o cerere de recuzare a apărătorului din oficiu, iar la data de 26 martie 2012 depune o cerere de restituire a dosarului la parchet (paginile 144-162). Apărătorul din oficiu în ședință a învederat instanței că inculpata i-a atras atenția să nu o mai reprezinte
în instanță deoarece este în grad de rudenie cu Grad I. - agentul care a efectuat acte de cercetare penală. Instanța a reținut că cererea de recuzare a avocatului din oficiu formulată nu este admisibilă însă raportat la faptul că aceasta are suspiciuni a admis cererea formulată de procuror și a dispus solicitarea de la barou desemnarea unui alt apărător din oficiu, fixând termen la data de 15 mai 2012.
La termenul din 15 mai 2012 a fost prezent pentru inculpatul-parte vătămată C. I. avocatul Pop V. în substituirea avocatului Nacu Florin, apărătorul ales al acestuia, iar pentru inculpata-parte vătămată T. A., avocatul Grad Ovidiu. Din referatul cauzei efectuat de grefierul de ședință rezultă că s-a depus o cerere de restituire a cauzei la parchet. Pentru că apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata-parte vătămată T. A. a solicitat termen pentru pregătirea apărării, instanța a admis această cerere, fixând următorul termen pentru 29 mai 2012.
La termenul din 29 mai 2012 s-a reținut că prin registratură s-a depus de către inculpată un înscris pe mai multe pagini care cuprinde mai multe cereri, apărătorul din oficiu al inculpatei-parte vătămată a depus note de ședință, iar la data de 29 mai 2012 aceeași inculpata-parte vătămată a depus un înscris prin care solicită o expertiză medico-legală fiind nemulțumită de numărul de zile de îngrijiri medicale acordate.
Apărătorul din oficiu al inculpatei părți vătămate T. A., avocat Grad Ovidiu, a declarat că a luat legătura cu inculpata și a solicitat în temeiul art. 332 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror, arătând că, inculpata a formulat mai multe plângeri la adresa procurorului de caz legat de instrumentarea cauzei, iar procurorul de caz ar fi trebuit să se abțină, iar instrumentarea cauzei trebuia făcută de un alt procuror. Apoi, inculpatei i s-a lezat dreptul la apărare calificată, deoarece cu ocazia audierii nu i s-a adus la cunoștință prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, astfel inculpatei i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de sesizare al instanței și restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale. Mai mult, i-au fost încălcate drepturile legale privind prezentarea materialului de urmărire penală, nefiindu-i dat dosarul la studiu în prezența unui avocat și nefiindu-i explicate prevederile legale prevăzute de art. 250 Cod procedură penală. Inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, pentru o presupusă faptă săvârșită în data de_, procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate C. I. se referă la o leziune de la mâna stânga, din fotografiile depuse se vede că partea vătămată are leziuni la mâna stânga, iar din actul medico-legal nr.765/_ rezultă că are leziuni la mâna dreapta. A invocat excepția tardivității introducerii plângerii penale de către inculpatul C. I., presupusa fapta fiind săvârșită în data de_, iar plângerea depusă în data de_ (fila 14-dosar urmărire penală).
Instanța a reținut că potrivit art. 332 alin.2 Cod procedură penală "instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător". In mod evident, în cazul nerespectării acestor dispoziții legale se impune să se procedeze la restituirea cauzei procurorului, încălcarea lor fiind sancționată potrivit art. 197 alin. 2 și 3 Cod procedură penală cu nulitate absolută care nu poate fi înlăturată în nici un mod, astfel că actele lovite de nulitate trebuie refăcute de organul judiciar. în ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare în cursul urmăririi penale, asistența juridică este obligatorie conform art. 171 alin. 2 Cod procedură penală, când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau
institut medical educativ, când este reținut sau arestat în altă cauză, când față de acesta a fost dispusă măsura de siguranță a internării medicale sau obligarea la tratament medical chiar în altă cauză, ori când organul de urmărire penală apreciază că învinuitul sau inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea.
Ori, în cauză inculpata parte vătămată T. A. nu s-a aflat în niciuna din aceste situații. în data de_ a fost audiată olograf și i s-a adus la cunoștință că împotriva ei a fost depusă o plângere de către C. I. și înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus sub nr. 1629/P/2010. Ulterior, ori de câte ori a fost citată, a refuzat să se prezinte limitându-se doar a depune în scris cereri. Față de inculpata parte vătămată T.
A. s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.254 Cod procedură penală, întrucât a lipsit în mod nejustificat deși a fost citată procedural, iar pentru data de_ a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare. în plus, nu s-a dovedit ce vătămare s-a produs în drepturile procesuale ale inculpatei, în condițiile în care plângerile sale din cursul urmăririi penale au fost soluționate conform art.275 și 278 Cod procedură penală.
Instanța a mai reținut că tardivitatea invocată de inculpata parte vătămată
T. A., nu constituie motiv de restituire ci de încetare a procesului penal, instanța pronunțându-se prin hotărâre, prin urmare cererile au fost respinse.
În aceeași ședință a fost pusă în discuție constituirea de parte civilă a părților, context în care apărătorul din oficiu al inculpatei părți vătămate T.
A., a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.000 Euro reprezentând despăgubiri civile materiale și suma de 50.000 lei daune morale.
De asemenea, instanța a pus în discuție prevederile art.320/1 Cod procedură penală, explicându-i inculpatului că în cazul recunoașterii vinovăției și judecarea pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, poate beneficia de reducerile de pedeapsă conform art.320/1 alin. 7 C Cod procedură penală, inculpatul-parte vătămată C. I., prin apărător, arătând că își menține aceeași poziție, că nu a lovit-o și nu dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a respins cererea apărătorului din oficiu al inculpatei părți vătămate T. A. (care a solicitat amânarea cauzei la un alt termen pentru a explica inculpatei părți vătămate, care este lipsă, prevederile art.3201 Cod procedură penală) motivat de faptul că, din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă atitudinea de nerecunoaștere a faptei, având posibilitatea până la acest termen să formuleze această cerere privind judecata accelerată conform art. 3201 Cod procedură penală.
A dispus citirea actului de sesizare, explicând inculpei învinuirea care i se aduce, precum și drepturile sale procesuale, după care a procedat la ascultarea inculpatului-parte vătămată C. I., atât în calitate de inculpat, cât și în calitate de parte vătămată, declarațiile acestuia fiind consemnate într-un singur proces verbal și atașat la dosar. Instanța a admis cererea formulată de inculpată privind efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale și mecanismul de producere a leziunilor și a prorogat cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului C. I. de a fi audiat agentul de poliție Lehaci Cornel după audierea tuturor martorilor. La acest termen a dispus și citarea primilor martori din rechizitoriu și a pus în vedere inculpatei-parte civilă prin apărătorul din oficiu să depună în instanță toate
înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, cauza fiind amânată pentru 26 iunie 2012.
La termenul din 26 iunie 2012 inculpata-parte vătămată T. A. a depus din nou o cerere de recuzare a întregului complet, respectiv judecător și procuror, și a solicitat ca aceștia să fie înlocuiți deoarece au comis grave abuzuri
prin refuzul de restituire a cauzei la parchet. Pentru soluționarea cererii de recuzare, instanța a lăsat cauza la a doua strigare. Cererea a fost soluționată la aceeași dată, prin respingerea ei ca nefondată, constatându-se că judecătorul desemnat cu soluționarea cauzei nu se află în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute în art.46-48 din Codul de procedură penală.
La a doua strigare s-au prezentat ambii inculpați-părți vătămate asistați de apărătorii acestora, după care instanța, în condiții procedurale, a audiat-o pe inculpata-parte vătămată. După audierea acesteia, același apărător al inculpatei a solicitat omiterea audierii martorilor Brana Ianoș, Brana Sava, Brana I. și C.
Ana, aceștia fiind în relații de dușmănie cu inculpata încă din anul 2009 și împotriva acestora a și depus plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus sub nr,1719/P/2010. După ce părțile au formulat concluzii, instanța a respins cererea și a procedat la audierea martorului prezent.
La acest termen de judecată instanța a admis cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei-părți vătămate T. A. privind încuviințarea probei cu martorul care a fost prezent la locul incidentului, precum și cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei-părți vătămate T. A. privind încuviințarea probei privind efectuarea unei expertize medico-legale inculpatului-parte vătămată C. I., pe cheltuiala inculpatei-părți vătămate T.
A. dispunând întocmirea unei adresă către Spitalul de Urgență "Dr. Constantin Opriș" Baia Mare, în vederea efectuării expertizelor medico-legale dispuse în cauză privind ambii inculpați părți-vătămate, a admis cererea formulată de reprezentantul M. ui P. privind repetarea procedurii de citare cu martorul Brana I. și citarea martorilor Brana Sava și C. Ana, acordându-se termen de judecată pentru data de 02 octombrie 2012.
La termenul din 02 octombrie 2012 s-a prezentat inculpatul-parte vătămată C. I. asistat de apărătorul ales av. Nacu Florin, inculpata-parte vătămată T. A. asistată de apărător din oficiu av. Grad Ovidiu, martorii Brana Sava, C. Ana și Cordea G., lipsă fiind partea civilă Spitalul Orașului
V. de Sus și martorul Brana I. . S-a reținut în referatul cauzei efectuat de către grefierul de ședință că s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către inculpata-parte vătămată T. A. cereri de studierea dosarului și de eliberare a unor copii la data de_ și_ . La data de_ inculpata-parte vătămată depune tot prin registratură "Note de ședință", pag 265-293 din dosar, unde sunt atașate acte medicale și planșe foto, prin care solicită a se omite audierea martorilor C. Ana, Brana Ionas, Brana Sava și Brana I., precum și a agentului de poliție Lehaci Cornel, motivând că împotriva tuturor a depus plângere penală și încuviințarea probei cu "cercetarea judecătorească la fața
locului pentru a afla instanța de judecată situația reală și împrejurările în care s- au petrecut faptele". Totodată, arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 125.000 EURO, reprezentând daune morale precum și despăgubiri civile materiale. Tot la data de_ inculpata-parte vătămată T. A., depune prin registratură o cerere de recuzare împotriva reprezentantului M. ui P., procuror Dumitru Munteanu și împotriva președintei de complet, judecător M. Ș., precum și o cerere de renunțare la avocatul din oficiu. Față de cererea de recuzare, cauza a fost lăsată la a doua strigare.
După respingerea cererii de recuzare prin încheierea din 02 octombrie 2012, la a doua strigare a cauzei inculpata parte vătămată T. A. a arătat că apărătorul din oficiu a refuzat să-i semneze Notele de ședință așa cum au fost scrise de ea și nu i-a răspuns la telefon în ultimele zile astfel că cere instanței să ia act că renunță la serviciile acesteia, cerere însă ce i-a fost respinsă de instanță motivat de faptul că delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează doar în momentul în care va fi asistată de apărător ales.
După audierea martorilor încuviințați instanța pe motiv că inculpata a lăsat telefonul deschis în sala de judecată, atâta timp cât este afișat și pe ușa de la sala de judecată că nu este permis persoanelor să intre în sală cu telefoanele deschise, i s-a dat voie să stea jos pentru că a spus că este operată și nu poate să stea în picioare și nu pentru a butona telefonul mobil, a amendat-o cu 500 lei. In vederea audierii celorlalți martori și pentru ca în cauză să fie depuse expertizele medico-legale, instanța a amânat cauza pentru termenul din 27 noiembrie 2012.
La termenul din 27 noiembrie 2012 s-a reținut în referatul grefierului că s- a depus la dosar prin serviciul registratură de către inculpata-parte vătămată T.
A. cerere de studierea dosarului și de eliberare a unor copii la data de_ . La data de_ inculpata-parte vătămată a depus tot prin registratură, cerere de reexaminare a amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de_, cerere motivată (filele 317-322 din dosar). în data de_, inculpata parte vătămată T. A. a mai depus o completare la cererea de reexaminare a amenzii judiciare (filele 330-332 din dosar, iar în data de_ depune note de ședință (filele 333-344 din dosar), prin care solicită a se omite audierea martorului Brana I., a martorului Lehaci Cornel, solicitând instanței introducerea în cauză a Spitalului Județean de Urgență "Dr Constantin Opriș" Baia Mare, o nouă expertiză medico-legală și deplasarea instanței la fața locului. După audierea martorului prezent, instanța pentru lipsa expertizelor medico- legale a amânat cauza pentru data de 22 ianuarie 2013 cu mențiunea că cererea de reexaminare a amenzii va fi discutată de judecătorul titular al cauzei care la acest termen a absentat, fiind în concediu de odihnă potrivit procesului-verbal încheiat la data de_ .
La termenul de judecată din 22 ianuarie 2013 în referatul cauzei efectuat de către grefierul de ședință după s-a reținut că s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către inculpata-parte vătămată T. A. cerere de studierea dosarului și de eliberare a unor copii din dosar. La data de_ inculpata-parte vătămată depune tot prin registratură "Note de ședință" în care solicită și reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de_ (filele 353-371 din dosar). După apelul nominal, prin registratură, inculpata-parte vătămată T. A., a depus o cerere de recuzare împotriva aceluiași complet de judecată. Instanța a acordat cuvântul asupra cererilor formulate de inculpată în scris. Reprezentantul M. ui P. a pus concluzii de respingere a cererii de reexaminare a amenzii, a solicitării de deplasare la fața locului. Raportat la expresiile jignitoare aduse completului de judecată și a altor persoane care au efectuat acte de urmărire penală, folosite în "Notele de ședință" depuse la dosar de inculpata parte vătămată T. A. la în data de_ (pag 353-365 din dosar), în temeiul art.1982 alin. 4 lit.h Cod procedură penală, a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 5000 lei, având în vedere că instanța, prin
încheierea de ședință din data de 29 mai 2012, i-a atras atenția că, în situația în care pe viitor își va exercita cu rea credință și abuziv drepturile, va fi amendată; a arătat că apreciază că se impune aplicarea unei amenzi judiciare, atâta timp cât inculpata-parte vătămată depune pentru fiecare termen de judecată cereri folosind expresii jignitoare la adresa completului de judecată și altor persoane cu care a intrat în contact.
Instanța a respins: cererea formulată de inculpata parte vătămată T. A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de_, raportat la exercitarea cu rea-credință și abuzivă a drepturilor, cererea de recuzare formulată de inculpata parte vătămată T. A., conform art. 51 alin. 2 și 3 Cod procedură penală cu motivarea ca cererea de recuzare a aceleiași persoane și pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost
respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii, care se constată de completul de față, precum și cea de deplasare a instanței la fața locului, în cauză fiind audiați martori. Față de lipsa rapoartelor de expertiză medico-legale cauza a fost amânată pentru data de 26 februarie 2013.
Pentru termenul din 26 februarie 2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 19 februarie 2013, raportul de expertiză medico-legal nr.592/_ privind pe inculpatul-parte civilă C. I., în care se concluzionează că leziunile traumatice au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, raportul de expertiză medico-legal nr.521/_ privind pe inculpata- parte civilă T. A., în care se concluzionează că pentru vindecarea leziunilor suferite au necesitat 52-55 zile de îngrijiri medicale, iar legătura de cauzalitate între traumatism și gravitatea leziunilor este condiționată de bolile asociate și preexistente care au făcut ca leziunile inițiale, care în mod obișnuit s-ar fi vindecat în maxim două săptămâni, să se complice și să necesite mult mai multe zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. In data de_, inculpata-parte civilă T. A. a depus prin registratură un înscris intitulat "Revizuire- Contestație" în care motivează din nou reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de_ (filele 395-400 din dosar). în data de_, prin registratură, inculpata -parte civilă T. A. a depus un alt înscris
intitulat "Note de ședință", prin care a solicitat:
-"revizuirea și anularea amenzii judiciare aplicate"
-"revizuirea hotărârii de încuviințare a probei cu cercetarea la fața locului ca fiind edificatoare în dezlegarea enigmei..."
-"omiterea audierii ca martor a lui Lehaci Cornel.."
-,,o nouă expertiză pentru ambele părți"
-"introducerea în cauză ca parte civilă a Spitalului Județean de Urgență Dr.
Constantin Opriș* Baia Mare..."
-"introducerea în cauză ca martor a surorii mele"...T. Floare, cereri pe care le motivează (filele 401-411 din dosar).
După concluziile părților, instanța a respins: cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de_, solicitarea de deplasare a instanței la fața locului, efectuarea unei noi expertize privind pe inculpatul C. I. dat fiind faptul că nu s-a modificat numărul de zile de îngrijiri medicale. Prin aceeași încheiere s-a admis doar proba privind efectuarea unei noi expertize medico-legale privind pe inculpata parte civilă T.
A., pe cheltuiala ei, dispunându-se întocmirea unei adrese către I.M.L. Cluj Napoca să efectueze o nouă expertiză medico legală prin care să stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale dat fiind faptul că există o mare diferență între numărul de zile de îngrijiri medicale stabilite inițial prin certificatul medico- legal și cele menționate în raportul de expertiză, dacă inculpata parte vătămată are vreo infirmitate în urma agresiunii și legătura de cauzalitate. Cauza a fost amânată pentru data de 26 martie 2013.
La termenele din 26 martie 2013, 23 aprilie 2013 și respectiv 21 mai 2013, cauza a suferit amânare având în vedere lipsa raportului de nouă expertiză dispusă în cauză. La acest ultim termen inculpata-parte civilă a depus înscrisuri prin care a reiterat aceleași cereri, iar raportat la modul abuziv în care înțelege inculpata-parte civilă T. A. să-și exercite drepturile procesuale și la modalitatea în care se exprimă în scris la fiecare termen de judecată folosind cuvinte jignitoare la adresa tuturor, deși i s-a pus în vedere să depună înscrisuri doar prin apărătorul desemnat din oficiu, instanța i-a aplicat o amendă judiciară în temeiul art.1982 alin.4 lit.k Cod procedură penală în cuantum de 500 lei, cauza fiind amânată la data de 25 iunie 2013.
La termenul din 25 iunie 2013, potrivit referatului efectuat de grefierul de ședință, s-au depus:
-La data de_, de către inculpata -parte civilă T. A. prin serviciul registratură al instanței o cerere de reexaminare a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de 21 mai 2013 motivată la filele 464-476, arătând că nu a adresat niciodată cuvinte jignitoare persoanelor care respectă și aplică legea corect, indicând articolele încălcate din Codul de procedură penală.
- La data de_ IML Cluj Napoca un înscris prin care comunică instanței raportul de nouă expertiză medico-legală privind pe partea vătămată T.
A. în care se concluzionează că leziunile suferite au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, nu au dus la instalarea unei infirmități fizice permanente și că, între leziunile suferite și agresiune există legătură de cauzalitate condiționată însă de afecțiunile asociate și preexistente și de un mod particular de reactivitate a organismului, care au făcut ca leziunile inițiale, care în mod obișnuit s-ar fi vindecat în maxim două săptămâni, să se complice și să necesite un număr mult mai mare de îngrijiri medicale pentru vindecare. Atașat la noua expertiză medico- legală s-a trimis și actele pe care instanța le-a înaintat precum și înscrisurile de care a înțeles să se folosească partea vătămată T. A. (filele 486-579 din dosar).
-La data de_ de către inculpata -parte civilă T. A. o cerere prin care solicită copia încheierii de ședință din data de 21 mai 2013, solicitând respectarea termenului de 48 de ore, cerere aprobată de instanță.;
- -La data de_, de către inculpata -parte civilă T. A., "Note de ședință" prin care solicită: "Anularea celor 2 amenzi judiciare, atât cea din_ cât și cea din_ ca nefondate, neîntemeiate și nelegale date cu încălcarea art. 10, 95 și 96 din CEDO"; "Scoaterea de sub urmărire penală a subsemnatei, date prin rechizitoriul din data de_ în dosarul 1629/P/2010 ca si inculpata - art. 181 alin. 1 Cod penal - întrucât la baza lor au stat doar probe false, măsluite"; "Schimbarea încadrării juridice a răspunderii penale pentru inculpatul agresor C. I. din infracțiunea de lovire - art .180 alin.2 Cod penal în vătămare corporală gravă cu consecințe deosebit de grave-infracțiune prev. de art
.182 Cod penal"; "Retrimiterea cauzei la Parchet pentru insuficiența totală a probelor administrate"..."Redeschiderea urmăririi penale și față de cei doi doctori Pîslaru Artur și Lodar I. ...".
După punerea în discuție a cererii de reexaminare, a cererii de schimbare a încadrării juridice, precum și a celorlalte cereri reiterate de inculpata -parte vătămată T. A., instanța a admis la acest termen cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei privitor pe inculpatul-parte civilă C. I., din infracțiunea prev de art. 180 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev de art. 181 alin. 1 Cod penal, având în vedere concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală al Institutului de Medicină Legală Cluj și conform dispozițiilor art.334 Cod procedură penală a pus în discuție noua încadrare, atrăgând atenția inculpatului C. I. că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea. Inculpatul -parte civilă
I., prin apărător, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării. După respingerea cererii de reexaminare, instanța a amânat cauza pentru data de 11 septembrie 2013 la cererea inculpatului-parte civilă C. I. prin apărător pentru pregătirea apărării raportat la noua încadrare juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vederea aspectele menționate, dar și motivele expuse în cererea de strămutare, s-a apreciat de către Tribunalul Maramureș că nu există temei pentru a se dispune strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Față de cele anterior expuse Curtea constată că nu există în cauză nici un temei pentru a se considera că imparțialitatea magistraților din cadrul Judecătoriei V. de Sus ar putea fi în vreun mod afectată sau că drepturile procesuale ale inculpatei-petentă nu sunt respectate.
Din contră, așa cum reiese din modul în care s-a derulat cercetarea judecătorească până în prezent, amânările s-au datorat în cea mai mare parte conduitei procesuale a petentei, care a formulat în repetate rânduri cereri de recuzare (inclusiv a unuia dintre cei doi apărători care i-au fost desemnați din oficiu), cereri de restituire a cauzei la procuror deși acestea au fost respinse de către instanță în mod argumentat, a avut o conduită procesuală împinsă până la limita abuzului de drept și de sfidare a organelor judiciare, care au fost nevoite să aplice amenzi judiciare pentru a o obliga pe aceasta să respecte solemnitatea ședințelor de judecată și per ansamblu, prin propriul său comportament, a tergiversat soluționarea cauzei deși instanța de fond a depus toate diligențele în vederea derulării unei cercetări judecătorești riguroase, prin administrarea tuturor mijloacelor de probă necesare aflării adevărului în cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta T. A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus și va obliga petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta T. A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Obligă petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 113/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 94/2013. Strămutare → |
|---|
