Sentința penală nr. 118/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.118/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare cererea formulată de petenta O. C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea cererii de strămutare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, apreciind că nu există motive pentru a se dispune strămutarea judecării cauzei.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție petenta O. C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. l S. la o altă instanță egală în grad, constatând că în cauză imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților.
Prin încheierea nr.558 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de C. și Justiție, cererea formulată de petentă a fost trimisă la Curtea de Apel Cluj pentru competentă soluționare.
La această instanță s-a format dosarul nr._ .
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 27 iulie 2012 în dosar nr.116/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj petenta O. C. a fost trimisă în judecată, alături de alți cinci inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
S-a reținut în sarcina petentei că în cursul anului 2006 în calitatea sa de șef al Agenției Ș. l S. aparținând S.C. Bank Post S.A în baza aceleiași rezoluții, a acceptat de la subordonații săi, ofițeri de credite cereri și documente suspecte de fals, interzicându-le totodată să facă verificări suplimentare, fapt ce a determinat un prejudiciu în cuantum de 131.982 lei, obținând indirect și avantaje materiale, reprezentând comisioanele primite de soțul său O. G. agent de asigurare, ca urmare a încheierii de polițe de asigurare a creditelor.
1
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Șimleul Silvaniei sub nr._ cu termen de judecată la data de 24 octombrie 2012, fiind repartizată aleatoriu d- nei judecător L. Santavan.
La data de 10 septembrie 2012 d-na judecător a formulat cerere de abținere cu motivarea că în urmă cu 4 ani soțul inculpatei O. C. a formulat plângere administrativă împotriva soțului judecătoarei la organele de conducere pentru activități presupus nelegale, plângere care a fost casată.
Cererea de abținere a fost respinsă prin încheiere, care potrivit legii este definitivă.
La termenul din_ inculpatele prin apărătorii acestora au invocat nulitatea actului de sesizare al instanței și a urmăririi penale potrivit art.300 și 332 C.p.p.
Cu toate acestea, instanța din oficiu, în raport de declarația făcută de către inculpata Mastan Florica, care a înțeles să se judece în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.p.p. a pus în discuție disjungerea cauzei cu privire la această inculpată.
Ulterior, la termenul de judecată din_ apărătorul ales al inculpatei a invocat din nou nulitatea absolută a urmăririi penale, excepție care a fost respinsă, ca nefiind întemeiată și s-a fixat un nou termen de judecată pentru data de_ .
Inculpata prin apărătorul ales a formulat cerere de recuzare, care la fel a fost respinsă.
Având în vedere starea de fapt expusă mai sus, precum și existența unor relații de dușmănie presupuse în baza plângerilor formulate împotriva soțului judecătoarei, anumite relații de prietenie între judecători, polițiști sau fost polițiști, precum și oameni de afaceri, petenta a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță.
Cererea formulată de petentă este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art.55 C.p.p. Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când
una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Din referatul întocmit de Președintele Secției penale din cadrul Tribunalului Sălaj rezultă că în ședința publică din_ s-a disjuns cauza privind pe inculpatele Bura M., Jakab E. și O. C., formându-se dosarul nr._
, întrucât față de inculpata Mastan Argentina s-a aplicat procedura prev. de art.320/1 C.p.p.
În ședința publică din_ inculpatele Bura M., Jakab E. și Pop Florica au recunoscut comiterea infracțiunilor, solicitând aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.p.p., sens în care, cauza a fost disjunsă din nou, formându-se dosarul nr._ cu termen de judecată pentru data de 11 iunie 2013 privind pe inculpata O. C. și latura civilă a cauzei.
La acest termen s-a procedat la audierea martorilor propuși de inculpată, cauza fiind amânată pentru data de 21 iunie 2013 în vederea audierii altor martori.
Petenta în cererea formulată a invocat o serie de motive, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, a calității părților și a dușmăniilor locale, însă a făcut o expunere detaliată cu
2
privire la cele trei judecătoare de la judecătoria Ș. l S., care nu au nicio legătură cu cauza aflată pe rolul acestei instanțe.
Faptul că judecătoarele de la Judecătoria Șimleul Silvaniei sunt cunoscute în comunitatea mică din care fac parte, reprezintă o situație de normalitate, întrucât sunt născute în această localitate, domiciliază în Ș. l S., care este o localitate mică.
Pe de altă parte, petenta în cererea de strămutare invocă o serie de excepții procedurale, care au fost respinse de judecătorul fondului și care nu constituie motive de strămutare a judecării cauzei, deoarece aceste excepții, dacă sunt de nulitate absolută, pot fi puse în discuție pe tot parcursul judecării cauzei, inclusiv în calea de atac a recursului.
În al treilea rând, așa cum arată petenta în motivarea cererii, plângerea formulată împotriva soțului judecătoarei de către soțul petentei a fost clasată, considerându-se ca nefiind întemeiată.
Având în vedere că în cauză nu au fost probate relații de dușmănie între judecătorul cauzei și părțile din proces, relații de prietenie sau de altă natură între părțile din proces sau alte persoane care ar avea interes în cauză, iar motivele de nulitate absolută pot fi invocate în orice fază a procesului, până la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.60 C.p.p. cererea formulată de petenta O. C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S. l S. la o altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. petenta urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta O. C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ș. S. .
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 30 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
V. G. DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_
3
| ← Sentința penală nr. 67/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 64/2013. Strămutare → |
|---|
