Sentința penală nr. 64/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 64/2013
Ședința publică din 06 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dej.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de_ o cerere de amânare formulată de către apărătorul ales al petentului M. V., avocat Moiș
V., care se pune în discuție.
Reprezentanta M. ui P. solicită acordarea unui nou termen în cauză.
Curtea, deliberând, în baza art. 58 și urm. Cod procedură penală respinge cererea de amânare apreciind că asistența judiciară nu este obligatorie în cauză iar potrivit adresei emise de Tribunalul Cluj petentul și reprezentantul acestuia au fost înștiințați cu privire la termenul de judecată fixat și, de asemenea cu privire la posibilitatea de a depune memorii în sprijinul cererii formulate.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 55 din Codul de procedură penală privind strămutarea cauzei. Astfel, faptul că s-au invocat la instanța de fond anumite excepții, pe care magistratul le-a respins sau faptul că au fost invocate anumite cereri în probațiune, care au fost respinse, nu semnifică că magistratul este imparțial și, în concluzie, solicită respingerea cererii de strămutare.
C U R T E A
Prin cererea de strămutare formulată de petentul M. V. se arată că la data de_, sub nr._, s-a înregistrat la Judecătoria Dej, rechizitoriul nr.l 163/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de _
, prin care au fost trimiși în judecată inculpații: M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.270 alin. 1,3 rap.la art.274 din Legea nr.86/2006 modif.
prin OUG 54/2010 și art.86 alin.2 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit."b" Cod penal; PĂCURAR I. REMUS, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap.la art.270 alin. 1,3 comb. cu art.274 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010 și PURCAR V. SABASTIAN pentru săvârșirea infracțiunii prev.de
1
art. art.26 Cod penal rap.la art.270 alin. 1,3 comb. cu art.274 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010.
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului M. V. s-a reținut în esență aceea că, în data de_ în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Păcurar I. Remus care i-a asigurat sprijinul jucând rolul de antemergător a transportat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr._ cantitatea de 6000 pachete cu țigări marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, provenind din contrabandă, pe relația S. M. -Dej în scopul vânzării mărfii pe raza acestei localități, țigări care erau destinate contrabandei, fiind urmărit și prins de autorități pe raza localității Șomcuta M. din județul Maramureș, activitate prin care a contribuit la producerea unui prejudiciu în valoare de 63545 lei format din taxe vamale, accize și TVA. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în data de_ a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr._ încărcată cu țigări de contrabandă pe relația S. M. -Maramureș-Cluj-Maramureș, până la momentul abandonării autoturismului pe raza localității Șomcuta M., în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce autovehicule era suspendată.
Primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu în sistem informatic pentru data de_, termen la care s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea angajării unor apărători aleși de către inculpații M. V. și Păcurar I. Remus.
La termenul de judecată din data de_ apărătorul inculpatului Păcurar
I. Remus a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, cerere care a fost încuviințată.
La termenul din data de_ s-a invocat de către apărătorul inculpatului
M. V., av. Mois V. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dej și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M. sau a Judecătoriei S. M. . Instanța a respins excepția invocată apreciind că sunt
întrunite cerințele art. 30 al. 4 C.p.pen. activitatea infracțională reținută desfășurându-se parțial în localitatea Dej.
Urmare a respingerii excepției, instanța de judecată a apreciat că este legal investită cu actul de sesizare, a luat act de solicitarea inculpaților Păcurar I. Remus și Purcar V. S. de a fi judecați în procedura reglementată de dispozițiile art.320/1 C.p.pen., inculpatul M. V. solicitând judecarea sa în procedura obișnuită, nu a dorit să dea declarație în cauză.
La același termen de judecată instanța a încuviințat audierea martorilor Baias Alin Mircea și Nițu Florin și a prorogat pronunțarea asupra cererilor formulate de inculpatul M. V. prin avocat, referitoare la: emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a pune la dispoziția instanței suportul original conținând convorbirile telefonice ale inculpatului M.
V., efectuarea unei expertize criminalistice referitoare la autenticitatea și realitatea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M. V., daca sunt autentice, daca au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice conținute pe suportul expertizat și nu reprezintă o copie a acestora, daca înregistrările conțin eventuale intervenții, daca au fost efectuate cu echipamentul aflat in dotarea instituției si sa se precizez frecventa in care a fost făcută înregistrarea si softul folosit pentru analiza înregistrărilor, efectuarea unei expertize fonocriminalistice referitoare la vocea inculpatului din convorbirile telefonice, audierea in calitate de martori a lucrătorilor de politie care au încheiat procesele verbale din 6 decembrie 2010 de constatare flagranta a infracțiunii de contrabanda și efectuarea unei adrese la DIICOT pentru a comunica numele celor ce au participat la flagrant pentru a fi audiați.
La termenul de judecată din data de_ instanța a audiat cei doi martori încuviințați anterior, a respins proba privind audierea funcționarului vamal, însă
2
a admis cererea privind emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a pune la dispoziția instanței suportul original conținând convorbirile telefonice ale inculpatului M. V. iar in ceea ce privește celelalte cereri in probațiune formulate de avocatul inculpatului M. V. a prorogat pronunțarea asupra acestora, până după ascultarea înregistrărilor, fiind fixat termen de judecată pentru data de_ .
În susținerea cererii de strămutare, inculpatul M. V. apreciază că imparțialitatea judecătorului este știrbită, fiind necesară strămutarea pricinii pentru justa soluționare a cauzei, având în vedere pe de o parte, respingerea excepției de necompetență și pe de altă parte, respingerea cererilor în probațiune formulate.
Curtea verificând aspectele mai sus arătate și raportat strict la argumentele invocate de către petent, atâta timp cât respingerea excepției de necompetență a fost motivată de către judecătorul cauzei iar cererile în probațiune au fost încuviințate parțial, asupra unora dintre acestea instanța urmând a se pronunța după audierea înregistrărilor în discuție, apreciem că nu sunt întrunite în cauză cerințele art.55 C.p.p., neexistând niciun temei în vederea strămutării cauzei.
Potrivit textului de lege menționat, judecarea cauzei se strămută în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una din părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Având în vedere faptul că la dosar nu există motive a crede că judecătorul cauzei nu este imparțial, curtea în baza art.60 C.p.p. va respinge ca nefondată cererea formulată.
Va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul M. V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dej.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Sentința penală nr. 118/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 113/2013. Strămutare → |
|---|
