Sentința penală nr. 103/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.103/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competentță ivit între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, în cauza privind pe condamnatul L. Jan A., având ca obiect întreruperea executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul L. Jan A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că la dosar există o cerere formulată de condamnat prin care arată că-și retrage cererea introductivă, însă în această procedură nu poate face obiectul dezbaterii și soluționării urmând a fi susținută și reiterată cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra sesizării formulate.
Reprezentantul Parchetului, consideră că se impune a se stabili competența în favoarea Tribunalului Bistrița, apreciind că argumentația Judecătoriei Bistrița corespunde întru totul interpretării art.456 C.pr.pen., care este extrem de clar.
Apărătorul condamnatului, solicită a se stabili competența în favoarea Judecătoriei Bistrița, care este instanța de executare. Cu onorar din FMJ.
Condamnatul L. Jan A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea conflictului de competență.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 120 din 5 august 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza art. 42 alin. 1 Cod procedură penală rap.la art. 456 alin. 1 Cod procedură penală s- a declinat competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de întreruperea executării pedepsei formulată de petentul condamnat L. Jan A. , fiul lui Jan și R., născut la data de_ în Sebeș, jud. Alba, domiciliat în com. Berghin, nr. 113, jud. Alba și ffl. în Sebeș, str. Călărași, nr. 92, jud. Alba, CNP.1., deținut în Penitenciarul Bistrița, în executarea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/2006 a Tribunalului Alba, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru petentul condamnat av. Chiorean Grigore onorariu în cuantum de 100 lei, ce a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, în conformitate cu art. 43 alin. 1 și 3 Cod procedură penală dispune trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj, pentru regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
1
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr._ petentul L. Jan A. , deținut în penitenciarul Bistrița, a solicitat întreruperea executării pedepsei în executarea căreia se află, pentru motive familiale, arătând că este singurul întreținător de familie, întreruperea executării pedepsei impunându-se pentru ca petentul să poată efectua reparațiile imobilului casă în care locuiește familia sa și pentru a rezolva problemele de sănătate cu care se confruntă membrii familiei.
S-a reținut de către Judecătoria Bistrița că petentul se află în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 103/2006 a Tribunalului Alba, aspect comunicat instanței de Penitenciarul Bistrița (f.11).
Judecătoria Bistrița a apreciat că instanța competentă pentru soluționarea cererii petentului este Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanță de executare corespunzătoare în grad, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în conformitate cu disp.art. 456 Cod procedură penală, astfel că, a dispus declinarea competenței materiale în favoarea instanței competente.
Primind cauza spre soluționare, Tribunalul Bistrița-Năsăud a reînregistrat dosarul sub nr._ .
Pentru verificarea competenței de către instanță de trimitere s-a solicitat comunicarea mandatului de executare emis în baza sentinței în executarea căreia se află
L. Jan A. .
Potrivit acesteia ( f. 5 verso) sentința penală 103/2006 a Tribunalului Alba, definitivă la_ prin decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 4415, a vizat pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, pedeapsă căreia i s-a adaugat în urma revocării suspendării condiționate, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată printr-o hotărâre anterioară, astfel că pedeapsa rezultantă este de 11 ani închisoare ( cu aplic. art. 71, 64 lit. b și c Cod penal ).
Potrivit disp.art. 456 alin. 1 Cod procedură penală, incidente în cauză, instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare ( instanței de executare de la data formulării cererii și nu de la data pronunțării sentinței de condamnare).
După pronunțarea hotărârii de condamnare, potrivit art. 1 pct. 6 din legea nr. 365/2006, publicată în Montorul Oficial la 7 august 2006, intrată în vigoare la 6 septembrie 2006, au fost modificate disp.art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b ,c, art. 211 lit. a Cod penal au revenit în competența de judecată în primă instanță judecătoriei ( tribunalul urmând să judece, ca instanță de fond, doar forma agravantă prev. de art. 211 alin. 3 Cod penal) care devine astfel instanță de executare, în conformitate cu disp.art. 418 Cod procedură penală.
Deoarece la data formulării cererii petentul se afla încarcerat în executarea pedepsei în Penitenciarul Bistrița, potrivit cu disp.art. 456 alin. 1 Cod procedură penală, competența soluționării cererii de întrerupere a executării pedepsei revine instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzător instanței de executare, respectiv Judecătoriei Bistrița.
În conformitate cu art. 42 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cererii de întreruperea executării pedepsei formulată de petentul condamnat L. Jan A. în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Deoarece s-a ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, în conformitate cu art. 43 alin. 1 și 3 Cod procedură penală s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj pentru un regulator de competență.
2
Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 43 alin. (1) teza a II-a
C. proc. pen., existând un conflict negativ de competență între între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, instanțe care și-au declinat competența una în favoarea celeilalte.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița Năsăud, cu privire la competența de soluționare a cererii formulata de condamnatul L. Jan A. de întrerupere a executării pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/2006 a Tribunalului Alba, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, se constată următoarele:
Potrivit art. 418 C.proc.pen. hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata, la instanta de apel sau la instanta de recurs, se pune in executare de catre prima instanta de judecata, concluzia fiind ca prima instanta este cea de executare.
Cum dispozitiile art. 456 alin. 1 Cod procedură penală stabilesc că instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, iar prima instanta de judecata a fost Tribunalul Alba, rezultă că Tribunalului Bistrita Năsăud îi revine competenta de a solutiona cererea de întrerupere a susnumitului condamnat.
Asa fiind, în temeiul art. 43 al. 1 teza II C.proc.pen. se va admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență si se va stabili în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul L. Jan A. .
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați Cluj.
În baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență.
Stabilește în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul L. Jan A. .
Stabilește suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. H. L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
3
| ← Sentința penală nr. 109/2013. Conflict de competență | Încheierea penală nr. 487/23. Abținere → |
|---|
