Sentința penală nr. 123/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.123/2013
Ședința publică din 7 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ * a Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură informarea efectuată în cauză de Ministerul Justiției - direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, precum și dovada încunoștințării petenților despre termenul de judecată de azi, încunoștințare efectuată de Președintele Secției Penale a Tribunalului Sălaj la data de_ .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul reprezentantei Parchetului asupra cererii de față.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.55 C.p.p.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de_ de petenții R. D. și Ion M.
D. au solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. nr._ * a Tribunalului Sălaj la o altă instanță de același grad considerând ca aceasta se impune față de împrejurarea că instanța de fond a emis mandate de aducere false iar cei doi petenți sunt victimele unei conspirații internaționale, se urmărește internarea acestora la psihiatrie deoarece se dorește obținerea unor invenții și mărci precum și informații legate de monumente UNESCO.
Cererile au fost înregistrate inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin sentința penală nr.826/_ a trimis cererea spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, ca urmare a modificărilor aduse art.55 C.p.p. prin Legea nr.2/2013.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, în data de_, partea vătămată S. Romeo loan, polițist local în cadrul Primăriei Orașului Șimleu- Silvaniei, împreună cu agentul de poliție Lazăr A. - Natalia din cadrul Poliției Orașului Șimleu-Silvaniei, ambii în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a solicitat inculpaților prezentarea documentelor de identitate întrucât aceștia aveau asupra lor mai multe bagaje în care se vedeau șipci de lemn și căutau în molozul existent
într-o curbă de pe strada 1 Mai. Cei doi au refuzat să prezinte actele de identitate, motiv pentru care cei 2 lucrători de poliție le-au cerut să-i însoțească la sediul poliției în vederea stabilirii identității. Cei doi inculpați s-au opus vehement, agenții de poliție încercând să-i încătușeze și să-i introducă în autoturismul poliției, împrejurare în care inculpații au început să fie agresivi și să strige foarte tare, provocând agitație și rumoare în jur, unuia dintre agenții de poliție rupându-i-se o măsea în altercația care a avut loc.
Împotriva acestora s-a formulat propunere de arestare preventivă, admisă de instanța de fond și respinsă de către tribunal în recurs, cu instituirea măsurii de a nu părăsi localitatea.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților ION
M. D. și R. D., cercetați pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, de către inculpatul R. D., și a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și ultraj, prevăzute de art. 321 alin 1 Cod penal și art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, de către inculpata Ion M. -D.
În cursul urmăririi penale a fost întocmit raportul de constatare medico- legală nr. 1095/IV/b/25 din data de_, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Zalău, în care s-a concluzionat că Ion M. D. și R. D. prezintă tulburare delirantă și au discernământul general și faptic abolit, în ambele cazuri recomandându-se obligarea la tratament medical, conform art. 113 Cod penal. în această situație, Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu-Silvaniei a sesizat Judecătoria Șimleu-Silvaniei în vederea luării măsurii de siguranță prevăzute de art. 113 Cod penal, formându-se dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 153/2012 s-a admis sesizarea formulată și, în temeiul art. 162 Cod procedură penală și art. 113 Cod penal, s-a luat față de cei doi inculpați măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Împotriva acestei hotărâri petenții au declarat recurs, înregistrat la Tribunalul Sălaj, respins ca nefundat la data de_ conform fișei dosarului extras de pe ECRIS.
Potrivit art.57alin.2 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale (f.14-19) rezultă că, față de cele susținute în cererea de strămutare nu sunt incidente niciunul dintre motivele de strămutare așa cum sunt prevăzute în art.55 C.p.p.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad se poate face în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită faptului că s-ar fi emis mandate de aducere false și se dorește internarea la psihiatrie a acestora ca urmare a unui complot internațional declanșat împotriva celor doi petenți sunt simple alegații nesusținute de probe sau indicii. De altfel, instanța de recurs s-a pronunțat în cauză, respingând ca nefondate recursurile declarate.
Mai mult decât atât, verificând datele de la dosar apreciem că judecătorii au procedat conform normelor procedurale penale, pronunțându-se asupra cererilor efectuate în cauză, ceea ce este atributul exclusiv al instanței, tocmai ca o consecință a independenței și imparțialității acesteia.
Apoi, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de
jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții R. D. și Ion M.
D., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. _
* a Tribunalul Sălaj.
Obligă petenții la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. R. L. A. S.
| ← Sentința penală nr. 47/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 116/2013. Strămutare → |
|---|
