Sentința penală nr. 110/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.110/2013
Ședința publică din 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Cluj- Napoca
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată prezența intimatului Ceaușu R., restul părților fiind absente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură un înscris al petenților prin apărătorul ales al acestora av. Laurențiu Veteleanu, prin care se precizează că acesta nu se poate prezenta în cauză dar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În baza art.59 alin.2 C.p.p. având în vedere că intimatul s-a înfățișat în fața curții, acestuia i se acordă cuvântul asupra cererii.
Intimatul Ciaușu R. învederează faptul că se impune respingerea cererii de strămutare având în vedere faptul că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.55 C.p.p., simpla calitate a acestuia de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nu poate fi privită ca motiv de strămutare a pricinii. În susținerea acestei opinii depune la dosar două sentințe penale recente ale Înaltei Curți de C. și Justiție (nr.1092/2012 și 1093/2012) prin care, în cazuri similare au fost respinse ca nefondate cererile de strămutare a cauzelor, întrucât nu au rezultat suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor instanței. Mai mult, în informarea sosită de la Tribunalul Cluj, se arată că împrejurarea că petentul este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nu este de natură a influența imparțialitatea judecătorilor și cu toate acestea se consideră cererea justificată prin prisma dispozițiilor art.6 CEDO, ceea ce în viziunea sa reprezintă o contradicție. Pe de altă parte, admiterea unei astfel de cereri ar conduce la concluzia că datorită calității sale de procuror nu ar mai putea participa la vreun proces aflat pe rolul acestei instanțe. La instanța de fond, s-a admis, de altfel cererea de amânare formulată în cauză, ceea ce denotă faptul că instanța este obiectivă. Pe de altă parte, solicitarea de a se strămuta cauza în circumscripția teritorială a unei alte curți de apel contravine flagrant normelor procedurale în materie, respectiv dispozițiilor art.60 alin.2 C.p.p.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta M. ui P. solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei având în vedere faptul că nu sunt întrunite cerințele art. 55 C.p.p., confirmă că informarea Tribunalului Cluj
este contradictorie, arătându-se, pe de o parte faptul că nu există suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor, ca, pe de altă parte să se învedereze necesitatea strămutării cauzei.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de _ | petenții SC C. | I. SRL, B. | |
A. | , N. V. O., P. D., G. G. | , B. I. C. | , F. I. A. |
prin avocat ales av. Laurențiu Veteleanu au solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca la o altă instanță de același grad dar în circumscripția unei alte Curți de Apel considerând ca aceasta se impune față de împrejurarea că petentul Ciaușu
R. funcționează ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și că a subliniat acest aspect inclusiv prin solicitarea sa de a fi citat de la domiciliul procesual ales și anume sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Prin cererea de strămutare s-a mai solicitat și suspendarea judecării cauzei, motiv pentru care Curtea a și dispus preschimbarea termenului de judecată stabilit inițial pentru data de_, pentru termenul din data de_, în vederea soluționării cu celeritate a cererii.
În dosarul sus-menționat petenții au calitate de făptuitori, obiectul dosarului fiind o plângere împotriva rezoluției procurorului formulată de Ciaușu R. .
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în cuprinsul plângerii formulate că, în mod repetat și frecvent, angajații societății amintite și alte persoane care lucrează în interesul SC C. I. SRL, lasă autoturismele personale sau cele ale societății pe calea de acces spre locuințele și garajele auto situate la adresa din Cluj-Napoca, str. Alverna nr.77, jud. Cluj, împiedecându-i astfel accesul la garajul nr.11 a cărei folosință i-a fost petentului cedată petentului de către proprietarul Călin Cacuci.
Primul termen de judecata la Judecătoria Cluj-Napoca a fost în data de_ la care s-a amânat cauza la cererea formulată de apărătorul unuia dintre intimați pentru termenul din_, când din nou s-a amânat cauza de data aceasta în vederea soluționării cererii de strămutare pentru termenul de judecată din data de_, conform extrasului din ECRIS de la dosar (f.24)
Potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Cluj.
Din informarea transmisă de Tribunalul Cluj (f.19) reiese că petentul
R. Ciaușu își desfășoară activitatea ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, împrejurare care, în opinia Tribunalului, nu este de natură a influența imparțialitatea judecătorului cauzei. Pe de altă parte însă, se arată că, raportat la dispozițiile art.6 CEDO, referitoare la dreptul la un proces echitabil o astfel de cerere este justificată.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad se poate face în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită faptului că petentul Ceaușu R. are funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, sunt simple alegații nesusținute de probe sau de indicii. După cum s-a statuat în jurisprudența Înaltei Curți de
C. și Justiție, în spețe similare, deși motivele invocate se regăsesc formal în cazurile menționate de art.55 C.p.p., este necesar ca pe lângă calitatea pe care o deține o parte să existe și împrejurări din care să rezulte suspiciuni care ar pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor instanței respective ( sentințele penale 1092/2012 și respectiv 1093/2012) ori în speța de față nu s-au invocat alte aspecte decât cel menționat mai sus, în susținerea cererii.
După cum se cunoaște, judecătorul este independent și se supune numai legii potrivit art.124 alin.3 din Constituția României, nefiind subordonat ierarhic.
Mai mult decât atât, verificând datele de la dosar apreciem că
judecătorul a procedat conform normelor procedurale penale, pronunțându- se asupra cererilor efectuate în cauză, ceea ce este atributul exclusiv al instanței, tocmai ca o consecință a independenței și imparțialității acesteia.
Apoi, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
În plus, solicitarea petenților de se strămuta cauza la o instanță din circumscripția teritorială a unei alte Curți de Apel contravine dispozițiilor art.60 alin.2 C.p.p .
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a judecării cauzei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții SC C. I. SRL, B. A., N. V. O., P. D., G. G., B. I. C., F. I.
A. prin avocat ales av. Laurențiu Veteleanu, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Cluj- Napoca.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a judecării cauzei.
Obligă petenții la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. R. L. A. S.
| ← Sentința penală nr. 137/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 97/2013. Strămutare → |
|---|
