Sentința penală nr. 137/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.137/2013
Ședința publică din 5 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Dragomirești.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul reprezentantei Parchetului asupra cererii de față.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.55 C.p.p. în condițiile în care în cauza în care se cere strămutarea, a fost pronunțată la data de_ sentința penală nr.41, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de_ de petentul C. G. a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Dragomirești la o altă instanță de același grad considerând ca aceasta se impune față de împrejurarea că acesta a constatat existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate a organelor de cercetare penală și a
instanței de fond, datorată influenței omului de afaceri Vlad I. și a reprezentanților Ocolului silvic Dragomirești, prin nerecunoașterea și ignorarea de către autoritățile investite cu soluționarea cauzei a anumitor probe solicitate de petent în soluționarea cererii.
Cererile au fost înregistrate inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin sentința penală nr.715/_ a trimis cererea spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, ca urmare a modificărilor aduse art.55 C.p.p. prin Legea nr.2/2013.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, la data de 26 noiembrie 2012 petentul a formulat o plângere împotriva rezoluției procurorului nr.191/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, petentul având calitatea de parte vătămată. Prin sentința penală nr.12/_ a Judecătoriei Dragomirești a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată, ulterior petentul formulând și o cerere de revizuire înregistrată sub numărul de dosar_ a Judecătoriei Dragomirești, cerere respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr.41/_ .
Potrivit art.57alin2 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Maramureș.
Din informarea transmisă de Tribunalul Maramureș (f.19) rezultă că, față de cele susținute în cererea de strămutare, nu sunt incidente niciunul dintre motivele de strămutare așa cum sunt prevăzute în art.55 C.p.p.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad se poate face în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorată influenței omului de afaceri Vlad I. și a reprezentanților Ocolului silvic Dragomirești prin nerecunoașterea și ignorarea de către autoritățile investite cu soluționarea cauzei a anumitor probe solicitate de petent în soluționarea cererii, sunt simple alegații nesusținute de probe sau indicii.
Mai mult decât atât, verificând datele de la dosar apreciem că judecătorii au procedat conform normelor procedurale penale, pronunțându- se asupra cererilor efectuate în cauză, ceea ce este atributul exclusiv al instanței, tocmai ca o consecință a independenței și imparțialității acesteia. Cauza a cărei strămutare se cere, a fost soluționată de către instanța de fond este adevărat după formularea prezentei cereri, soluția pronunțată fiind în concordanță cu Decizia în interesul legii nr.XVII/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție potrivit căreia cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri definitive pronunțate în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a și b C.p.p. este inadmisibilă.
Apoi, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de
jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi
lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C. G., domiciliat în S. de Sus 1831, str.Î. nr.5, județul Maramureș, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. R. L. A. S.
| ← Sentința penală nr. 93/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 110/2013. Strămutare → |
|---|
