Sentința penală nr. 97/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.97/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | , judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect ceerea de strămutare formulată de petenta T. F. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta T. F. personal, asistată de apărător ales, av.Stan Lacrima, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra cererii formulate.
Apărătorul petentei, solicită admiterea cererii de strămutare considerând că din formularea acestei cereri rezultă suficiente argumente din care reiese imparțialitatea judecătorilor instanței investite să judece cauza pe fond, respectiv Judecătoria Vișeu. Petenta a formulat cererea aflându-se într-o procedură în care a solicitat revocarea suspendării condiționate a unei pedepse aplicate inculpatului Papp Ernest pe motiv că acesta nu a procedat la punerea în executare a hotărârii din perspectiva laturii civile. Cum legea i-a permis acest lucru, petenta s-a văzut în situația în care, până să ajungă în acest moment, să valorifice toate mijloacele legale în vederea punerii în executare a dispozițiilor civile a hotărârii acordate de Curtea de Apel Cluj în procesul pe care l-a avut. La această cauză a intrat aceeași judecătoare care a respins tot ce a cerut în cadrul procesului privind încuviințarea silită și respingerea plângerilor formulate împotriva demersurilor privind executarea, aceeași judecătoare care și în prezent judecă această cerere de revocare a suspendării și care nu se dovedește a fi imparțială. Aceste suspiciuni datează de pe parcursul termenelor pe care le-a avut acest proces, cererea fiind făcută înainte de expirarea duratei termenului de predare când instanța locală a încercat să acorde diverse termene în care să administreze probe colaterale solicitate de către inculpatul a cărei revocare a suspendării se cere. Mai mult, este și o dușmănie locală în ceea ce privește organele judiciare chemate să soluționeze cererile petentei atâta timp cât se consideră că acest inculpat este favorizat de instanțele locale. Atunci când s-a solicitat încuviințarea executării silite și s-au făcut demersuri pentru a se afla care sunt bunurile care pot fi executate silit pentru recuperarea daunelor, s-a comunicat de către primărie date referitoare la locuința, autoturismele și locul de muncă ale inculpatului dar judecătoarea a interpretat că atâta timp cât
inculpatul nu figurează ca proprietar al apartamentului în baza de date
informatizată și că nu s-au făcut transcrierile în acea bază de date, instanța nu
avea cum să știe de ele. Pentru toate aceste argumente, consideră că se poate admite cererea de strămutare.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii de strămutare formulate de petentă.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. _
, petenta TOMOIOAGĂ F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, invocând lipsa de imparțialitate a judecătorilor instanței investite să judece cauza de fond.
În motivarea cererii, petenta a arătat că există suspiciuni care s-au născut pe parcursul termenelor de judecată când instanța a acordat mai multe amânări pentru a se administra probe colaterale solicitate de intimatul condamnat la care se adaugă o dușmănie locală în ce privește organele judiciare chemate să soluționeze cererile petentei care l-au favorizat, în opinia petentei, pe Papp Ernest.
Prin încheierea penală nr. 562 pronunțată la 21 mai 2013 de Î.C.C.J. s-a trimis cererea petentei Tomoioagă F. spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, având în vedere dispozițiile art. 55 C.pr.penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
În dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, instanța a fost sesizată cu cererea formulată de petenta Tdmoiagă F. de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului Papp Ernest prin sentința penală nr. 186/2008, pronunțată în dosarul nr._ .
In motivarea cererii de revocare, petenta a arătat faptul că inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile civile față de aceasta, la care a fost obligat condamnatul Papp Ernest prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
De menționat este faptul că prin sentința penală nr. 186/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului Papp Ernest pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.
In baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 C.pr.penală combinat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile T. F. suma de 5.020,67 lei despăgubiri civile materiale și suma de 10.000 Euro cu titlu de daune morale, sume care urmează a se actualiza la data executării, iar în baza art. 193 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile T. F. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul Papp Ernest și partea civilă T. F., acestea fiind respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 22/A/_ a Tribunalului Maramureș, iar prin decizia penală nr. 163/R/_ a Curții de Apel Cluj s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul Papp Ernest și partea civilă T. F. .
Dosarul având ca obiect cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului Papp Ernest a fost înregistrat la
2
instanță la data de 11 martie 2013, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 21 martie 2013.
La acest prim termen de judecată, Judecătoria Vișeu de Sus a dispus amânarea cauzei pentru data de 16 mai 2013, în raport de cererea formulată de intimatul-condamnat, prin apărător, de acordare a unui nou termen în vederea pregătirii apărării; la această dată, condamnatul nu a fost prezent la judecată.
La termenul de judecată din 16 mai 2013 s-au prezentat petenta T. F. și intimatul-condamnat Papp Ernest, acesta din urmă fiind audiat de către instanța de judecată; petenta a solicitat amânarea cauzei în vederea atașării întregului dosar execuțional nr. 125/2009 și de a se acvira dosarul nr. 166/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, al dosarului nr. 231/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus și al dosarului nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în raport de această cerere a fost amânată cauza pentru data de 20 iunie 2013.
La termenul de judecată din 20 iunie 2013, instanța a dispus amânarea cauzei la data de 3 octombrie 2013, în vederea judecării de către Curtea de Apel Cluj a cererii de strămutare formulată de petenta.
În aceste condiții, nu se poate reține că instanța de judecată ar fi acordat diverse termene de judecată la cererea intimatului-condamnat și că organele judiciare l-ar fi favorizat pe acesta.
În concluzie, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 55 C.pr.penală, că nu există împrejurări care să stabilească sau să pună în discuție imparțialitatea judecătorilor de la instanța de fond, motiv pentru care cererea de strămutare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petenta TOMOIOAGĂ F. în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A/_ .
Dact.H.C./3 ex.
3
| ← Sentința penală nr. 110/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 60/2013. Strămutare → |
|---|
