Sentința penală nr. 126/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.126/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | Ș. |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect cererea de strămutare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dej, formulată de petentul M. N. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul M. Nicoale. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus din partea Tribunalul Cluj informarea cu privire la cererea de strămutare cât și un memoriu din partea numitul Platon Gavril.
Petentul M. N., solicită admiterea cererii de strămutare având în vedere că instanța nu a ținut cont de un aspect foarte important și anume că toate spațiile obținute de familia Platon aflate în litigiu nu au la bază acte în proprietate. Simplul fapt că instanțele nu au dispus cercetarea probelor care atestă că numitul Platon este un impostor care nici nu a închiriat și nici nu a cumpărat aceste spații, este un motiv de strămutare pentru că aceleași instanțe au acceptat falsul în înscrisuri prezentate de învinuit deși există probe care clarifică situația. Susține că învinuitul Platon fiind tatăl ex-prefectului, se bucură de protecția tuturor instituțiilor de stat. Arată că prim procurorul a dispus amendarea lui pentru fapte care nu există, iar instanțele clujene au emis hotărâri judecătorești contradictorii. După ce s-a ajuns în instanță, procesul a fost judecat tocmai de d-na judecătoare Mînzat C. Iazminia care este soția fostului prefect al județului Cluj, tatăl prefectului fiind făptuitorul Platon Gavril. Soțul doamnei judecător, cu ocazia unui proces anterior tot cu familia Platon, în biroul său, l-a amenințat că va căuta documente compromițătoare la arhivă și că va apăra familia Platon. Deși a recuzat-o pe d-na judecător Mînzat, aceasta, fără să țină cont că are o cale de atac și ignorând faptul că s-a fixat termen la Curtea de Apel Cluj, a fixat termen de judecată în data de 28 noiembrie 2013. În concluzie, apreciază că d-na judecător Mînzat C. Iazminia pusă să judece cauza, nu va putea fi obiectivă sens în care solicită admiterea cererii de strămutare.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii de strămutare.
C U R T E A:
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 octombrie 2013, petentul M. N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează
obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dej, apreciind că la instanța susmenționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților
În argumentare, petentul a evidențiat că magistratul investit cu solutionarea plângerii formulate împotriva rezoluțiilor procurorilor emise în dosarul 1371/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej se află în relații de prietenie apropiată cu familia Platon, în principal datorită calității soțului ei de membru al PNL .
Potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la președintele instanței ierarhic superioare celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere.
Din informarea transmisă de președintele Tribunalului Cluj rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul M. N. în temeiul art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor procurorilor emise în dosarul 1371/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, prin care, în temeiul disp.art.228 alin.6, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Platon Gavril sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cp, uz de fals prev. de art.291 alin.1 Cp, fals în declarații prev. de art.292 alin.1 Cp și înșelăciune prev. de art.215 alin.1 Cp apreciindu-se că faptele imputate nu există.
Referitor la motivele invocate de petentîn cuprinsul cererii de strămutare, s-a comunicat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, existența pretinselor relații de prietenie pe care intimatul le-ar avea printre judecătorii instanței și lipsa de imparțialitate a completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei nefiind probate în vreun fel.
În concluzie, s-a opinat că la Judecătoria Dej sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei prezenta cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad rămâne la precierea Curții de Apel Cluj.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.l Cod procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită pretinselor relații de prietenie între intimatul cercetat în cauză și judecătorul instanței învestite cu soluționarea acesteia nu sunt susținute de probe, modalitatea de efectuare a cercetărilor preliminare în cazul plângerii penale formulate de petent, precum și soluția dispusă de parchet, suspicionate, deopotrivă, ca fiind părtinitoare, urmare influenței exercitate de aceleași persoane, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului, având în vedere faza incipientă în care se află cauza.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de
strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, judecătorul investit cu soluționarea cauzei a cărei strămutare se cere este magistrat de profesie, prezumat a fi lipsit de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată cererea formulată de către petentul M. N., domiciliat în Dej, str. R. M. nr.12 pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei Dej.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate în sumă de 100 lei. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. Ș. L. C.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 76/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 57/2013. Strămutare → |
|---|
