Sentința penală nr. 76/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.76/D/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul K. A.
, în stare de arest, asistat de către apărătorii aleși av.Cornoiu Teodorian și av.Kovacs Levente din cadrul Baroului Mureș, inculpatul Koplanyi Laszlo și dl. Györgyjakab Miklos Csaba în calitate de interpret
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Întrebat fiind, petentul K. A. declară că nu cunoaște limba română și înțelege limba maghiară.
În baza art. 128 C.pen. rap la art. 85 C.pen, s-a procedat la prestarea jurământului de către dl. interpret Györgyjakab Miklos Csaba, urmând ca pe parcursul întregii ședințe de judecată să asigure traducerile necesare în cauză
Inculpatul K. A., arată că își menține cererea de strămutare formulată.
Arată că a formulat cererea de strămutare deoarece una din părțile vătămate este judecător, motiv pentru care nu consideră că este oportună dezbaterea la această instanță, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.
La întrebare instanței, dacă cunoaște faptul că acel judecător lucrează la o instanță specială și nu la una de drept comun care ar putea să aibă contact cu dosarul, inculpatul K. A. arată că nu are cunoștință de acest aspect.
Întrebat fiind prin intermediul traducătorului, dacă în acest condiții își menține cererea de strămutare, K. A. arată că își menține cererea formulată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.
Apărătorul ales al inculpatului, în susținerea cererii arată că, inițial inculpații au fost cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (6 acte materiale), ulterior înainte cu o zi de prezentarea materialului de urmărire penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținându-se în sarcina inculpaților și alin.4 al art.209 C.pen., schimbându-se încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
A observat și din adresa depusă la dosar, faptul că se estimează un prejudiciu total la suma de 44.000 euro, ori această sumă nu depășește pragul de 200 mii lei pentru a se putea face această schimbare de încadrare juridică. Văzând că în cursul urmării penale s-a schimbat încadrarea juridică și în prezent nu mai pot formula
nici măcar o cerere de liberare sub control judiciar, au considerat că pentru motivele arătate în cererea de strămutare și anume faptul că una dintre părțile vătămate care s-a constituit parte civilă este soțul d-nei judecător de la Tribunalul Specializat C., practic autoturismul din care s-a furat este al d-nei judecător, mai mult, celelalte părți vătămate sunt persoane cu influență în acest oraș, părerea sa este că influența s-a văzut în faza de urmărire penală, în actele premergătoare făcându-se această schimbare de încadrarea juridică înainte cu o zi de prezentarea materialului de urmărire penală. Nu au dorit ca în continuare să fie influențat în vreun fel sau altul judecătorul care va fi desemnat pentru a judeca prezenta cauză.
În privința expresiilor folosite în susținerea cererii de strămutare respectiv cele de "presiuni"; și "influență";, arată că, a considerat să folosească aceste expresii pentru un simplu motiv, și anume, este vorba de săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat a unor obiecte palpabile, părțile vătămate și-au exprimat în plângerile formulate inițial pretențiile stabilind niște sume de bani, iar ulterior aceste bunuri au valorat dublu sau triplu, astfel încât să se poată face schimbarea de încadrare
juridică și să se depășească pragul de 2 miliarde lei vechi. După cum se poate observa din rechizitoriu s-au înglobat valoarea prejudiciul de furt daunele morale ale părților vătămate, astfel ca, acesta să creastă peste acel prag menționat anterior. Consideră că este admisibilă cererea formulată.
Prin intermediul traducătorului, instanța aduce la cunoștința inculpatului Koplanyi Laszlo faptul că inculpatul K. A. a formulat o cerere de strămutare a cauzei, în principal pentru că s-a schimbat încadrarea juridică a faptei și pentru că una dintre părțile vătămate ar fi soțul unui judecător care funcționează la Tribunalul Specializat, solicită acestuia să își exprime punctul de vedere cu privire la cererea formulată și raportat la argumentele expuse anterior de către apărătorul ales al petentului.
Inculpatul Koplanyi Laszlo, arată că, din punctul său de vedere cererea de strămutare este admisibilă, întrucât nu apreciază oportună judecarea cauzei în această localitate. Solicită admiterea cererii formulate de către inculpatul K. A. . Apărătorul ales al inculpatul av. Kovacs Levente, solicită admiterea cererii de strămutare raportat la disp art. 55 C.pr.pen., în cauza sunt întrunite două cazuri dintre cele prevăzute, în primul rând cel cu privire la situația reală a părților, în acest sens referindu-se la faptul că una dintre părțile vătămate este soțul unui judecător iar pe de altă parte o altă parte vătămată este șeful RAR (Ciortea B.
Mihai).
În ceea ce privește acele expresii folosite de către colegul său, într-adevăr nu pot aduce nicio dovadă în sensul că ar fi existat o presiune directă și nici nu susțin că ar exista o astfel de presiune directă, însă din datele prezentate de către colegul său există o aparență care duce spre ideea că acest dosar nu urmează cursul normal. Chiar dacă această schimbare de încadrare juridică nu este motiv care să impună într-adevăr strămutarea, arată o aparență privind imparțialitatea organelor de urmărire penală în această fază și care s-ar putea să se răsfrângă și în faza de judecata, fiind vorba de colegi ai acelei părți vătămate. Având în vedere practica constată a Convenției Europene a Drepturilor Omului care a clarificat prevederile art. 6, privind respectarea unui proces echitabil și s-a pronunțat constat în această materie, chiar și aparențele sunt suficiente să impună luarea acestei măsuri, având în vedere că este vorba de încrederea în sistemul de justiție și convingerea publicului că judecata are loc în condiții de obiectivitate maximă. Personal considera că ori de câte ori există un semn de întrebare, chiar dacă se bazează doar pe
aparențe, acestea sunt suficiente pentru a crea o suspiciune în râdul publicului și mai ales în ceea ce privește justițiabilul care este pus în situația de a nu avea convingere că dosarul va urma cursul normal. În concluzie, raportat la cele expuse solicită admiterea cererii formulate și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în gard din circumscripția Curții de Apel C. .
Reprezentantul Ministrului P., văzând motivele pentru care s-a formulat această cerere de strămutare dar și informațiile furnizate de către apărătorii aleși ai petentului, din punctul său de vedere nu se impune admiterea cererii formulate.
Inculpatul K. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate.
C U R T E A
Asupra cererii de strămutare de față:
În baza actelor și lucrărilor din dosar, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 mai 2013, petentul K. A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., apreciind că la instanța sus menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, a faptului că una dintre părțile vătămate este soțul unui judecător (partea vătămată Cengher Florin) și datorită modului în care s-a efectuat urmărirea penală.
În acest sens s-a arătat că, în urma celor șase plângeri formulate de părțile vătămate, prejudiciul era calculat la un total de 40.000 euro, ulterior părțile vătămate au fost reaudiate de organele de cercetare penală, ridicându-și pretențiile la suma de 48.843 euro, tocmai pentru a se depăși pragul de 200.000 lei, fiind astfel făcută și schimbarea de încadrare juridică, din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în cuantumul prejudiciului înglobându-se inclusiv sumele reprezentând daunele morale ale părților vătămate.
În argumentarea cererii sale, inculpatul a arătat că, în prezentul dosar, mai există și alte persoane a căror personalitate ar putea tulbura buna desfășurare a procesului penal și anume partea vătămată Pop M. Augustin, care în prezent este șef al R.A.R. C. și Ciortea B. Mihai, cunoscut ca om de afaceri de succes în C. -
N. .
Cluj.
Potrivit art. 57 Cod proc. penală au fost solicitate informații de la Tribunalul
Din informarea transmisă de Tribunalul Cluj rezultă că, la data de_, sub
nr._, s-a înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații Koplanyi Laszlo, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în forma continuată prev. de art. 26 C. penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, și i și alin. 4 C. penal cu art. 41 alin.2 C. penal și art. 37 lit. a C. penal și K. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în forma continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, și i și alin. 4 C. penal cu art. 41 alin.2 C. penal și inculpatele Deak Krisztina și Peter Otilia, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin.1 C. penal.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că în perioada_ -_ prin urmărirea autoturismelor și a părților vătămate, urmată apoi de anihilarea sistemului de închidere electronic( cu ajutorul unor stații de emisie-recepție), inculpații au pătruns în interiorul acestora, în timp ce părțile vătămate se aflau în Centrul Comercial Polus, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv aparatura electronică ( tablete I-PAD, laptopuri) și diverse sume de bani, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de aproximativ 44.000 euro.
Referitor la motivele invocate de petent s-a arătat că la Judecătoria Cluj- Napoca sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin.1 Cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre condițiile art. 55 alin.1 Cod proc. penală nu sunt îndeplinite, aspectele invocate necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
Textul art. 55 alin.1 C. penal prevede ca motiv de strămutare situația în care " una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.";
În condițiile în care d-na judecător Cengher C. funcționează la Tribunalul Specializat C. și nu în cadrul instanței investită cu soluționarea cauzei, imparțialitatea sau aparența de imparțialitate a judecătorilor, la care face referire inculpatul, nu este știrbită în nici un fel.
De asemenea, faptul că unele părți vătămate dețin anumite funcții de conducere pe plan local nu poate conduce la concluzia că instanța ar deveni imparțială.
De altfel, după cum rezultă din conținutul cererii, nemulțumirea inculpatului nu vizează faza de judecată ci cea de urmărire penală, în care s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
Aceste aspecte țin de fondul cauzei iar faptul că, în unele situații, opinia apărării nu concordă cu cea a apărării, nu poate constitui motiv de strămutare.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C. proc. pen. pentru aceste motive.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 60 Cod procedură penală respinge cererea de strămutare a dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N., formulată de inculpatul K.
A., fiul lui Peter și Terezia, născut la data de_ în Miercurea Ciuc, jud. Harghita, CNP.1., domiciliat în Miercurea Nirajului, str. Sîntandrei, nr. 126, jud. Mureș.
Obligă pe petent la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SS G. I. -B.
Red.S.S./dact.V.R.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 115/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 126/2013. Strămutare → |
|---|
