Sentința penală nr. 112/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.112/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
Pe rol fiind cererea de strămutare formulată de petenții B. G. ,
C., B. M. și S.C. "C. C. "; S.R.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul Mândrilă Petrică, av. Pop Mihai Emil, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind petenții B. G., B.
, B. M. și S.C. "C. C. "; S.R.L. și intimații P. I. și Mândrilă Petrică.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată existența la dosar a demersurilor făcute pentru încunoștiințarea părților despre cererea de strămutare, respectiv, comunicările făcute către părțile din dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Mândrilă Petrică, consideră că nu sunt îndeplinite condiții exhaustive prev. de art.55 C.pr.pen., referitor la cererea de strămutare și, în consecință, solicită respingerea acesteia ca nefondată, considerând că Judecătoria Năsăud este competentă să judece cauza.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea cererii ca nefondată, având în vedere probațiunea depusă și inclusiv desfășurătorul derulării cauzei la judecătorie care ar evidenția o durată lungă de timp în desfășurarea procesului, aceasta fiind ideea principală pe care se bazează petenții în susținerea cererii de strămutare.
Consideră că nu există elemente legate de imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza, iar această derulare a procesului nu evidențiază aspecte care să impună strămutarea. În speță au fost acordate mai multe termene, însă se constată că judecătorul desemnat a avut în vedere toate cererile părților, a desfășurat cercetarea judecătorească administrând probațiunea conform normelor de procedură, dând dispoziții imperative pentru aducerea cu mandate a martorilor lipsă.
Din perspectiva sa, susținerile legate de imparțialitate sunt pur subiective, elementul esențial de trecere a timpului având cu totul alte
sancțiuni procedurale, dată fiind semnificația diferită a cererii de strămutare și a duratei rezonabile a procesului penal din această perspectivă.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul ÎCCJ la data de 29 mai 2013 petenții
G., B. C., B. M. și S.C. C. C. . S.R.L. SUCEAVA au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud.
În motivarea cererii, petenții au arătat că imparțialitatea instanței ar fi afectată de atitudinea inculpaților de tergiversare a soluționării cauzei, având în vedere că s-au acordat în cauză mai mult de 55 termene, fără să se fi efectuat vreun act de cercetare judecătorească, acest din urmă aspect fiind determinat, printre altele, și de lipsa unuia dintre inculpați, aflat în stare de detenție și având afaceri judiciare și la alte instanțe.
Mai arată petenții că, prin această conduită a inculpaților se încalcă dreptul părților din proces la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu dispoz. art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, iar atitudinea pasivă a judecătorului în fața conduitei inculpaților, nu face altceva decât să sporească neîncrederea în sistemul judiciar, permite ca trecerea timpului să sporească pericolul social al infracțiunilor ce fac obiectul acestor cauze, aducând o mai însemnată atingere securității social
- juridice.
Așa fiind, modalitatea în care a fost soluționată cauza până în prezent, împrejurările cauzei, calitatea părților din dosar pot conduce la imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Năsăud, împiedicând desfășurarea normală a procesului penal.
S-a solicitat, în final, strămutarea judecării cauzei la o instanță mai apropiată geografic, de locul de detenție al inculpatului aflat în stare de arest, pentru a se evita tergiversarea soluționării cauzei, pe viitor.
Prin sentința penală nr.462 din 12 iunie 2013 a ÎCCJ s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, în virtutea modificărilor Codului de procedură penală prin Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și în raport de data introducerii de strămutare.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Cluj la 4 iulie 2013 și potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Din informarea transmisă de Tribunalul Bistrița-Năsăud rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită privește pe inculpații Mîndrilă Petrică și P. I. - trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1,2 C.pen., furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. și distrugere calificată prev. de art.217 alin.1,4 C.pen. rap. la art.218 C.pen., toate cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen. - primul inculpat și, respectiv, a infracțiunilor de instrigare la distrugere calificată, prev. de art.25 C.pen. rap. la art. art.217 alin.1,4 C.pen., art.218 C.pen. și deținere fără drept a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prev. de art.136/1 din Legea nr.295/2004, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen. - al doilea inculpat, părții vătămate în dosar fiind B. G., B. C., B. M. și S.C. "C. C. "; S.R.L. Suceava.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava, iar prin sentința penală nr.998 din 6 iulie 2011 a ÎCCJ, s-a dispus strămutarea judecării acesteia la Judecătoria Năsăud, la solicitarea inculpaților.
La Judecătoria Năsăud, au fost acordate, de la data înregistrării dosarului 15 termene, amânările fiind determinate din cauze obiective - lipsă de procedură cu diferite părți, dar mai ale cu inculpatul Mîndrilă Petrică - aflat în stare de arest în Penitenciarul Botoșani, cu afaceri judiciare la Judecătoria Suceava.
S-a mai arătat că, într-adevăr, cercetarea judecătorească se desfășoară cu dificultate, datorită lipsei la termene a inculpatului aflat în stare de detenție, ca urmare și a distanței mari dintre instanțele la care inculpatul are afaceri judiciare.
Referitor la motivele invocate de petenți s-a arătat că, deși corespunde realității faptul că într-adevăr, cercetarea judecătorească se desfășoară cu dificultate, datorită lipsei la termene a inculpatului aflat în stare de detenție, ca urmare și a distanței mari dintre instanțele la care inculpatul are afaceri judiciare - s-a opinat că la Judecătoria Năsăud sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță .
Curtea constată că cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art.55 alin.1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistratului care soluționează cauza ar putea fi afectată de atitudinea inculpaților care încearcă tergiversarea cauzei, prin însăși faptul că are o conduită pasivă față de această împrejurare - nu sunt susținute de probe.
Nu sunt reale susținerile petenților cu privire la numeroasele termene de judecată ce s-au dat la Judecătoria Năsăud, la această instanță dosarul fiind înregistrat doar la_ în urma strămutării de la Judecătoria Suceava, chiar dacă, într-adevăr, cauza a fost trimisă spre judecare la _
, această prelungire în timp a soluționării cauzei fiind determinată, la Judecătoria Năsăud, de cauze obiective - lipsa inculpatului arestat de la judecată (prezența acestuia fiind obligatorie la judecarea cauzei, conform art.314 alin.1 C.pr.pen.).
De asemenea, faptul că inculpatul aflat în stare de deținere are afaceri judiciare și la alte instanțe, că distanța dintre instanțe este mare și se produc suprapuneri de termene, care fac dificilă asigurarea prezenței inculpatului la fiecare termen de judecată - nu sun împrejurări imputabile judecătorului și, în nici un caz, nu sunt de natură a afecta imparțialitatea acestuia.
Din perspectiva celui interesat în admiterea unei cereri de strămutare,
instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
Ori, în cauză, așa cum s-a arătat, împrejurările invocate de petenți nu dovedesc nici măcar o aparență de atitudine părtinitoare a judecătorului care, în virtutea dispozițiilor procesual penale, a fot nevoit să amâne judecarea cauzei, în lipsa inculpatului arestat.
Pe de altă parte, amplificarea procesului de victimizare a părților vătămate prin trecerea timpului ori creșterea pericolului social al infracțiunilor deduse judecății - invocate și ele de petenți, sunt împrejurări ce exced cadrului analizei unei cereri de strămutare, care trebuie circumscrisă exclusiv temeiurilor expres și limitativ prevăzute de art.55 alin.1 Cod procedură penală.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inc. Mîndrilă Petrică (av. Pop Mihai Emil), ce se va plăti din FMJ.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la plata sumei de câte 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții B. G., B.
, B. M. și S.C. C. C. . S.R.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de
100 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inc. Mîndrilă Petrică (av. Pop Mihai Emil), ce se va plăti din FMJ.
Obligă petenții la plata sumei de câte 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
ANA C. | M. | B. |
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 54/2013. Strămutare | Sentința penală nr. 124/2013. Strămutare → |
|---|
