Sentința penală nr. 139/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.139/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: I. C. M. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public reprezentat prin V. Găzdac - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții MELINCINEANU
P. și MELINCINEANU O. împotriva rezoluțiilor procurorului adoptate în dosarele 277/VIII/1/2013 și 225/VIII/1/2013 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Petenta M. O. solicită admiterea plângerii astfel cum aceasta a fost formulată și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Reprezentantul Ministrului P. solicită respingerea plângerii formulate ca inadmisibilă, cu obligarea petentilor la plata cheltuielilor judiciare către stat. Precizează faptul că, nu suntem în prezenta unui dosar penal, nu suntem în prezența unei soluții care să fi fost emisă de către procuror într-o cauza penală și prin urmare o plângere împotriva unei rezoluții care nu a fost adoptată pe temeiul dispozițiilor de procedura penală este inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând reține că prin rezoluția din 25 aprilie 2013 a procurorului general al curții de apel Cluj s-a constatat că la data de_, numita Melinceanu O. a depus o sesizare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda,
înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Ape! Cluj, unde a fost înregistrată sub nr. 923/VIII/1/2011, în care arăta că soțul acesteia Melincean P., în calitate de vânzător, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare la data de_ cu familia H. N. D. și H. Anieta O., prin care vindea un teren în suprafață de 4 ha și 4.100 mp, în localitatea Mihai Viteazu, județul Cluj, cu suma de 9.000 lei. La încheierea contractului a fost consiliat de către avocatele Ș. D. și Nemeș L. .
Prin Referatul din 28 octombrie 2011 s-a constatat de către procuror că sesizarea nu îndeplinește exigențele unei plângeri penale (f. 6), fiind restituită
sesizarea, în temeiul art. 222 alin. 8 C.pr.pen., pentru a fi completată cu datele cerute de către procuror (f. 7).
La data de_, familia Melinceanu a formulat aceeași sesizare, cu privire la aceeași stare de fapt, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 2-3), care a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, unde a fost
înregistrată sub nr. 225/VI_ (f. 1).
Sesizarea a fost repartizată unui procuror, iar procurorul de caz.a efectuat verificări pentru a stabili dacă se impune declanșarea unor cercetări penale în legătură cu cele sesizate, constatând însă că este vorba de aceeași sesizare soluționată prin referatul nr. 923/VIII/1/2011, din 28 octombrie 2011, și" care a fost restituită în temeiul art. 222 alin. 8 C.pr.pen., dar petenții nu s-au conformat celor recomandate de procuror (f. 8-9).
După comunicarea rezultatului verificărilor, familia Melinceanu a formulat plângere, exprimându-și nemulțumirea față de soluția adoptată prin referatul nr. 225/VI_, din 10 aprilie 2013. Plângerea a fost apreciată ca plângere împotriva soluției și a fost înregistrată sub nr. 277/VII_, din 23 aprilie 2013.
Se mai arată că Referatul nr. 225/VI_ din 10 aprilie 2013 nu este o soluție dată într-un dosar penal, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. 3 C.pr.pen. referitor la plângerea împotriva soluțiilor date de procuror. Pentru acest tip de soluții nu este prevăzută cale de atac.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 11/2006 și sentința penală nr. 1021/2009, a stabilit că astfel de plângeri sunt inadmisibile.
În speță, se arată de către procuror că se poate constata că este vorba de o exercitare abuzivă a dreptului la petiție, întrucât sesizările din 2011 și 2013 nu cuprind exigențele unei plângeri penale, așa cum prevede alin. 2 de la art. 222 C.pr.pen., în special în ceea ce privește descrierea faptei și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază acuzația, petiționarii neconformându-se celor dispuse de procuror la data de_, prin referatul nr. 923/VIII/1/2011, ci, pur și simplu, au revenit cu aceeași sesizare, motiv pentru care procurorul de caz a întocmit referatul nr. 225/VII1/2013, din 10 aprilie 2013 (f. 8-9), care a fost comunicat petenților (f. 10). în baza art. 278 alin. 1 C.pr.pen.
Prin referatul din 10 aprilie 2013 s-a constatat că la data de 0_, petenta Melinceanu O. a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda,
județul Cluj un memoriu, ulterior înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care aceasta aduce la cunoștința organelor de urmărire penală nemulțumirile sale în legătură cu modalitatea în care, la data de_, s-a încheiat de către acesta și soțul ei contractul de vânzare-cumpărare cu numitul
H. N. D. și soția H. A. O., problemele juridice pe care familia petentei le-a întâmpinat de-a lungul timpului în legătură cu terenul obiect al contractului și cu persoana cumpărătorului, conduita avocatelor Ș. D., care i-a dispus petentei, fară a o asculta, semnarea contractului, deși aceasta era amenințată de soț să semneze și Nemeș L., care a trecut de partea cumpărătorului, care a șantajat-o și mințit-o pe petentă.
Constatându-se că plângerea îndreptată la organul de urmărire penală nu cuprindea elementele prevăzute la art. 222 alin. 2 C.pr.pen, aceasta a fost restituită petentei pe cale administrativă cu indicarea elementelor care lipsesc.
In cazul de față, petenții reiau nemulțumirile exprimate anterior, solicitând cercetarea penală a avocatei Ș. D. (care a redactat înscrisul) și a cumpărătorilor H. N. D. și soția H. A. O., deoarece avocata le-a spus petenților să nu aducă martori la încheierea contractului tocmai pentru a¬i înșela, deși nu a fost de acord, petenta Melinceanu O. a semnat fără ,sa citească, la presiunile cumpărătorilor și ale petentului Melinceanu P., iar prin înțelegerea frauduloasă dintre avocata Ș. D. și cumpărătorii H. N. D. și
soția H. A. O. s-a trecut în contract prețul de 9.000 lei în loc de 90.000 lei cât s-a negociat, mai mult, cumpărătorii nu s-au mai prezentat pentru încheierea unui alt contract pentru construcțiile edificate pe terenul vândut inițial.
Petenții au depus în copie contractul de vânzare-cumpărare contestat, nefiind indicate alte probe pe care se întemeiază sesizarea, considerând că s-au săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală, înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
Având în vedere conținutul sesizării, nu se relevă fapte de natură penală, problemele juridice legate de formarea și executarea contractului de vânzare- cumpărare fiind de natură civilă.
Împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de_ și împotriva referatului din data de_ în dosar nr.225/VIII/1/2013 a procurorului al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj au formulat plângere petenții Meliceanu P. și Meliceanu O. înregistrată la data de_ la Curtea de Apel Cluj făcând obiectul dosarului nr._ .
În motivarea plângerii petenții arată că sunt nemulțumiți de faptul că procurorii nu au efectuat nicio cercetare pentru a verifica conținutul plângerii pe care a formulat-oși solicită admiterea plângerii și trimiterea dosatului la parchet pentru a se dispune urmărirea penală a făptuitorilor H. N. D. și soția H. A.
O. și a d-nei avocat Ș. D. .
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea promovată de către petenți este inadmisibilă.
Art.2781C.p.p. prevede posibilitatea promovării unei plângeri doar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Potrivit deciziei nr.LVII/2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul promovat în interesul legii - plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acestea altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art.2781alin.1 C.p.p. este inadmisibilă.
Procurorul s-a pronunțat asupra plângerii promovate de către petenți la data de_ în dosar nr.225/VIII/1/2013, prin referat de clasare deoarece a constatat că această plângere are același obiect cu sesizarea care a făcut obiectul lucrării nr.923/VIII/I/2011 soluționată la data de_ și având în vedere că sesizarea nu îndeplinea exigențele unei plângeri prin prisma disp. art.222 și art.223 C.p.p. s-a dispus clasarea și restituirea sesizării petentei M. O. pentru conformare.
Se remarcă că această soluție a fost adoptată în concordanță cu sentința penală nr.653/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că raportat și la deciziile nr.11/2006 și sentința penală nr.1021/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție în mod corect prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr.859/VIII/1/2010 se impune respingerea plângerii petenților ca inadmisibilă deoarece referatul din_ nu se circumscrie unei soluții dată într-un dosar penal motiv pentru care nu sunt incidente disp. art.278 alin.1 C.p.p. referitor la plângerea împotriva soluțiilor date de procuror.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată plângerea formulată de către petenții M. P. și M. O. domiciliați în T., str. P. P. C.
, nr.28 A, jud. Cluj împotriva Referatului din data de_ a procurorului de pe lângă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj adoptată în dosar nr.
225/VIII/1/2013 și a Rezoluției din data de_ a procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr.277/VIII/1/2013.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare dintre petenți la plata sumei de câte 30 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibiă plângerea formulată de către petenții M. P. și M. O. domiciliați în T., str. P. P. C., nr.28 A, jud. Cluj împotriva Referatului din data de_ a procurorului de pe lângă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj adoptată în dosar nr. 225/VIII/1/2013 și a Rezoluției din data de_ a procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr.277/VIII/1/2013.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe fiecare dintre petenți la plata sumei de câte 30 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PRES. GREFIER
I. C. M. G. I. B.
red.I.C.M./S.M.D.
2 ex. - _
4
4
| ← Sentința penală nr. 276/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 4/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
