Sentința penală nr. 8/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.8/F/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta S. U. L. C. I. SA.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 9 ianuarie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 16 ianuarie 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta
SC";U. L. C. I.F.N.";SA B., cu sediul în B., str. N. C.
, nr. 25, sector 1, a solicitat desființarea rezoluției nr. 71/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și restituirea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de persoanele cercetate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În motivarea plângerii s-a relevat, în esență, faptul că, prin rezoluția atacată s-a făcut aplicarea disp.art. 10 alin. 1 lit.";b"; și "f"; Cod procedură penală, conchizându-se că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât nu s-a exercitat o acțiune de inducere în eroare iar sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate; că împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la primul procuror, care nu a soluționat-o însă în termenul
legal de 20 de zile și că, în aceste condiții, petenta s-a adresat, în termen, instanței de judecată.
Pe de altă parte petenta a menționat că rezoluția atacată este netemeinică și nelegală deoarece nu cuprinde indiciile sau probele care au condus la adoptarea ei, organele de cercetare penală limitându-se la a constata o stare de fapt eronată, prin promovarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale încălcându-se principiul rolului activ al organului de urmărire penală potrivit căruia acesta "este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia"; (art. 202 Cod procedură penală), și că soluția adoptată în cauză este fondată pe o apreciere subiectivă a reprezentantului organului de urmărire penală potrivit căreia nu există intenția făptuitorului de a induce în eroare proprietarul bunului mobil și nici plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în condițiile în care actele premergătoare efectuate s-au rezumat doar la analizarea unor prevederi contractuale fără administrarea unui probatoriu care să conducă la o soluție temeinic justificată.
În context s-a mai menționat că făptuitorii nu au fost citați în vederea audierii; că autovehiculele dispărute nu au fost implementate în baza de date a autovehiculelor furate; că nu au fost efectuate verificări în vederea stabilirii caracterului infracțional al faptelor întreprinse de făptuitori și că nu au fost efectuate verificări cu privire la înstrăinarea frauduloasă a bunurilor mobile, situație în care este practic imposibil a se verifica legalitatea și temeinicia activității de cercetare penală.
Sub aspectul incidenței disp.art. 10 lit.";f"; Cod procedură penală s-a relevat imposibilitatea aplicării textului citat în condițiile în care petenta nu a înțeles să formuleze plângerea penală și sub aspectul infracțiunii de abuz de încredere, pe de o parte, iar pe de altă parte, organul de urmărire penală nu și- a onorat obligația legală instituită prin art. 286 Cod procedură penală, de a chema partea vătămată și a o chestiona dacă înțelege să facă o asemenea plângere.
Totodată s-a menționat că, în speță nu sunt aplicabile nici disp.art. 10 lit.";b"; Cod procedură penală deoarece, activitatea desfășurată de numiții P. I.
și T. M. reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, din ansamblul materialului probator rezultând că reprezentanții societății utilizatoare au prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă încă de la momentul încheierii contractelor de leasing financiar, prin crearea, în mod intenționat a unei false impresii a îndeplinirii obligațiilor prevăzute de acestea, deși intenția de fraudare exista încă de la acel moment, ținând seama de faptul că s-a achitat doar avansul și nicio rată de leasing la cele 5 contracte și că ulterior, bunurile proprietatea firmei de leasing au fost înstrăinate în mod fraudulos.
În context s-a relevat că latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune este realizată atât prin inducerea în eroare cu prilejul încheierii contractelor cât și prin menținerea în eroare pe parcursul executării acestora; că fapta a fost comisă cu intenție de către cei doi făptuitori și că, rezultatul manoperelor dolosive a fost producerea unui prejudiciu important în patrimoniul petentei.
În fine, s-a arătat că, pentru a se stabili intenția infracțională și pentru a se lămurii starea de fapt, se impune a se reaudia făptuitorii cu privire la
condițiile în care s-au încheiat contractele de leasing, la persoanele către care au fost înstrăinate autoturismele, prețul încasat, etc.
Analizând plângerea petentei prin prisma actelor și lucrărilor dos. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția din data de_ emisă de procurorul de caz în dosarul mai sus menționat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații P.
I. S. și T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și abuz de încredere, în temeiul disp.art. 10 lit. "b"; și "f"; Cod procedură penală.
Pentru a adopta această soluție procurorul a reținut că petenta a încheiat un nr. de 5 contracte de leasing cu SC";Sorimar";SRL B., pentru 5 autoturisme; că urmare neplății ratelor persoana vătămat a notificat debitoarea să restituie autoturismele, urmând să se rezilieze contractele dar că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât nu s-a exercitat vreo acțiune de inducere în eroare (nerespectarea dispozițiilor contractuale atrăgând răspunderea civilă sau comercială, rezultând că faptele nu sunt prevăzute de legea penală) iar sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere întrucât lipsește plângerea prealabilă.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta însă, prin ordonanța din_ emisă de primul procuror în dosarul cu nr. 321/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, ca urmare petenta s-a adresat instanței de judecată solicitând desființarea acestor soluții.
Plângerea formulată în cauză este întemeiată, soluția adoptată de procuror bazându-se pe un probatoriu insuficient, concluzia potrivit căreia nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât făptuitorii nu au exercitat o acțiune de inducere în eroare având ca temei doar supoziții.
Potrivit celor relevate de petentă, în vederea stabilirii existenței infracțiunii de înșelăciune este necesar a se contura cât mai exact starea de fapt pentru ca apoi din elementele de fapt concrete și corect stabilite să se conchidă, în mod pertinent, și asupra laturii subiective.
În concret, prin audieri complete și detaliate ale celor doi făptuitori dar și ale martorilor Șut L. Florin și R. Angela M. se impun a se stabili condițiile în care s-au încheiat contractele de leasing, cele în care s-au cesionat părțile sociale ale SC";Sorimar";SRL B. ; care sunt sumele achitate în cursul derulării contractelor; în ce modalitate, cui anume și cu ce sumă au fost înstrăinate autoturismele care au făcut obiectul contractelor de leasing.
Aceste împrejurări trebuie elucidate în raport de declarația făptuitorului
M., care a relevat că a achitat avansurile și 2-3 rate pentru fiecare contract, că în luna martie 2009 a plecat la muncă în Irlanda, lăsând autoturismele în curtea casei, iar cheile predându-le prietenei sale R. Angela M. (1 cheie) și amicului său Șut L. Florin (3 chei) după care autoturismele au fost ridicate de firma de leasing (f.22-25).
Aspectele relevate se impun a fi clarificate cu atât mai mult cu cât depozițiile martorilor Șut L. Florin și R. Angela M. contrazic flagrant
susținerile făptuitorului, ambii martori negând c-ar fi primit cheile autoturismelor sau că acestea au fost ridicate de firma de leasing (f.25,26).
Mai mult decât atât, din depoziția martorei R. Angela M. rezultă că făptuitorul T. M. nu se mai afla în posesia autoturismelor din luna august 2008, în condițiile în care cesionarea părților sociale ale SC"; Sorimar";SRL către acesta s-a realizat abia la data de_, astfel cum rezultă din Încheierea nr. 4234/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. 24281/2008 (f.20).
De altfel, din procesul - verbal din data de_ încheiat între făptuitorii
P. S. I. și T. M., rezultă că, la această dată, cel din urmă a preluat documentele și ștampilele firmei, împrejurare ce pune sub semnul întrebării posibilitatea acestuia de a încheia contractele valide de închiriere a autoturismelor până la această dată (f.21).
Organele de cercetare penală nu au manifestat preocupare pentru a elucida aceste contradicții și situații incerte, astfel încât nu a procedat la reaudierea făptuitorilor și nici la confruntarea numitului T. M. ce cei doi martori.
Pe de altă parte, cercetarea penală nu a vizat identificarea persoanelor care au intrat în posesia autoturismelor pentru a stabili modalitatea concretă în care li s-au remis, dacă acest lucru s-a făcut cu titlu gratuit sau oneros iar în caz afirmativ care sunt sumele cu care au achiziționat autoturismele.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală tribunalul va admite plângerea formulată în cauză, desființând rezoluția atacată și trimițând cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Primind cauza, organele de urmărire penală vor realiza toate actele de urmărire anterior menționate, urmând a administra toate probele a căror utilitate ar fi relevată de cercetarea penală, ținând seama și de criticile aduse soluției adoptate prin plângerea petentei, pentru ca, în final, după completarea probațiunii să se poată ajunge la o soluție legală și temeinică.
Văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea petentei SC";U. L. C. I.F.N.";SA B., cu sediul în B., str. N. C., nr. 25, sector 1, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează această rezoluție, precum și ordonanța nr. 321/II/2/_ emisă de Primul procuror și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
Red.jud.PAD Gref.MCN 17 mai 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
4. B. , str. Alba I., nr.1, Județul B. -Năsăud
tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e ,
Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud,
Vă trimitem alăturat dosarul nostru cu nr. de mai sus privind pe petenta
SC";U. L. C. I.F.N.";SA B., cu sediul în B., str. N. C.
, nr. 25, sector 1,întrucât prin Sentința penală nr. 8/F/2013 din_ s-a admis plângerea petentei și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
Dosarul acestei instanțe conține ……… file și mai are atașat dosarul nr.321/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud având 9 file și dosarul cu nr. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud având 256 file.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței Penale NR.8/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea petentei SC";U. L. C. I.F.N.";SA B., cu sediul în B., str. N. C., nr. 25, sector 1, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează această rezoluție, precum și ordonanța nr. 321/II/2/_ emisă de Primul procuror și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Penale NR.8/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea petentei SC";U. L. C. I.F.N.";SA B., cu sediul în B., str. N. C., nr. 25, sector 1, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează această rezoluție, precum și ordonanța nr. 321/II/2/_ emisă de Primul procuror și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 474/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 91/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
