Sentința penală nr. 176/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ Nr. 176/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul M. T., având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. T., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, av. Ban Tiberiu, cu delegație avocațială depus la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror A. MĂRINCEANU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul arată că își menține cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată, aceasta îndeplinește toate condițiile de formă și totodată inculpatul arată că are cunoștință despre cazurile de revocare a liberării provizorii sub control judiciar, aspect pe care de altfel l-a consemnat și în conținutul cererii.
Instanța pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii.
Apărătorul inculpatului solicită a se constata că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă în principiu deoarece limita superioară a pedepsei prevăzută de lege pentru fapta de care inculpatul este acuzat este sub 18 de ani, iar la dosar nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită alte fapte penală sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori ori experți, ori prin alterarea ori distrugerea unor probe. Totodată arată că acesta cunoaște cazurile de revocare ale cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cererea a fost regulat întocmită și din punct de vedere formal.
Reprezentantul Parchetului solicită a se constata că cererea este admisibilă în principiu.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că în această procedură este obligatorie ascultarea inculpatului, însă inculpatul are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea alte declarații în această fază procesuală, menținându-le pe cele date anterior.
Instanța întreabă participanții dacă mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii cererii.
Atât apărătorul inculpatului cât și reprezentanta Parchetului au arătat că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au ridicat excepții, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulată, iar în ceea ce privește analiza cererii, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr.2006/2009, trebuie a fi avut în vedere circumstanțele reale în care presupusa faptă ar fi fost comisă.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.160 ind.2 alin.2 C.pr.penală în ceea ce privește admisibilitatea cererii., iar potrivit textul legal cererea de liberare provizorie sub control judiciar poate fi respinsă doar dacă există date din care să rezulte că inculpatul ar încercat să zădărnicească aflarea adevărului, ori alterarea unor probe.
Referitor la prima exigență cerută de textul legal, față de reglementarea introdusă prin Legea nr. 356/2006, unde înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, se statua că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în situația în care există temerea că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, ori să comită noi infracțiuni, în reglementarea actuală se prevede că liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească noi infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori și experți, ori alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Arată că la dosarul cauzei nu există nici un indiciu, ori o probă temeinică, din care să rezulte că inculpatul, odată lăsat în libertate va comite noi fapte, ori va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este infractor primar, aceasta fiind la prima abatere de natură penală, abatere pentru care urmează să răspundă în fața instanței de fond.
Solicită a se constata că nu există pericolul comiterii de noi infracțiuni, astfel că urmează a fi analizate celelalte două condiții prevăzute de lege pentru admiterea cererii, respectiv de a nu zădărnici aflarea adevărului și de a nu influența probele ce urmează a fi administrate în cursul urmării penale.
Solicită a se avea în vedere că la data de 7 mai 2013, inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, astfel că toate actele au fost administrate în cursul acestei proceduri, urmărirea penală fiind de altfel finalizată, urmând ca instanța de judecată să fie sesizată pe fond.
Arată că inculpatul va dori să beneficieze de prevederile art.320 ind.1 C.pr.penală, respectiv să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de lege.
Consideră că în cauză sunt întrunite toate prevederile legale pentru admiterea cererii de liberare sub control judiciar formulată, astfel că solicită a se dispune în consecință, urmând ca inculpatul să respecte toate obligațiile ce îi vor fi impuse de către instanță.
Reprezentanta Parchetului solicită în baza art.160 ind.8 alin.6 C.pr.pen. respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată, apreciind
că aceasta este neîntemeiată. Arată că infracțiunea de luare de mită pentru care inculpatul este cercetat, fiind o infracțiune de corupție, aceasta prezintă pericol extrem de ridicat, raportat la gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Arată că din toate mijloacele de probă administrate în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa. De asemenea arată că în cauză a fost emis rechizitoriul, acesta fiind la confirmat la procurorul ierarhic superior.
Practica judiciară a statuat că în cazul unor astfel de cereri este nevoie a se verifica temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpatului, pericolul pentru ordinea publică fiind pregnant. Consideră că este necesară privarea de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal, întrucât pericolul social pentru ordinea publică nu a fost atenuat. Apreciază că nu este relevant faptul că urmărirea penală a fost finalizată în cauză, astfel că solicită respingerea cererii formulate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că va respecta toate restricțiile ce îi vor fi impuse.
T R I B U N A L U L
Prin cererea de liberare provizorie sub control judiciar înregistrată la Tribunalul Cluj la data de_ sub număr unic de dosar_, inculpatul
M. T., a solicitat ca în baza dispozițiilor art. 1602și următoarele din C.pr.pen., după constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege și de admisibilitate în principiu a acesteia, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar a
inculpatului.
În motivarea cererii inculpatul arată că a fost arestat preventiv începând cu_ pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 al. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din L. 78/2000, prin încheierea penală nr. 39/C/A/2013 a Tribunalului Cluj, iar între timp faza de urmărire penală a fost aproape finalizată, în condițiile în care i s-a și prezentat materialul de urmărire penală, urmând probabil să fie trimis în judecată, însă îndeplinește condițiile necesare pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar, prev. de art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 39/C/A/_ a Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. T., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, măsura preventivă fiind luată potrivit art. 143 rap. la art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din L. 78/2000.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, prin încheierea prin care s-a luat această măsură preventivă că în perioada septembrie 2012-aprilie 2013, în calitate de director al Direcției Silvice Cluj, inculpatul a pretins de la numiții Tomoș Voicu, Bîlc Călin și M. V. angajați ai aceleiași instituții în calitate
de pădurari, sume cuprinse între 4.000 și 10.000 euro pentru ca în calitatea pe care o deține ca șef al instituției, încălcându-și atribuțiile de serviciu, să le asigure stabilitatea în funcții, avizarea favorabilă a controalelor dispuse în cantoanele în care aceștia își exercită activitatea și neaplicarea măsurilor de sancționare disciplinară în pofida neregulilor constatate de echipele de control. Totodată, în data de_ făptuitorul M. V. s-a deplasat la domiciliul inculpatului M.
T. căruia i-a remis, în numele său personal precum și pentru denunțătorii Tomoș Voicu și Bălc Călin, suma de 10.000 lei, pentru ca acesta din urmă, în calitatea sa de director al Direcției Silvice Cluj, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, să-i asigure lui M. V., angajat ca pădurar în cadrul aceleiași direcții, stabilitate pe funcția deținută și rezultate favorabile la controalele efectuate bianual privind modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu precum și pentru a nu dispune sancționarea celor doi denunțători.
Potrivit art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să
zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În speța de față, putem constata că prima condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru o faptă pedepsită de lege cu închisoare de la 3 la 12 ani, și interzicerea unor drepturi, nesuscitând nici un fel de discuții. De asemenea și cea de a doua condiție este îndeplinită având în vedere că la dosar nu există date concrete în sensul încercării zădărnicirii aflării adevărului, de către inculpat, ori a necesității de a-l împiedica să comită alte infracțiuni.
Practica judiciară a fost cea care a consacrat ideea că pe lângă analizarea condițiilor de legalitate mai sus pomenite, acordarea liberării provizorii sub control judiciar, trebuie să aibă în vedre și aspecte de temeinicie și oportunitate. Pentru uniformizarea jurisprudenței în această materie s-a pronunțat Decizia nr. 17/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care se stabilește că în cadrul examenului de temeinicie al cererii de liberare provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune, în cazurile în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie să verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate provizorie a inculpatului.
Cum în prezenta cauză, temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă în continuare, deoarece la dosar există indicii și chiar probe care conturează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, după cum există și date din care să rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, este necesar așadar să stabilim în ce măsura punerea în libertate a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Ori credem că, având în vedere impactul social și cel mediatic al unei fapte de acest gen, buna desfășurare a procesului penal ar fi tulburată, prin cercetarea inculpatului în stare de liberare provizorie, opinia publică
percepând că în cazurile cercetării așa numitei infracționalități a "gulerelor albe";, organele judiciare sunt mai blânde și mai puțin prompte în aplicarea legii, ceea ce este de natură a atrage perturbații la nivelul disciplinei publice și a respectului față de lege.
Ținând seama de probele de la dosarul de urmărire penală, de gravitatea presupusei faptei de comiterea căreia este bănuit inculpatul, de impactul social al faptei pentru care acesta este cercetat, de limitele de pedeapsă în care s-ar încadra sancțiunea pe care inculpatul o riscă, în situația în care ar fi trimis în judecată și condamnat, de durata arestului preventiv, care nu a atins încă 30 de zile, de persoana inculpatului, care deși este o persoană educată și fără antecedente penale, s-ar părea că a intrat în sfera ilicitului penal, nepăstrând standardele de conduită ce l-au caracterizat până în acel moment, de vârsta lui, inculpatul fiind în etate de 57 de ani, ca și de starea de sănătate a acestuia, în limite normale pentru vârsta inculpatului, apreciem că nu este oportună liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar a inculpatului.
În altă ordine de idei, este real că inculpatul se află la vârsta maturității depline, că are un domiciliu stabil, și-a întemeiat o familie, de al cărei sprijin deplin beneficiază, se bucură de o educație care îl poate ajuta să înțeleagă situația juridică în care se află și să analizeze consecințele unei atare stări de lucruri, toate acestea constituind temeiuri ce ne determină să apreciem că inculpatul este o persoană deplin ancorată în societate, și aptă să respecte normele sociale general acceptate, și care prezintă un risc scăzut de a se sustrage procedurilor ce vor urma să se desfășoare față de el, însă nu mai puțin adevărat este și faptul că toate aceste date ce îl plasau pe inculpat în rândul cetățenilor stimabili și onești ai comunității din care făcea parte, nu au reprezentat factorii inhibitori în adoptarea presupusului comportament infracțional pentru care este cercetat în prezent.
Mai este necesar să subliniem că în acest moment procesual, când încă nu a expirat durata mandatului de arestare preventivă emis în baza încheierii penale nr. 39/C/A/_ a Tribunalului Cluj, și când instanța competentă nu a fost încă sesizată cu soluționarea cauzei, deși există date că rechizitoriul ar fi fost deja emis, ni se pare cu totul inoportun și ineficient pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, să dispunem în sensul admiterii cererii, în condițiile în care varianta de apărare a inculpatului nu este încă foarte clară, astfel încât modul de desfășurare a fazei de judecată și durata acestei faze nu este deocamdată foarte predictibilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1608aal. 6 Cod Procedură Penală va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul M. T. .
În baza art. 192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art. 1608aal. 6 Cod Procedură Penală respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul M. T. , fiul lui A. și F., născut la data de_ în com. Mărișel județul Cluj, dom. în Cluj-Napoca str. Calea Florești nr. 1, bloc T1, ap. 56, fără forme legale în comuna Gilău str. Principală nr. 49, județul Cluj, cetățean român, fără antecedente penale, CNP 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj.
În baza art. 192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare cu reprezentantul Parchetului și de la comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2012, în lipsa inculpatului arestat.
PREȘEDINTE GREFIER
L. -A. C. DP O.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
| ← Încheierea penală nr. 147/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 73/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
