Decizia penală nr. 96/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ Nr. 96
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE S. M., judecător
: T. C., președinte secție penală
: H. I., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul S. F., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, contra încheierii penale nr.185 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent S. F. asistat de apărător desemnat din oficiu av. Demjen Attila.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, apreciind că sunt îndeplinite disp.art.160 alin.2 C.p.p. inculpatul a recunoscut în tot săvârșirea faptei, este trimis în judecată iar o parte din prejudiciu a fost recuperat. Nu există date că ar influența martorii sau părțile din proces. Cere obligarea la plata onorariului pentru apărare din oficiu.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat ca fiind nefondat, chiar dacă formal condițiile sunt îndeplinite, în sensul că legea prevede pedeapsa închisorii mai mică de 18 ani, pe fond nu sunt îndeplinite condițiile, deoarece cele 3 acte materiale sunt comise în termenul de liberare condiționată.
Inculpatul recurent S. F. solicită admiterea recursului său arătând că fapta comisă nu este o faptă de violență, că a recuperat o parte din prejudiciul cauzat, că își găsise un loc de muncă și că se poate reintegra și nu va mai săvârși infracțiuni.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penala nr.185/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei s-a respins ca nefondată cererea de liberare su control judiciar formulată de inc. S.
F. .
În motivarea sentinței pronunțate s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei la data de_, sub nr._, inculpatul S. F. a solicitat liberarea sa
provizorie sub control judiciar, cu motivarea că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri, întrucât acțiunea penală s-a pus în mișcare pentru infracțiuni al căror maxim special de pedeapsă este mai mic de 18 ani, potrivit art.1602alin.1 Cod procedură penală, iar la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
S-a apreciat de către inculpat că nu prezintă pericol social, și că prejudiciul cauzat este mic.
A fost atașat la dosarul cauzei dosarul_ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei având ca obiect soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat este neîntemeiată și o va respinge ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Ordonanța din data_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. b Cod pen..
Prin încheierea de ședință nr.24/P din data de_, pronunțată în dosar nr._, J. Șimleu Silvaniei a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei și a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. F. pe o perioadă de 29 de zile, de la_ la_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. b Cod pen., constând în aceea că
În data de_, inculpatul S. F. s-a deplasat, pe timp de zi, la locuința părții vătămate Mitruly N., de unde a sustras suma de 2.600 lei dintr-un sertar și un portofel în care se găsea suma de 100 lei și actul de identitate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Mitruly N. este în sumă de 2.700 lei din care s-a recuperat suma de 91 lei care a fost predată părții vătămate.
În data de_, inculpatul s-a deplasat, pe timp de zi, la locuința părții vătămate Allesz E., de unde a sustras un portofel în care se găsea suma de 63 lei. Ulterior portofelul a fost recuperat.
În data de_, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate Fodor Caliope-Cornelia de unde a sustras un portofel în care se găsea suma de 327 lei, două carduri bancare și actul de identitate.
Măsura a fost pusă în executare prin emiterea de către J. Șimleu Silvaniei a mandatului de arestare preventivă nr.5/P/_ pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ .
Împotriva încheierii nr.24/P/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul a declarat recurs, acesta fiind respins de Tribunalul Sălaj prin decizia civilă nr. 38/R/_ .
Temeiurile de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost cele prevăzute de art.148 alin.1 lit.d) și f) C.pr.pen.
Instanța a apreciat că există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat și legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru faptele săvârșite, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art.1602alin.1 și 2 C.pr.pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și
în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probe sau prin alte asemenea fapte. Conform art.1608aalin.2 C.pr.pen., în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului.
Pentru a stabili dacă cererea de liberare provizorie este întemeiată, instanța trebuie, pentru început, să verifice dacă este îndeplinită atât condiția pozitivă prevăzută la art.1602alin.1 C.pr.pen., cât și cele două condiții negative înscrise în alin. 2 al aceluiași articol, acordarea liberării provizorii sub control judiciar având un caracter facultativ chiar și în ipoteza în care inculpatul nu se află în cele două cazuri de împiedicare prevăzute de art.1602alin.2 Cod procedură penală.
Fără îndoială, sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată nu analizează și subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece instituția liberării provizorii pleacă de la premiza existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic, în caz contrar punându-se problema revocării măsurii arestării preventive, motiv pentru care se va reține că, în cauză există indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, indicii prezentate cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, precum și ulterior, cu ocazia verificării legalității luării acestei măsuri de către instanța de control judiciar.
Astfel, pentru soluționarea cererii de liberare provizorie trebuie avute în vedere nu numai natura și gravitatea faptelor, cuantumul prejudiciului, ci în primul rând persoana petentului și, în ansamblu, încrederea pe care o conferă circumstanțele acestuia, încât punerea în libertate provizorie să nu aducă atingere bunei desfășurări a procesului penal, să nu reprezinte un pericol concret pentru ordinea publică și să nu existe riscul săvârșirii altor infracțiuni sau riscul ca acesta să zădărnicească aflarea adevărului.
În privința persoanei inculpatului, instanța are în vedere faptul că aceasta are antecedente penale, respectiv se presupune că a săvârșit faptele de care este acuzat în perioada în care era liberat condiționat după condamnarea de 3 ani închisoare, cu un rest de pedeapsă de 355 zile. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului este una complexă. Astfel, i s-a reținut comiterea a 3 infracțiuni de furt calificat în concurs și în stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța consideră, raportat la probatoriul existent la dosarul cauzei din care rezultă că faptele care fac obiectul dosarului penal 450/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei, există presupunerea rezonabilă că odată pus în libertate, inculpatul va încerca din nou să săvârșească același gen de fapte atâta vreme cât acesta, aflându-se în stare de liberare condiționată, este acuzat că a încălcat din nou legea penală. Față de aceste obiceiuri ale inculpatului, instanța consideră că nu are garanții suficiente că acesta se va prezenta ori de câte ori va fi necesar în cursul urmăririi penale.
Toate aceste aspecte denotă caracteristici personale ale inculpatului, din care rezultă periculozitatea persoanei sale, dar și presupunerea rezonabilă că odată pusă în libertate, poate săvârși din nou infracțiuni similare, perioada scurtă de arest preventiv și executarea unei pedepse privative de libertate
nefiind în măsură, se pare, să constituie un avertisment suficient pentru inculpat, din contră poate fi apreciată ca o încurajare în continuarea activității infracționale.
Și în acord cu jurisprudența C.E.D.O., se constată că au fost dezvoltate patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea provizorie: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării acesta să încerce să împiedice desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni ori să tulbure ordinea publică. În cauză, cel puțin două dintre aceste motive își găsesc justificarea.
Instanța reține că, chiar dacă din punct de vedere formal, în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, totuși, în acest stadiu procesual nu se impune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului S. F.
, buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopurilor măsurii arestării preventive putând fi garantate numai prin menținerea acesteia sub incidența măsurii arestării preventive, iar nu prin punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar. În cauza de față, ținând seama de impactul social al faptelor de genul celor pentru care inculpatul este cercetat, buna desfășurare a procesului penal ar fi tulburată, prin cercetarea
inculpatului în stare de liberare provizorie, opinia publică percepând că în cazurile cercetării acestui gen de infracțiuni, organele judiciare trebuie să acționeze prompt, pentru eradicarea fenomenului infracțional de acest gen.
Pentru considerentele anterior expuse, având în vedere și faptul că existența condițiilor generale de admisibilitate a cererii de liberare provizorie nu atrage de plano obligația instanței de a dispune o astfel de măsură, atâta timp cât pe fond cererea este neîntemeiată, în baza art.1608aalin.6 teza a II-a Cod procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S. F. , iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii și judecarea sa în stare de libertate.
În motivarea cererii a arătat că fapta comisă nu este o faptă de violență, că a recuperat o parte din prejudiciul cauzat, că își găsise un loc de muncă și că se poate reintegra.
Examinând motivele de recurs formulate tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate, urmând a fi respins recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată și cercetat de către J. Șimleu Silvaniei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.2 lit.b C.p.și art.37 lit.b C.p., reținându-se că în data de_ ,_ și_ a sustras din locuința mai multor părți vătămate portofelele acestora în care se găseau bani și carduri bancare și acte de identitate.
Inculpatul a comis aceste fapte în stare de recidivă postexecutorie, la data de_ liberându-se din Penitenciar cu un rest de 355 zile, fiind condamnat tot pentru fapte de furt.
În mod corect instanța de fond a reținut că din punct de vedere formal sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, însă acordarea liberării nu este oportună.
Pentru buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopului măsurii arestării preventive este necesară menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
De asemenea, în soluționarea unei cereri de liberare trebuie avută în vedere și persoana inculpatului, care este o persoană cu un cazier bogat, ceea ce denotă că
pedepsele aplicate până în prezent nu și-au atins scopul și inculpatul nu a fost reeducat. Lăsat în libertate ar putea comite noi infracțiuni contra patrimoniului, acest motiv fiind de altfel dezvoltat de către CEDO în practica sa ca motiv de menținere a stării de arest.
Pentru aceste considerente respinge ca nefondat recursul declarat de inc. S.
F. împotriva încheierii penale nr. 185/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc. S. F. împotriva încheierii penale nr. 185/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
M. | S. T. C. | H. I. | O. I. -M. |
TC/IMO/_ / 3 ex.
Jud.fond: P. P.
| ← Decizia penală nr. 39/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 62/22. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
