Sentința penală nr. 72/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 72
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B. | |
GREFIER | : A. | B. | H. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul S. M. și S. G. împotriva rezoluției procurorului general adjunct dată în dosar nr. 23/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a dispozițiilor de scoatere de sub urmărire penală dispuse față de S. G. și de neîncepere a urmăririi penale față de C. T. -M. dispuse prin rechizitoriul emis de procuror la data de 19 decembrie 2012, în dosar nr. 126/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției nr.161/II/2/2013.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 13 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 13 iunie 2013 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 iunie 2013.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată în cauză, petentul S. M. a solicitat desființarea rezoluției din 12 ianuarie 2013 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rezoluție prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva dispozițiilor de neîncepere a urmăririi penale cuprinse în rechizitoriul emis la 19 decembrie 2012.
Prin plângerea formulată în cauză, petentul S. G. a solicitat desființarea rezoluției din 12 martie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rezoluție prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva dispozițiilor de neîncepere a urmăririi penale cuprinse în rechizitoriul emis la 19 decembrie 2012.
În ședința publică din 13 iunie 2013 instanța a dispus conexarea celor două plângeri urmând ca acestea să fie soluționate împreună.
Examinând plângerile formulate în cauză pe baza actelor existente la dosar instanța reține următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de_ din dosar nr. 126/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.
M., nume anterior Bugnar N., cetățenie română, pensionar, domiciliat
în comuna Ș., sat Ș. nr. 150, județul B. -N., fără forme legale în B., str. Castanului nr. 2, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută. de art. 39 alin. 3 din Legea 51/1995 rap. la art. 180 alin. 2 C.p. (parte vătămată C. T. -M. );
Prin același act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. G., fiul lui G. și Firoana, născut la data de_, în Slătinița, județul B. -N., posesor al CI. seria XP nr.3., eliberată de SPCLEP B., CNP 1., de română, domiciliat în B., str. B-dul I. nr.77, județul B. -N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. art. 180 alin.2 C.pen. (parte vătămată S. M. ), întrucât există o cauză care
înlătură caracterul penal al faptei (legitima apărare);
S-a dispus de asemenea neînceperea urmăririi penale față de numita
C. T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la lovire si alte violențe, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 180 alin.2 C.pen., nefiind întrunii elementele constitutive ale infracțiunii.
Examinând materialul de urmărire penală efectuat în dosar s-a reținut următoarea starea de fapt:
Partea vătămată C. T. -M. este avocat în Baroul B. -N., județul B. -N. (f. 20).
Aceasta a fost angajată de CAR IPROEB IFN B. pentru a le reprezenta interesele legale în calitate de reclamanți în dosarul nr._ înregistrat pe rolul judecătoriei B., județul B. -N., învinuitul S. M. și martora Pop M. ela având calitatea de pârâți.
Datorită acestui proces și a altora anterioare în care învinuitul S. M. și martora Pop M. ela au fost implicați în legătură cu același imobil, procese în care partea vătămată C. T. -M. a fost avocatul părții adverse, învinuitul S. M. a dezvoltat o aversiune față de avocată, considerând-o vinovată pentru soluțiile defavorabile învinuitului și pentru situația sa materială și personală dificilă, mai ales că se obținuse pe de ordonanță președințială evacuarea acestuia din imobilul situat în B., strada Castanului nr. 2.
Pe fondul acestei situații, în data de 02 martie 2012, fiind stabilit un nou termen de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., jud. B.
-N., învinuitul S. M. s-a deplasat la sediul instanței, așteptându-și avocatul în apropierea porții de acces în curtea instituției.
În jurul orelor 9.00-9.20, la fața locului a ajuns și partea vătămată C.
T. -M., aceasta fiind însoțită de învinuitul S. G., șoferul clientului CAR IPROEB IFN B., care a asigurat transportul avocatei din B. .
Ajunsă în dreptul învinuitului S. M., partea vătămată C. T. -
M. a fost brusc acostată de acesta, care i-a cerut socoteală pe un ton supărat despre noul proces și i-a imputat acesteia că vrea cu orice preț să îl lase fără casă. Față de reacția părții vătămate, care 1-a întrebat ce are cu ea, învinuitul S. M. i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței, împingând-o spre peretele clădirii din imediata apropiere pentru a o împiedica să meargă mai departe.
Văzând ceea ce se întâmplă, învinuitul S. G. a coborât din mașină și s-a interpus între cei doi, împrejurare în care partea vătămată C.
T. -M. a reușit să scape și să se refugieze în curtea judecătoriei.
Auzind despre incident, jandarmii care asigurau paza instituției erau deja ieșiți pentru a interveni, surprinzând momentul în care cei doi învinuiți se îmbrânceau reciproc.
In timp ce jandarmii se apropiau pentru a interveni, învinuitul S. M. a încercat să părăsească în grabă locul faptei, fiind oprit de jandarmi.
Partea vătămată și învinuiții au fost identificați, s-au luat primele declarații, întocmindu-se procesul verbal de constatare.
Leziunile suferite de partea vătămată C. T. -M. prin fotografii judiciare totodată fiind fotografiat și agresorul care nu prezintă urme vizibile de violență.
Potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 488/I/a/95 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -N., partea vătămată
C. T. -M. a prezentat o plagă contuză la nivelul buzei superioare,
leziune traumatică care s-a putut produce prin lovire dur, necesitând 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, acestea putând data din data de_ .
Audiat fiind, învinuitul S. M. nu a recunoscut lovirea avocatei cu pumnul, însă a recunoscut că a împins-o. Susținerea învinuitului S. M.
, potrivit căreia avocata 1-a provocat prin adresarea unei înjurături care 1-a înfuriat, nu are suport probator și chiar de ar fi fost dovedită, nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b C.pr.pen deoarece învinuitul se afla deja în stare de tulburare generată de aversiune față de avocată și de propria conduită adoptată din chiar momentul când a acostat-o pe aceasta.
Ulterior formulării plângerii penale de către partea vătămată C. T.
-M., învinuitul S. M. a formulat la rândul său o plângere penală, conexată prezentei cauze, prin care, în calitate de parte vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a avocatei C. T. -M. pentru instigarea învinuitului S. G. la comiterea infracțiunii de lovire comisă în aceeași împrejurare, susținându-se că, în timpul împingerii avocatei, aceasta a făcut semn cu mâna învinuitului S. G. și i-a strigat să intervină, respectiv să îl lovească pe S. M., lucru pe care învinuitul S.
G. l-a făcut, aplicându-i lovituri cu pumnul în regiunea occipitală, până la momentul în care au fost despărțiți de către jandarmi.
În dovedirea susținerilor sale, S. M. a depus certificatul medico- legal nr. 554/I/a/l 17 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. N., precum și acte medicale.
Potrivit certificatului medico-legal, la data examinării S. M. prezenta leziuni traumatice, însă, raportat la actele medicale prezentate de acesta, s-a concluzionat că a prezentat " TCCA cu comoție cerebrală, sindrom vestibular sistematizat. Hipoacuzie mixtă stg. Tulburare anxioasă . situațională", leziunile corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, au necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, putând data din_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, față de învinuitul
S. G. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, fiind incidente dispozițiile art. 44 alin.2 C.pen. care reglementează legitima apărare, cauză care înlătură răspunderea penală și împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuit, fapta fiind săvârșită pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat de învinuitul S. M. împotriva altei persoane (partea vătămată C. T. -M. ).
Este înlăturat caracterul penal al faptei, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 2 C.pen., chiar dacă s-ar aprecia, că, prin modul în care a acționat, învinuitul S. G. a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, deoarece acesta se afla într-o stare de temere cauzată de conduita agresivă a învinuitului S. M. .
De altfel, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în (inclusiv a martorilor interesați Pop M. ela și Bătinaș P. Codruța, aflați în conflict cu avocata), intervenția învinuitului S. G. a avut loc tocmai după declanșarea agresiunii fizice de către învinuitul S. M. asupra părții vătămate (în condițiile unui atac material, direct și injust ce punea în pericol concret integritatea corporală a acesteia) și a avut ca efect oprirea atacului și limitarea consecințelor agresiunii (f. 110-135).
Reținerea ulterioară a învinuitului S. M. de către învinuitul S.
G. s-a făcut legal, la solicitarea jandarmilor care au intervenit nefiind urmată de agresarea învinuitului S. M., contrar susținerii acestuia (f. 110-125).
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea C. T. -M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la lovire sau alte violențe, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 180 alin.2 C.pen nefiind întrunite cerințele legale pentru existența participației penale.
În condițiile în care cererea de ajutor a fost adresată învinuitului S.
G. în timp ce împotriva făptuitoarei se exercitau acte de violență, aceasta fiind făcută cu scopul vădit al opririi agresiunii și al salvării sale, cererea nu poate constitui un act de instigare la comiterea infracțiunii de lovire, chiar dacă intervenția terțului pentru salvarea făptuitoarei presupunea folosirea forței. Aceasta cu atât mai mult cu cât însăși acțiunea la care se pretinde că a instigat făptuitoarea C. T. -M. nu are caracter penal.
Prin rezoluția din 12 ianuarie 2013 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul S. M. apreciindu-se că dispozițiile de netrimitere în judecată adoptate de procuror față de învinuitul S. G. și făptuitoarea C. T. sunt temeinice și legale.
S-a apreciat că în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. G. apreciindu-se că sunt incidente prevederile art. 44 alin. 2 C.p.care reglementează legitima apărare, fapta fiind săvârșită pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat de învinuitul S. M. împotriva părții vătămate C. T. .
S-a reținut de asemenea că este temeinică și legală și soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea C. T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la lovire sau alte violențe prevăzută. de art. 25 C.p. raportat la art. 180 alin. 2 C.p. nefiind întrunite cerințele legale pentru existența participației penale. În condițiile în care cererea de ajutor a fost adresată învinuitului S. G. în timp ce asupra făptuitoarei erau exercitate acte de violență, cererea nu poate constitui un act de instigare la comiterea infracțiunii de lovire chiar dacă intervenția terțului pentru salvarea făptuitoarei presupunea folosirea forței.
Prin rezoluția din 12 martie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva dispozițiilor de neîncepere a urmăririi penale cuprinse în rechizitoriul emis la 19 decembrie 2012. În susținerea plângerii sale petentul a solicitat schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală respectiv să nu se rețină art. 10 lit. e
C.p.p. raportat la art. 44 C.p. ci să se rețină 10 lit. a C.p.p.
S-a reținut că învinuitul S. G. o însoțea pe avocata C. T. iar când aceasta a fost agresată de către inculpat avocata a strigat după ajutor, învinuitul a sărit în apărarea acesteia îmbrâncindu-l pe inculpatul S. M.
. La solicitarea jandarmilor care au fost alertați învinuitul S. G. l-a reținut pe inculpat.
Plângerile formulate de petenți sunt nefondate.
În ceea ce privește plângerea formulată de petentul S. M., mod corect s-a reținut că sunt incidente prevederile art. 44 alin. 2 C.p.care reglementează legitima apărare, fapta fiind săvârșită pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat de învinuitul S. M. împotriva părții vătămate C. T. .
Astfel, în aplicarea art. 44 C.p. trebuie să se țină seama de ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta și nu doar de momente sau acte izolate ale agresiunii, față de care inculpatul s-a apărat producând
vătămarea agresorului. Pentru a fi reținută legitima apărare ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei este necesar ca între atac și apărare să existe o anumită proporționalitate, în sensul că rezultatul produs în urma apărării să nu fie mai grav decât cel ce reprezintă urmarea atacului.
În acest context este evident că actele de agresiune exercitate de S.
G. au fost săvârșite pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat de învinuitul S. M. împotriva părții vătămate C. T.
.
De asemenea, corect s-a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea C. T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la lovire sau alte violențe prevăzută. de art. 25 C.p. raportat la art. 180 alin. 2 C.p. nefiind întrunite cerințele legale pentru existența participației penale. În condițiile în care cererea de ajutor a fost adresată
învinuitului S. G. în timp ce asupra făptuitoarei erau exercitate acte de violență, cererea nu poate constitui un act de instigare la comiterea infracțiunii de lovire chiar dacă intervenția terțului pentru salvarea făptuitoarei presupunea folosirea forței.
În ceea ce privește plângerea formulată de petentul S. G. în mod corect față de acesta s-a dispus s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. G. apreciindu-se că sunt incidente prevederile art. 44 alin. 2 C.p.care reglementează legitima apărare. Față de acesta nu se impune modificarea temeiului soluției de scoatere de sub urmărire penală în sensul reținerii prevederilor art. 10 lit. a C.p. - fapta nu există.
Astfel S. M. a depus certificatul medico-legal nr. 554/I/a/l 17 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. N., precum și acte medicale.
Potrivit certificatului medico-legal, la data examinării S. M. prezenta leziuni traumatice, însă, raportat la actele medicale prezentate de acesta, s-a concluzionat că a prezentat " TCCA cu comoție cerebrală, sindrom vestibular sistematizat. Hipoacuzie mixtă stg. Tulburare anxioasă . situațională", leziunile corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, au necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, putând data din_ .
În condițiile în care învinuitul S. G. a intervenit pentru a
înlătura atacul îndreptat împotriva numitei C. T. și s-a interpus între aceasta și S. M. în mod corect s-a reținut incidența art. 44 C.p.. În cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. a C.p.p., prevederi ce ar putea fi reținute doar în ipoteza inexistenței unei fapte în materialitatea ei.
Raportat la toate considerentele expuse instanța apreciază că plângerile formulate de petenți sunt nefondate sens în acre acestea vor fi respinse.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerile formulate de petenții S. M. și S. G. împotriva rezoluției procurorului general adjunct dată în dosar nr. 23/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj precum și a dispozițiilor de scoatere de sub urmărire penală dispuse prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 19 decembrie 2012, dat în dosar 126/P/2012 și a rezoluției nr. 161/II/2/2013.
Obligă petenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
M. B. | A. | B. | H. |
Plecată în C.O., semnează prim-grefier
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 805/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 25/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
