Sentința penală nr. 396/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.396/2013
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: A. Ț. Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenta D. C. , și pe făptuitorii K. M. O. K. și A. I. I. Y., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12 septembrie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19 septembrie 2013, respectiv 26 septembrie 2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
La data de_ s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C. plângerea petentului D. C. împotriva rezoluției procurorului din_, emisă în dosarul nr.690/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. M. O. K. și A. I. I.
Y. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și împotriva rezoluției nr.273/II/2/2013 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În motivarea plângerii formulate s-a susținut că parchetul a reținut în mod greșit că faptele pentru care făptuitorii au fost cercetați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor în discuție, atâta timp cât organul fiscal a trimis în două rânduri somații către SCAL TAHA. TEXTILE SRL la sediul declarat, însă reprezentanții acesteia nu au dat curs acestor somații, împiedicând astfel verificarea activității financiare a societății iar pe de altă parte, SC CEBU TRADE SRL București societate furnizoare de bunuri a fost declarată inactivă la data de_, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la realitatea relațiilor comerciale între cele două societăți.
Analizând prezenta plângere prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerente ce vor fi expuse în continuare:
La data de 30 mai 2012 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată sesizarea ANAF - DGFP C. împotriva lui K. M. O. K. și A.
I. I. Y., reprezentanți ai SC Al Tahani Textile Import SRL, pentru aceea că, deși au fost emise 3 somații în vederea prezentării documentației contabile necesare verificării obligațiilor fiscale, reprezentații acestei societăți nu s-au conformat, fiind împiedicate astfel verificările fiscale. Totodată, prin același act de sesizare echipa de inspecție fiscală a constatat că ar exista posibilitatea ca acești reprezentanți să fi săvârșit și infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, raportat la faptul că societatea pe care o reprezentau ar fi achiziționat bunuri sau servicii de la un contribuabil inactiv, SC Cebu Trade SRL, ca atare nu ar fi putut benefica de dreptul de deducere a cheltuielilor și a TVA-ului.
Prin Rezoluția nr. 690/P/2012 din data de _ emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. M. O. K. și
A. I. I. Y. cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit.c din Legea 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. și ped. de art.4 din Legea 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Examinând actele premergătoare efectuate în cauză privind pe făptuitorii K.
M. O. K. și A. I. I. Y., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. și ped. de art.4 din Legea 241/2005, s-a reținut că prin referatul întocmit de organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor din data de_, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. M.
O. K. și A. I. I. Y., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. și ped. de art.4 din Legea 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Procurorul de caz a constatat că starea de fapt a fost reținută corect de organele de cercetare penală și soluția propusă este legală, motiv pentru care și-a însușit propunerea de neîncepere a urmăririi penale. Având în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză s-a apreciat că rezultă existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii
K. M. O. K. și A. I. I. Y. .
Rezoluția procurorului nr. 690/P/2012 a fost comunicată petentei la data de _ și împotriva acestei soluții Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de _ .
Prin Rezoluția nr. 273/II/2 din data de _ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C.
împotriva rezoluției nr. 690/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciindu-se că soluția atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
a formulat plângere la Tribunalul Cluj la data de _ .
Instanța apreciază că prezenta plângere este inadmisibilă în condițiile în care în procedura reglementată de art. 278/1 C.p.pen. ceea ce se atacă este soluția procurorului de caz, care în acest caz concret, a fost comunicată petentei la data de_, din acest moment petenta având posibilitatea conferită de art .278 C.p.pen. de a se adresa cu plângere procurorului ierarhic superior.
În realitate, petenta a depus plângere la procurorul ierarhic superior abia la data de _, fără respectarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 278 al. 3 C.p.pen.
Potrivit art. 278/1 C.p.pen. după respingerea plângerea făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea
de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Pe de altă parte, conform art. 185 C.p.pen. când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, prin decizia nr. XV/2009 a ÎCCSJ stabilindu-se natura termenelor prevăzute de art. 278 al. 3 și 278/1 al. 2 C.p.pen. ca fiind termene de decădere.
Așadar, pentru exercitarea dreptului procesual reglementat de art. 278/1 C.p.pen. sunt instituite anumite termene și condiții, fiind necesar ca plângerea la instanță să se facă "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale"; și în termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului de rezolvare.
Drept urmare, formularea în termen a plângerii la prim procuror este o condiție de admisibilitate a plângerii formulate în condițiile art. 278/1 C.p.pen., nerespectarea acestui termen lipsind petentul de posibilitatea de cere instanței de judecată să exercite controlul asupra soluției procurorului de caz.
În concluzie, plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată întemeiată pe prevederile art. 278/1 C.p.pen. este inadmisibilă dacă plângerea contra soluției a fost introdusă la conducătorul parchetului după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 278 al. 3 C.p.pen.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.p.pen. va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta D. C. împotriva rezoluției procurorului din_, emisă în dosarul nr. 690/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. M. O. K. și A. I. I. Y. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și împotriva rezoluției nr.273/II/2/2013 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.p.pen. respinge ca inadmisibila plângerea formulată de petenta DGFP C. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C. împotriva rezoluției procurorului din_, emisă în dosarul nr.690/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii K. M. O. K. și A. I. I. Y. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și refuz de prezentare a documentelor financiar contabile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și împotriva rezoluției nr.273/II/2/2013 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. T.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 150/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 338/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
