Sentința penală nr. 35/2013. Mandat european de arestare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 35/2013
Ședința publică din data de 22 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. GREFIER: T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect cererea de executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia în dosarul de referință nr. 4137/99
R.G.N.R și nr. 2303/99 R.G.GIP din data de 29 ianuarie 2013 al Tribunalului Milano, împotriva persoanei solicitate POP L., fiul lui I. și M.
, născut la data de_ în N., județul B. -N., domiciliat în N., C.
L. R. nr. 149, județul B. -N., posesor al C.I., seria XB, nr. 1., eliberată de Oraș. N. la data de_, CNP 1. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în baza art. 102 al.2 din Legea nr. 302/2004 rep. a solicitat luarea măsurii măsura arestării a persoanei solicitate Pop L. pe o durată de 29 de zile, deoarece la data de_ a fost emis de către în dosarul de referință nr. 4137/99 R.G.N.R și nr. 2303/99 R.G.GIP al Tribunalului Milano, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate, pentru săvârșirea infracțiunilor de înlesnirea pătrunderii ilegale pe teritoriul Italiei a mai multor persoane recrutate în scopul de a fi destinate desfășurării activității de prostituție și inducerea și exploatarea activității de prostituție desfășurate de alte persoane, prev. de art. 12 alin. 1,3 și 5 din DL.TIV nr. 286/1998 și art. 3 nr. 5 și 8, art. 4 nr. 1 și 7 din Legea nr. 75/1958.
Examinând actele dosarului Curtea va reține următoarele :
Prin Ordonanța de reținere din_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus reținerea pentru 24 de ore, respectiv de la ora_, până la data de_ ora 12,45 a persoanei solicitate
Prin Încheierea penală nr.5 / HI/_ a Curții de Apel Cluj în baza art. 103 alin. 10 din Legea 302/2004 republicată rap. la art.145 C.p.p. a fost luată față de persoana solicitată Pop L. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv unde locuiește în prezent în mun.
, str. C., nr. 32, așa cum rezultă din procesul -verbal de depistare întocmit de către Serviciul de Investigații Criminale, jud. B. -N. , pe o durată de 29 zile, începând cu data de 5 februarie 2013 și până la data de 5
martie 2013, în procedura de executarea a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia pentru săvârșirea infracțiunilor de înlesnirea pătrunderii ilegale pe teritoriul Italiei a mai multor persoane recrutate în scopul de a fi destinate desfășurării activității de prostituție și inducerea și exploatarea activității de prostituție desfășurate de alte persoane, prev. de art. 12 alin. 1,3 și 5 din DL.TIV nr. 286/1998 și art. 3 nr. 5 și 8, art. 4 nr. 1 și 7 din Legea nr. 75/1958.
Totodată Curtea a constatat că a încetat de drept măsura reținerii luată față de persoana solicitată la data de_, ora 12,45 prin Ordonanța nr. 5 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. ( f 18-19).
În baza art. 145 C.pr.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, a impuns persoanei solicitate următoarele obligații :
Să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat
Să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu indicată mai sus, respectiv B. ,conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
Să nu-și schimbe locuința sau reședința fără încuviințarea organului judiciar, care a luat măsura;
Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția persoanei solicitate că în caz de încălcare cu rea credință, a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor stabilite măsura preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a fixat termen pentru data de 15 februarie 2013, ora 12:00, în vederea solicitării unor relații suplimentare la organele judiciare emitente ale mandatului european de arestare din Italia.
Prin Sent. pen. nr. 11/_ a Curții de Apel Cluj în dos._ a fost respinsă cererea de predare a persoanei solicitate POP L. - aceeași persoană, ca urmare a revocării mandatului european de arestare emis la data de_ de către Biroul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul din Milano sub nr. EA/652/99/ST în dosar nr.3351/03R.ES. și s-a revocat măsura arestării preventive dispuse față de persoana solicitată POP L. .
S-a reținut în considerentele acestei sentințe că autoritățile italiene au solicitat predarea numitului POP L., născut la data de_ în B. -N.
, România, în vederea executării pedepsei de 7 ani si 5 luni închisoare aplicată de Tribunalul din Milano la data de 15 martie 2002, prin sentința penală nr.2827/2002, rămasă definitivă la data de 1 octombrie 2002, persoana solicitată fiind condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de participare la lipsire ilegală de libertate, participare la tentativă de prostituție, participare la ajutorul și facilitarea intrării ilegale pe teritoriul Italiei, participare la prostituție și exploatarea victimelor acesteia, participare la falsificarea unui pașaport, deci pentru aceleași fapte pentru care se cere predarea acesteia și în prezenta cauză.
De asemenea la termenul din 22 aprilie 2008, apărătorul persoanei solicitate a depus la dosar, în traducere autorizată, o ordonanță a Curții de Apel din Milano - Secția penală nr. 5 pronunțată în 4 aprilie 2008 din care rezultă că, în Italia, persoana solicitată Pop L. a fost repusă în termenul de apel pentru a ataca sentința nr. 2827/_ prin care a fost condamnat, în lipsă, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 5 luni. În acest context, Curtea a amânat judecarea cauzei pentru 6 mai 2008 și a cerut informații
suplimentare de la autoritățile judiciare ale statului italian din care să rezulte dacă, având în vedere această ordonanță, înțeleg să își mai mențină mandatul european de arestare.
Din răspunsul trimis de Interpol Roma prin intermediul Biroului Național Interpol ca urmare a solicitării din 22 aprilie 2008 rezultă că mandatul european de arestare emis de Biroul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul din Milano la data de 11 octombrie 2007 pe numele cetățeanului român Pop L. a fost revocat ca urmare a repunerii în termenul de apel împotriva sentinței de condamnare., iar sentința nr. 2827/_ prin care a fost condamnat în lipsă la pedeapsa închisorii de 7 ani și 5 luni nu mai este irevocabilă,.
Și în prezenta cauză au fost solicitate informații suplimentare, iar răspunsul este similar cu cel menționat mai sus, ( f 257-259).
La termenul de azi, s-a depus o notificare emisă de către Tribunalul din Milano -secțiunea Tribunalului pentru cercetări preliminare în dos. nr.
09 august 1999 de către judecătorul pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano, în care s-a emis și mandatul european de arestare la data_ ce face obiectul prezentului dosar pentru audierea preliminară pentru data de_ a persoanei solicitate în legătură cu
infracțiunile menționate în mandatul european de arestare, în care s-a menționat că se anexează nota care a fost transmisă deja Serviciului Interpol, ce conține răspunsurile la informațiile suplimentare cerute, astfel că în așteptarea deciziei în apel, persoana solicitată este cercetată pentru aceleași fapte și s-a emis în acest sens ordonanța din 09 august 1999 de către judecătorul pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano pentru care au început cercetările în străinătate, iar în momentul în care se vor actualiza cercetările în străinătate se va emite un nou mandat european de arestare, ceea ce s-a și întâmplat deoarece acesta face obiectul prezentului dosar.
Procedându-se în conformitate cu art.103 alin.3 din Legea 302/2004 rep., i s-a adus la cunoștință persoanei solicitate Pop L. conținutului mandatului european de arestare și posibilitatea de a consimți la predare către statul membru emitent, respectiv Italia, precum și drepturile procesuale conferite de art. 91 din Legea 302/2004 rep..
În conținutul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară competentă din Italia care este stat membru al UE se indică existența unei ordonanțe de aplicare a măsurii de detenție preventivă în închisoare emis la data de 09 august 1999 de către judecătorul pentru
cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano, dr.Guido Salvini cu nr. de referință 4137/99/RGNR -n.2303/99 R.G. pentru efectuarea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de înlesnirea pătrunderii ilegale pe teritoriul Italiei a mai multor persoane recrutate în scopul de a fi destinate desfășurării activității de prostituție și inducerea și exploatarea activității de prostituție desfășurate de alte persoane, prev. de art. 12 alin. 1,3 și 5 din DL.TIV nr. 286/1998 și art. 3 nr. 5 și 8, art. 4 nr. 1 și 7 din Legea nr. 75/1958.
Ca și stare de fapt s-a reținut în esență că persona solicitată în concurs cu fratele său Pop D., și numiții Bultz V. și Bultz M. ( aceștia doi din urmă )fiind deja judecați prin emiterea sentinței ex. art 438 din C.p.p. din data de_ ) și împreună cu alte persoane rămase neindentificate și punând în aplicare mai multe acțiuni executive ale aceleiași hotărâri infracționale, a favorizat pătrunderea în Italia a numitelor Arbicioaie I., Bideran M., Turya Gica Florica, Bideran D., încălcând
astfel prevederile Decretului legislativ mai sus citat și a favorizat rămânerea ilegală acestora pe teritoriul statului, procurându-le locuințe și impunându-le să învețe nume personale false ( și anume Prezybylek Kristyna pentru numita Arbicioaie, Ropeleswca Jadwiga pentru Turya și pentru Bideran M., și Kirniniak C. Katarjna pentru Bideran D. ), nume pe care trebuiau să le declare forțelor de ordine în caz de control. Numitul Pop
a plătit în mod material suma de 3000 de mărci germane celor care au însoțit în Italia pe numitele Turya Gica Florica, Bideran D., comunicând acestora din urmă că au fot aduse în Italia în scopul de fi destinate activității de prostituție . S-au reținut circumstanțele agravante de a fi comis fapta în grup de mai mult de trei persoane în concurs între ele, prin utilizarea pașapoartelor poloneze false și în scopul dea recruta persoane destinate ulterior activității de prostituție.
Faptele au fost comise în România, Ungaria și alte localități precum și în orașul Milano, din 31 martie până în 6 mai 1999, fiind în curs de desfășurare încă în ceea ce o privește pe numita Bideran M. .
Persoana solicitată Pop L. a organizat din punct de vedere logistic cu ceilalți trei complici ai săi care au fost deja judecați călătoria din România în Italia prin utilizarea documentelor false a fetelor românce mai sus indicate în scopul destinării acestora la desfășurarea activității de prostituție, punând la dispoziție și apartamentele pentru cazarea acestora în orașul Milano.
Potrivit art 88 alin. lit. a) din Legea 302/ 2004 rep. -care reglementează obiectul și condițiile emiterii mandatului european de arestare - acesta poate fi emis și în vederea executării urmăririi penale, dacă pedeapsa prevăzută de lege este de cel puțin 1 an închisoare.
Infracțiunea de înlesnirea pătrunderii ilegale pe teritoriul Italiei a mai multor persoane recrutate în scopul de a fi destinate desfășurării activității de prostituție este inclusă în lista celor 32 de infracțiuni prev de art 96 alin1 din Legea nr. 302/2004 și care nu implică verificarea îndeplinirii condiției a dublei incriminări
De asemenea prin prisma art. 96 alin. 2 din aceeași lege, pentru alte fapte decât cele prevăzute în alin 1,predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau încadrarea juridică a acesteia .
Infracțiunea de inducerea și exploatarea activității de prostituție desfășurate de alte persoane, are corespondent în legislația română fiind reglementată sub denumirea de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin.2din Cod pen, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări .
În virtutea art. 84, mandatului european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speță cea română, în vederea arestării și predării către un alt stat membru, respectiv cel italian, a unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașteriii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/ JAI / _
La termenul de azi s-a procedat și la audierea persoanei solicitate Pop L. f 72) care a fost întrebată și asupra consimțământului irevocabil la predare în conformitate cu disp, art. 103 alin. 2 din Legea 302/2004 rep.
Persoana solicitată Pop L. a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Italia, deoarece pe de o parte nu se consideră vinovat de comiterea vreunei infracțiuni dintre cele menționate
în mandatul european de arestare, iar cu ocazia rejudecrii cauzei în Italia dorește să își dovedească nevinovăția .
De asemenea persoana solicitată Pop L. a menționat expres că nu renunță la regula specialității., aspecte consemnate în procesul-verbal (f 72 ).
Potrivit art.103 alin.6 din Legea 302/2004 modificată ,opoziția persoanei solicitate la predare nu se poate baza decât pe invocarea existenței unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.
În virtutea principiului recunoașterii și încrederii reciproce consacrat de Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, precum și raportat la disp. art.84 din Legea nr. 302/2004 modificată, instanța română, ca autoritate judiciară de executare, nu are competența de a verifica temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene în speță cel din Italia ia ,în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare și nici asupra oportunității mandatului european de arestare.
Competența instanței se limitează doar la verificarea îndeplinirii condițiilor de fond și de formă prevăzute în Legea 302/2004 modificată referitoare la mandatul european de arestare, precum și la examinarea motivelor de refuz obligatorii sau opționale.
Potrivit art,.98 din Legea 302/2004 rep. autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:
când, din informațiile de care dispune, reiese ca persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea sa fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauza care împiedica executarea, potrivit legii statului de condamnare;
când infractiunea pe care se bazeaza mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, daca autoritățile române au, potrivit legii române, competența de a urmări acea infracțiune;
când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazeaza mandatul de arestare în conformitate cu legea română.
De asemenea potrivit alin 2. al aceluiași articol autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în urmatoarele cazuri:
în situația prevazuta la art. 95 alin. (2) din prezenta lege; în mod excepțional, în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul ca legislația română nu impune același tip de taxe sau de impozite sau nu conține același tip de reglementări în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar ca legislația statului membru emitent;
când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în Romania pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare
c^1) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român și
aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent;
când persoana care face obiectul mandatului european a fost judecată definitiv pentru aceleasi fapte intr-un alt stat tert care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiția ca, în caz de condamnare, sancțiunea să fi fost executată sau sa fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau pedeapsa să fi fost grațiată potrivit legii statului de condamnare;
când mandatul european de arestare se referă la infracțiuni care, potrivit legii române, sunt comise pe teritoriul României;
când mandatul european cuprinde infracțiuni care au fost comise în afara teritoriului statului emitent și legea română nu permite urmarirea acestor fapte atunci când s-au comis în afara teritoriului român;
când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autoritatilor române;
când o autoritate judiciară română a decis fie să nu înceapă urmărirea penală, fie încetarea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau clasarea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare, sau a pronunțat, față de persoana solicitată, o hotărâre definitivă, cu privire la aceleași fapte, care împiedică viitoare proceduri.
Motivul invocat de către persoana solicitată Pop L. în sensul că nu se consideră vinovată de comiterea vreunei infracțiuni reținute în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia nu se circumscrie nici unuia dintre motivele de refuz reglementate de art 98 din legea 302 /2004 modificată.
Raportat la dispozițiile art. 98 lit. g)din Legea 302/ 2004 rep, Curtea de Apel Cluj a constatat din oficiu incidența motivului de refuz opțional al executării mandatului european de arestare, adică cel referitor la prescripția răspunderii penale.
Astfel infracțiunea de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin.2 din Cod pen, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 și interzicerea unor drepturi, iar potrivit art .122 C.p.ce reglementează răspunderea penală
,termenul de prescripție este de 8 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani, astfel că faptele imputate persoanei solicitate au fost comise în luna mai 1999, iar termenul de prescripție conform legii române s-a împlinit în cursul anului 2007.
De asemenea pentru infracțiunea de înlesnirea pătrunderii ilegale pe teritoriul Italiei a mai multor persoane recrutate în scopul de a fi destinate desfășurării activității de prostituție care are corespondent în legea română, adică art. 2 rap. la a rt.3 din OUG nr. 112 din 30 august 2001 privind sancționarea unor fapte săvârșite în afară teritoriului tarii de cetățeni romani sau de persoane fără cetățenie domiciliate în România,termenul de prescripție este de 8 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani, astfel că faptele imputate persoanei solicitate au fost comise în luna mai 1999, iar termenul de prescripție conform legii române s-a împlinit în cursul anului 2007.
Răspunderea penală ca mijloc de realizare a ordinii de drept pentru a fi eficientă trebuie să intervină prompt cât mai aproape de momentul săvârșirii infracțiunii, iar în ceea ce privește celeritatea răspunderii penale reprezintă un deziderat al activității de tragere la răspundere penală .
Principiul prescriptibilității este prevăzut adiacent și în cuprinsul art.6 par.1 din CEDO, care prevede că orice persoană având dreptul la un proces echitabil., care se referă și la durata procesului penal în ansamblu, adică la activitatea de tragere la răspundere penală, însă acest lucru evidențiază dubla importanță a elementului temporal, pe de o parte în ceea ce privește durata de timp care se scurge până la declanșarea procesului penal, iar pe de altă parte în ceea ce privește durata efectivă de derulare a procesului penal.
Conform preambulului Deciziei - cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare pentru statele membre această decizie cadru implementată de către statele membre UE respectă drepturile fundamentale și principiile recunoscute în art.6 din Tratatul privind Uniunea Europeană, astfel alin.2 prevede că vor fi respectate drepturile fundamentale, așa cum sunt garantate de CEDO și cum ele rezultă din tradițiile constituționale ale statelor membre, ca principii generale ale legii comunitare.
Ca atare, curtea de apel este datoare să verifice întotdeauna dacă punerea în executare a unui mandat european de arestare este în conformitate cu garanțiile cerute de disp. art.5 și 6 din CEDO atât cu privire la arestare cât și cu privire la garantarea unui proces corect și echitabil pentru cetățeanul român.
Se remarcă că faptele imputate persoanei solicitate au fost comise în luna mai 1999, deci în urmă cu circa 14 ani , iar ordonanța de aplicare a măsurii de detenție preventivă în închisoare a fost emisă la data de 09 august 1999 de către judecătorul pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano, deci declanșarea procedurii a fost destul de rapid efectuată, fapt care nu se poate constata și în privința duratei efective de derulare a procesului penal și nu se poate face abstracție nici de faptul că în paralel s-a declanșat încă un proces penal pentru aceleași fapte, împotriva aceleiași persoane solicitate Pop L. și care inițial a și fost condamnată la o pedeapsă de 7 ani și 5 luni închisoare cu executare în detenție de către Tribunalul din Milano, fiind emis un mandat european de arestare în acest sens la data de_, iar după ce persoana solicitată a fost arestată,în baza hotărârii Curții de apel Cluj mandatul european a fost retras fiindcă s-a anulat decizia de condamnare, și nici până în prezent nici acel proces penal nu a fost finalizat.
Autoritățile judiciare din Italia, însă pot recurge la măsuri alternative la mandatul european de arestare, astfel că Proiectul de concluzii ale Consiliului - Acțiuni ulterioare recomandărilor din raportul final privind a patra rundă a evaluărilor reciproce cu privire la mandatul european de arestare din perioada președinției spaniole a Consiliului UE include o recomandare la pct.2 și anume aceea de a recurge la utilizarea unor măsuri alternative și anume: utilizarea Deciziei - cadru 2008/909/JAI a Consiliului U.E. din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, utilizarea unor instrumente mai puțin coercitive din domeniul asistenței judiciare cum ar fi, audierea prin videoconferință a persoanei solicitate, citarea persoanei solicitate,audierea persoanei solicitate
prin intermediul comisiei rogatorii și utilizarea S. ului de Informații Schengen în vederea stabilirii locului de reședință sau a domiciliului persoanei solicitate.
Potrivit adresei din data de_ a DIICOT -BT B. -N. ( f 125-
126) rezultă că persoana solicitată Pop L. este cercetată în dos. nr. 46/P/2006 al a DIICOT -BT B. -N. pentru săvârșirea infr. de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, a infr. de proxenetism, a infr. de trafic de persoane, și a infr. de trecere frauduloasă a frontierei a unui stat străin, cercetările nefiind finalizate motiv pentru care este necesară prezența persoanei solicitate în țară, ceea ce ar implica o predare amânată care însă nu poate opera în cauză, deoarece există un motiv de refuz al predării și
face inoportună incidența acestei instituții .
În contextul celor expuse mai sus ,Curtea va constata incidența motivului de refuz reglementat de art. 98 alin. 3 lit. g) astfel că va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de _
, de către autoritățile judiciare din Italia, de către judecător Cantu Rajnoldi pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano față de persoana solicitată, Pop L., mandat european emis în baza Ordonanței de aplicare a măsurii de detenție preventivă în închisoare emisă la data de_ de judecătorul pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano dr. Guido Salvini.
Totodată Curtea ca dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv unde locuiește în prezent în mun.
, str. C. nr. 32 luată față de persoana solicitată Pop L. prin încheierea penală nr. 5/HI/ din data de_ a Curții de Apel Cluj, deoarece această măsură nu se mai justifică fiind respinsă cererea de executarea a mandatului european de arestare.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de_, de către autoritățile judiciare din Italia, de către judecător Cantu Rajnoldi pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano față de persoana solicitată, Pop L., mandat european emis în baza Ordonanței de aplicare a măsurii de detenție preventivă în închisoare emisă la data de_ de judecătorul pentru cercetările preliminare din cadrul Tribunalului din Milano dr. Guido Salvini. Dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv unde locuiește în prezent în mun. B., str. C. nr. 32 luată față de persoana solicitată Pop L. prin încheierea penală
nr. 5/HI/ din data de_ a Curții de Apel Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. T. G.
Red. ICM/ICM /_
| ← Sentința penală nr. 20/2013. Mandat european de arestare | Sentința penală nr. 28/2013. Mandat european de arestare → |
|---|
