Sentința penală nr. 90/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA PENALĂ NR.90
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea formulată de petentul
B. D., domiciliat în C., nr.182, jud. Sălaj, privind pe intimatul R. I. M.
, domiciliat în G., nr.262, jud. Sălaj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 13 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
Se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de petentul B. D. (f.13-16).
T R I B U N A L U L,
Prin plângerea formulată împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului petentul B. D. a solicitat desființarea acestora și în principal trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, sau în subsidiar admiterea plângerea și reținerea cauzei spre judecată, cu obligarea făptuitorilor la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea plângerii formulată s-au susținut următoarele :
La data de_ s-a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului R.
I. M. agent de poliție din cadrul IPJ Sălaj -Postul de poliție G. pentru comiterea infracțiunii pe purtare abuzivă prevăzută de art.250 alin. 1,2,3 cCd penal.
Ordonanțele pronunțate în cauză sunt netemeinice, întrucât probele administrate în cauză au fost analizate eronat. Astfel, nu s-a analizat înregistrarea apelului audio la nr.112, arătându-se doar că subsemnatul petent a fost întrebat de operator doar dacă are nevoie de îngrijiri medicale. Se arată că în astfel de cazuri se impunea că înregistrarea audio să fie analizată în amănunt, putându-se descoperi detalii privitoare la starea de teamă, de revoltă a sa.
1
De asemenea nu s-a întrebuințat o analiză obiectivă a certificatului medico- legal, concluzionându-se că în urma consultației nu s-au descoperit urme de leziuni interne traumatice și nu au necesitat îngrijiri medicale. Interpretarea procurorului în sensul că expresia ,,afirmativ agresiune,, în limbaj medical ar însemna că pacientul afirma un lucru și nu ca medicul examinator a constatat faptul respectiv, nu are niciun suport real și nici nu este dovedită prin nici un mijloc de probă, astfel încât în mod nelegal a fost înlăturată această probă.
În spiritul principiului aflării adevărului procurorul trebuie să strângă probe ceea ce în cazul de față nu s-a întâmplat.
Pentru aceste considerente s-a solicitat în principal trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, sau în subsidiar admiterea plângerea și reținerea cauzei spre judecată, cu obligarea făptuitorilor la plata cheltuielilor judiciare.
Examinând plângerea formulată de petentul B. D. împotriva ordonanței emise de Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj în dosarul 82/P/2013 și a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de_, tribunalul a reținut că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente :
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din dosarul 82/P/2013 s-a dispus neînceperea urmăririi față de făptuitorul R. I.
M. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.250 alin.1 Cod penal s-a aplicat făptuitorului o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv mustrarea.
În motivarea soluției adoptate s-au arătat următoarele :
Petentul B. D. a fost oprit în trafic, la data de_, ora 12,20 pentru un control de rutină, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu avea asupra sa documentele remorcii pe care o tracta cu autoturismul. În această situație s-au deplasat la sediul de poliție pentru a face verificările necesare și s-a încheiat procesul verbal de contravenție. După ce a ieșit din sediul de poliție petentul a apelat serviciul 112, din a cărui înregistrare rezultă că acesta a reclamat că a fost agresat de către R. I. M. și că se deplasează la urgență cu autoturismul său, spunând că nu are nevoie de îngrijiri medicale.
Din concluziile certificatului medico-legal rezultă că la examenul medical acesta nu a prezentat leziuni traumatice și nu necesită zile de îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate în cauză s-a reținut că agentul de poliție a strigat după petent la ieșirea acestuia afară din sediul poliției ,,ieși afară gunoiule,, astfel cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați prezenți la sediul poliției.
Întrucât cele afirmate de petent s-au dovedit doar în parte, fiind dovedită doar folosirea de expresii jignitoare și nu actele de lovire, sau amenințare, procuror a dispus neînceperea urmăririi pentru comiterea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.250 alin.1,3 Cod penal, iar pentru fapta prevăzută de alin 1, care a fost dovedită, având în vedere că făptuitorul s-a aflat la prima confruntare cu legea penală, că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni s-a aplicat sancțiunea mustrării.
Împotriva acestei ordonanțe a făcut în termenul legal plângere petentul B.
D., plângere care a fost respinsă de către Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, reținându-se că procurorul a reținut o stare de fapt corectă,
2
și din actele premergătoare administrate nu a rezultat agresiunea fizică la care a făcut trimitere petentul în plângerea inițială.
Împotriva acestor soluții s-a formulat plângere la instanță de judecată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală. Cu ocazia soluționării plângerii formulate s-a reținut de către tribunal că starea de fapt avută în vedere de către procuror este corectă. Astfel, în data de_ făptuitorul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a oprit în trafic autoturismul condus de către petentul B. D. în care aflau și martorii Fărcaș Florin și Lăcătuș Fanel. Autoturismul condus de către acesta tracta o remorcă, pentru care nu s-au putut prezenta acte de înmatriculare. Pentru efectuarea verificărilor aceștia au fost invitați la sediul de poliție unde s-a constatat că remorca era înmatriculată pe numele unei persoane din Z., procedându-se la sancționarea contravențională a petentului.
Martorii Fărcaș Florin și Lăcătuș Fanel, prezenți și ei la sediul de poliție au declarat că în timpul cât au stat în sediul de poliție nu a avut loc nici un incident,după care ei au ieșit afară,iar cad a ieșit și petentul,după aproximativ 10 minute,l-au auzit pe agentul de poliție strigând ,, ieși afară gunoiule,, însă nu au văzut că acesta să fie agresat și nici nu li s-a povestit nimic în acest sens de către petent.
De asemenea martorul R. Alexandru, fila 26, a asistat la întreg incidentul din sediul poliției și a declarat că în data de_ în timp ce i se încheia petentului procesul verbal de contravenție,acesta i-a reproșat polițistului un incident din anul 2012, dându-și seama că acesta poartă pe polițist, iar la finalizarea procesului verbal de contravenție polițistul R. I. M. l-a invitat pe un ton mai răstit să iasă afară din sediu.
Coroborând toate aceste probe,în mod corect procurorul a reținut existenta infracțiunii prev.de art.250 alin.1 Cod penal, pretinsa agresiune nefiind dovedită prin nici un mijloc de probă.
Pentru aceste considerente,în baza art.278/1 Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. D. împotriva ordonanței din 0_ a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a ordonanței din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Văzând și dispozițiile art.192 alin 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii
Hotărăște:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. D. împotriva ordonanței din 0_ a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a ordonanței din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 20 noiembrie 2013. Președinte, Grefier,
T. C. B. M.
Red.TC/_ /Dact.BM/_ /Ex.2
3
| ← Decizia penală nr. 448/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 129/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
