Sentința penală nr. 571/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 571/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. -M. F. GREFIER: S. M.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta B. C. R., precum și pe făptuitorii P. M. și C. A. C., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat de procuror ANEMARIE CIREAP.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 10 decembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 17 decembrie 2013 și apoi la data de 20 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 28/P/2012 din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii: SAVAN E. - pentru infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000; LISZICSAN IULIUS - pentru infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin . 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; BĂLAI I. EL M., pentru infracțiunile de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal; DOMȘA VICTOR - pentru infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000; KOLOSZVARI ATILA - pentru infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000; PATCAȘ DORU DĂNUȚ - pentru infracțiunile de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; P. M. - fostul director executiv al Centrului de Afaceri Corporate Dej a BCR SA B., domiciliat în mun. Dej, str. M.
, nr. 1 C, jud. Cluj, pentru infracțiunile de luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (reținută la punctul 2 din ordonanță), prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 246 Cod penal raportat la art. 2481din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; C. A.
C. - fostul director executiv retail în cadrul Sucursalei Dej a BCR SA B. ,
domiciliat în mun. Dej, str. V. Ț. nr. 3, bl. B, sc. C, ap. 31, jud. Cluj, pentru infracțiunile de: luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se incidența dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., respectiv lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor sesizate.
2. S-a dispus disjungerea și declinarea competenței de continuare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de făptuitorul P. M., care a îndeplinit funcția de director executiv al Centrului de Afaceri Corporate Dej din cadrul Băncii Comerciale Române SA B., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținute la punctele 3 și 4 din ordonanță, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petenta BCR SA a formulat plângere pe cale ierarhică la procurorul-șef de la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, soluționată în sensul admiterii în parte prin ordonanța nr. 265/II/2/2013 din data de_ . Astfel, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a fost infirmată în parte, dispunându-se continuarea cercetărilor față de persoana juridică SC Anconova SRL Gherla și a reprezentanților acesteia, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246, rap. la art. 248 ind. 1 C.penal.
Prin rezoluția nr. 28/P/2012 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Liszicsan Iulius, Liszicsan Simina I. și SC Aconova SRL Gherla, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246, rap. la art. 248 ind. 1 C.penal, reținându-se cauza de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen., respectiv fapta nu există.
Ulterior, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 C.pr.pen., petenta BCR SA a formulat plângere adresată instanței, împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de făptuitorii P. M. - fostul director executiv al Centrului de Afaceri Corporate Dej a BCR SA B., cercetat pentru infracțiunile de luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod
penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 246 Cod penal raportat la art. 2481din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și C. A. C. - fostul director executiv retail în cadrul Sucursalei Dej a BCR SA B., cercetat pentru infracțiunile de: luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal. Prin
aceeași plângere adresată instanței, s-a formulat plângere și împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii Liszicsan Iulius, Liszicsan Simina I. și SC Aconova SRL Gherla, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246, rap. la art. 248 ind. 1 C.penal.
La termenul de judecată de la data de_, reprezentantul făptuitorului P.
M. a invocat în principal excepția de inadmisibilitate a plângerii adresate instanței, față de împrejurarea că din modul de redactare a plângerii ar rezulta că în realitate se atacă (și) soluția procurorului-șef al DNA, Serviciul Teritorial Cluj, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen. în sensul în care acest text legal a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 57/2007 dată în recurs în interesul legii.
În subsidiar s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii P. M. - fostul director executiv al Centrului de Afaceri Corporate Dej a BCR SA B., cercetat pentru infracțiunile de luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 246 Cod penal raportat la art. 2481din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a
Cod penal și C. A. C. - fostul director executiv retail în cadrul Sucursalei Dej a BCR SA B., cercetat pentru infracțiunile de: luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal, în raport de dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 2 C.pr.pen.. Excepțiile astfel invocate au fost susținute și de reprezentanta Ministerului Public.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției de inadmisibilitate a formulării plângerii adresate instanței, care are efect peremptoriu asupra excepției tardivității formulării plângerii, instanța reține că la pct. 2 al plângerii înregistrate la Tribunalul Cluj sub numărul de dosar de mai sus, se specifică în mod explicit faptul că plângerea este formulată împotriva celor două soluții de neîncepere a urmăririi penale, susținerea apărătorului făptuitorului P. M. (la care a achiesat și reprezentanta Ministerului Public) în sensul că în realitate plângerea ar fi formulată împotriva ordonanței procurorului-șef DNA, ST Cluj fiind lipsită de fundament. Sub acest aspect, în cuprinsul plângerii sunt analizate și combătute detaliat argumentele procurorilor de caz, simplul fapt că se face referire (în contextul parcursului procedural) și la ordonanța nr. 265/II/2/2013 din data de_ a procurorului-șef DNA, ST Cluj neputând să atribuie semnificația atacării acestui act de dispoziție (ordonanță) în mod exclusiv.
Or, atâta vreme cât din plângerea formulată rezultă că se atacă soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, aceasta apare ca fiind admisibilă din punctul de vedere al textului art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen.
Subliniem faptul că după introducerea alin. 13 al art. 278 ind. 1 C.pr.pen., prin Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 677 din 06 august 2006), text legal potrivit căruia plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent, soluția pronunțată prin decizia nr. 13/2005 în recurs în interesul legii (potrivit căreia plângerea adresată direct instanței împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, fără ca acestea să fi fost atacate în prealabil la procurorul ierarhic superior, sunt inadmisibile) și-a pierdut valabilitatea. Astfel fiind, în ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată prin rezoluția din data de_, se impune ca în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., să se dispună trimiterea plângerii adresate direct instanței la procurorul-șef al DNA, ST Cluj, spre competentă soluționare.
Pe cale de consecință, excepția inadmisibilității se va respinge ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din copia filelor de comunicare atașate la dosar (f. 7-8 fond), ordonanța nr. 28/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Serviciul Teritorial Cluj a fost comunicată la data de _ .
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere pe cale ierarhică, potrivit art. 275-277 C.pr.pen. (data poștei fiind _ ), plângerea fiind înregistrata la Parchet la data de _ , potrivit stampilei de Registratură. De la această dată a început să curgă termenul de 20 de zile în interiorul căruia procurorul- șef trebuia să soluționeze plângerea formulată pe cale ierarhică, termenul expirând la data de 7 august 2013.
Or, acesta a dat ordonanța nr. 265/II/2/2013 abia la data de_, sens în care în cauză au devenit incidente prevederile art. 278 ind. 1 alin. 2 C.pr.pen., potrivit cărora în situația în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C.pr.pen., termenul pentru promovarea plângerii la instanță curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile acordat procurorului ierarhic superior pentru soluționarea plângerii promovate pe cale ierarhică.
Astfel calculat, termenul de decădere pentru promovarea plângerii adresate instanței a început să curgă de la data de_, împlinindu-se la data de _ , aceasta fiind ultima zi în care plângerea putea fi formulată.
Din actele dosarului rezultă însă că data poștei este_ (f. 16 fond), termenul de decădere pentru formularea plângerii în procedura prev. de art. 278 ind. 1 C.pr.pen. fiind, în mod evident, depășit.
Astfel fiind, excepția tardivității apare ca fiind întemeiată, urmând ca în baza 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., să se respingă ca tardivă plângerea formulată de petenta BCR SA, împotriva ordonanței nr. 28/P/2012 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.pen., rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen., rap. la art. 248 ind. 1 C.pen. și C. A. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.pen., rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligată petenta, în calitate de parte căreia îi revine culpa procesuală, la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate cu ocazia soluționării plângerii împotriva ordonanței nr. 28/P/2012 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj.
În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., va fi obliga petenta la plata în favoarea făptuitorului P. M. a sumei de 5508,58 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității plângerii formulate de petenta BCR SA, cu sediul în B., B-dul R. E. nr. 5, sector 3.
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de făptuitorul P. M. prin apărător ales.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta BCR SA, cu sediul în B., B-dul R. E. nr. 5, sector 3 împotriva ordonanței nr. 28/P/2012 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.pen., rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen., rap. la art. 248 ind. 1 C.pen. și C. A. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.pen., rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., trimite plângerea formulată de aceeași petentă BCR SA împotriva rezoluției nr.28/P/2012 de la data de_ a Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Liszicsan Iulius, Liszicsan Simina I. și SC ACONOVA SRL spre competentă soluționare la procurorul șef de la DNA, Serviciul Teritorial Cluj.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă petenta la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate cu ocazia soluționării plângerii împotriva ordonanței nr. 28/P/2012 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj.
În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., obligă petenta la plata în favoarea făptuitorului
P. M. a sumei de 5508,58 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. F. M. S.
Red. 2 ex./L.M.F./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 544/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 634/31. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
