Decizia penală nr. 1428/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1428/R/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta G. E. împotriva sentinței penale nr.655 din 23 mai 2013 a Judecătoriei C. N., având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă, hotărârea instanței de fond fiind definitivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, hotărârea primei instanțe fiind definitivă.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 655 din 23 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.pr.pen. s-a respns ca nefondata plângerea formulată de petenta G. E., domiciliată în C. -N., str. G. B., nr. 14, ap. 9, jud. C., impotriva solutiei dispuse in dosarul nr. 8294/P/2011 al Parchetului de pe langa Jud Cj-N. .
In baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de_ a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta G. E. împotriva ordonanței emise la data de_, in dosarul nr. 8294/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care, in temeiul art. 228 alin 6 rap la art 10 lit b ind 1, g Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de invinuita Gheorhiță E. sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art. 24al. 1 lit a din Lg nr. 50/1991.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 8294/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ordonanța emisa in acest dosar si ordonanța
nr. 407/II/2/2013 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria C. -
N. prin care a fost respinsa plangerea impotriva solutiei.
Analizand probatoriul instanta, pentru motivele expuse in referatul intocmit de organele de politie (f 1,2 dup) și având în vedere că susținerile petentei potrivit cărora aceasta nu ar fi cunoscut necesitatea eliberării unei autorizații de construire și nici împrejurarea că imobilul în speță face parte din ansamblul urban "Centrul istroric al orașului C. " sunt infirmate de adresele existente la f. 22 respectiv f. 13 ale dup, s-a apreciat ca solutia adoptata de catre Ministerul Public este temeinica si legală.
Fata de cele aratate urmeaza ca plangerea a fost respinsă ca nefondata și s- a făcut aplicarea art. 192 alin2 Cpp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta G. E. .
Curtea examinând recursul, constată că acesta este inadmisibil:
Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 2781Cod procedură penală.
În acest sens, potrivit art. 2781alin. 10 Cod procedură penală astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă.
Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV.
În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. 1 al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată.
Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate.
În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 23 mai 2013, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minută, cât și dispozitivul sentinței atacate.
În această situație, întrucât petiționara a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost investită, conform art. 38515pct. 1 lit a Cod procedură penală.
Recurenta G. E. va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de G. E., domiciliată în
C. N., str. G.B., nr. 14, ap.9, jud C. împotriva sentintei penale nr. 655 din 23 mai 2013 a Judecătoriei C. N. .
Obligă pe recurent G. E. să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
DP | S. | S. | , V. | G. |
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-L. B.
| ← Sentința penală nr. 609/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 544/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
