Sentința penală nr. 609/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.609
Ședința publică din 18 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător
GREFIER: L. M. I.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind petenta SC
B. S. G. SA, cu sediul în B., Bd. Carol I, nr. 54, Camerele 6,7 și 8, etaj 1, sector 2 și cu punct de lucru în S. M., str. I. Mihaly de Apșa, nr. 2, jud. M., având ca obiect plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată a intimaților M. F. D., cu domiciliul în S. M., str. A., nr. 25, județul M. și A. M. C. , cu domiciliul în S. M., str.
V. C., nr. 50/A, jud. M. .
Se constată faptul că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 octombrie 2013, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 10 octombrie 2013 (încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință) și pentru data de 18 octombrie 2013, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra plângerii împotriva dispoziției procurorului, de față,
La data de_, petenta S. Berg S. G. S. a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată a numiților M. Fiț D. și A.
M. C. dispusă prin rechizitoriul nr.104/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Petenta a solicitat admiterea plângerii, în temeiul art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, desființarea dispoziției de neîncepere a urmăririi penale cuprinsă în rechizitoriu și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale și administrării probelor necesare soluționării cauzei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că dosarul nr.104/P/2012, instrumentat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a avut ca obiect cercetarea evenimentelor petrecute la 19 februarie 2012 în municipiul S. M. . Urmărirea penală a vizat petenta, care a fost trimisă în judecată pentru comiterii infracțiunii prev. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 și pentru alte fapte de vătămare corporală din culpă, împreună cu alte persoane fizice. În fapt, s-a avut în vedere că în noaptea de 18/_, în jurul orelor 100a avut loc o explozie într-un club situat pe strada C. iu Coposu din S. M. .
La fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători ai Inspectoratului de Poliție al Județului M., Poliției Municipiului S. M.
, I.S.U. M. și S. Berg S. G. S. La orele 1000dimineața, echipa de
cercetare a intrat într-un spațiu din imobil, ocazie cu care s-a produs o nouă explozie soldată cu vătămarea corporală a 14 persoane și distrugerea imobilului în proporție de 75%.
Petenta a susținut că explozia survenită nu-i poate fi imputată, față de momentul producerii evenimentului, când serviciile de urgență profesioniste asigurau gestiunea situației de urgență intervenite. În esență, s-a susținut că lucrătorii I.S.U. M., numiții M. Fiț D. și A. M. C., și-au îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu, având un rol neglijent în desfășurarea cercetărilor, permițând unui număr de 14 persoane să intre în imobil, astfel că cea de-a doua explozie le este imputabilă.
S-a solicitat cercetarea conduitei celor doi lucrători I.S.U. M. în raport de dispozițiile legale în materie (enumerându-se o serie de acte normative), audierea lucrătorilor I.S.U. M. raportat la elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu sau abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, audierea persoanelor implicate în accident, precum și a oricăror martori prezenți la fața locului.
La termenul de judecată din 17 iulie 2013, petenta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că înțelege să critice și rezoluția nr.1187/II-2/2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost respinsă plângerea petentei împotriva dispoziției procurorului de caz de netrimitere în judecată, rezoluție ce i-a fost comunicată ulterior, după formularea plângerii la instanță.
În cauză, intimații M. Fiț D. și A. M. C., prin apărători, au invocat excepția tardivității plângerii petentei, arătând că rechizitoriul din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost înregistrat pe rolul T. ui M. la data de_ sub dosar nr._, iar petenta avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale în termen de 20 zile, potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 Cod procedură penală.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii, instanța o va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
Or, câtă vreme în cauză nu a avut loc o comunicare către petentă, în condițiile procedurale prev. de art.182 Cod procedură penală, a dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu, comunicare obligatorie potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 Cod procedură penală și care ar fi dat posibilitatea persoanelor interesate să formuleze plângere, nu se poate reține exercitarea unui drept procesual peste termenul prevăzut de lege și nici sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.
Analizând plângerea formulată de petentă în raport de actele dosarului de urmărire penală, dispozițiile legale în materie și motivele invocate, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul din 28 iunie 2012 dat în dosar nr.104/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus trimiterea în judecată a petentei, persoana juridică S. Berg S. G. S. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții și pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal. În sarcina petentei s-a reținut, în esență, instalarea rețelei de distribuție a gazului metan în orașul S. M., pe străzile C. iu Coposu și Gheorghe Șincai, precum și a unui branșament la beneficiarul Muzeul Memorial S. M., lucrări efectuate în luna septembrie 2006, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența în construcții, acestea având drept urmare producerea exploziilor din 19 februarie 2012, soldate cu moartea unei persoane, vătămarea gravă a integrității corporale a mai multor persoane și distrugerea unui imobil.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții M. Fiț D. și A. M. C., angajați ai Detașamentului de Pompieri S. M. pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prev. de art.249 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în noaptea de 18/_, în jurul orelor 0100, a avut loc o explozie în clubul "Euphobia"; situat pe strada C. iu Coposu nr.3 din municipiul S. M. .
Din cercetările efectuate a rezultat că explozia s-a declanșat în grupul sanitar al localului, unde se aflau șapte tinere care au utilizat foc deschis (brichetă), pentru aprinderea unor țigări.
La scurt timp, la fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători de la Inspectoratul de Poliție al Județului M., Poliția Municipiului S. M., I.S.U. M. și S. "BERG S. G. "; S. (firma care a executat lucrarea de introducere a sistemului de alimentare cu gaz din municipiul S. M. și asigura distribuirea gazului metan în această localitate).
În condițiile în care localul unde a avut loc explozia nu era racordat la gaz, echipa de cercetare a făcut verificări în alte spații din același imobil, pentru detectarea scurgerilor și infiltrațiilor de gaz, fiind prezenți și angajați ai firmei distribuitoare de gaz din oraș, S. "BERG S. G. "; S.
Având în vedere faptul că angajații firmei de gaz conduși de către directorul Comănici Augustin Silviu, nu au detectat scurgeri de gaz cu aparatele pe care le aveau în dotare - este vorba de două aparate de detectare a gazului folosite de martorul Mândruț A. și partea civilă R. V. - în jurul orelor 1000, echipa de cercetare a intrat într-un spațiu (fost cabinet notarial), aparținând notarului public S. Gheorghe.
Imediat după pătrunderea în acest spațiu, s-a produs o nouă explozie soldată cu vătămări corporale (arsuri și traumatisme) a celor 14 persoane care s-au aflat în interiorul spațiului verificat.
Pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale față de numiții M. Fiț
D. și A. M. C., angajați ai Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, procurorul a reținut că reprezentanții statului, respectiv poliție și pompieri, au fost dezinformați de către operatorul sistemului de distribuție a gazului, inculpata S. "BERG S. G. "; S., care, prin angajații săi prezenți la locul accidentului, a arătat că nu există scăpări de gaze în zonă.
Măsurile luate de către organele de cercetare la fața locului au avut în vedere aceste informații care s-au dovedit a fi eronate, dar este de menționat faptul că nicio persoană care a fost implicată în cea de-a două deflagrație, nu este un simplu trecător sau martor ocular care ar fi trebuit să fie protejat prin blocarea zonei, în ceea ce privește accesul în zona producerii accidentului. În situația victimelor celei de-a doua deflagrații s-a constatat că membrii echipei de cercetare la fața locului aparțin poliției, IG.S.U. sunt proprietarii și chiriașii imobilului implicat în explozie.
S-a reținut faptul că blocarea accesului în zona producerii accidentului nu s-a făcut în cele mai bune condiții dar, din fericire, acest aspect nu a avut nici un fel de consecințe întrucât nu au fost afectate alte persoane decât cele care au făcut parte din echipa de cercetare la fața locului.
Referitor la problematica nedetectării scăpărilor de gaze naturale s-a reținut că atribuțiile operatorului sistemului de distribuție a gazului, în cauză SC BERG S. G. SA, sunt extrem de bine și minuțios reglementate în NTPEE 2008.
Astfel, la capitolul 14, pct.14.13 se arată că, în situația constatării unor scăpări de gaze operatorul SD (sistem distribuție a gazului) se anunță imediat
biroul de reclamanții echipa care efectuează verificările ia de urgență primele măsuri și, după caz:
a.- oprește sau deviază circulația autovehiculelor și pietonilor în zonă;
b.- asigură evacuarea în atmosferă a scăpărilor de gaze prin deschiderea capacelor căminelor aferente conductei de gaz și a altor rețele subterane existente în zonă;
c.- ridică capacele răsuflătorilor GN;
d.- supraveghează zona până la sosirea operatorilor de intervenție a echipei SD;
e.- verifică existența acumulărilor de gaze în imobilele din vecinătatea defectului și dispune măsuri în consecință.
La punctul 14.14 alin.1 și 2 sunt menționate de asemenea măsurile în cazul constatării prezențelor scăpărilor de gaz într-o construcție, astfel:
a.- interzice accesul cu foc sau cu sursă de producere a scânteilor; b.- întrerupe alimentarea cu gaze naturale
c.- efectuează aerisirea încăperilor
d.- localizează defectul și nu părăsește zona până la eliminarea totală a gazelor din imobil
f.- extinde controlul pentru întreaga zonă unde este posibilă infiltrarea gazelor (NTPE 2004 - file 385-394, vol.IX, NTPE 2008 - file 68-69, M.O. Partea I nr.255 bis din 16 aprilie 2009).
S-au reținut mai multe erori ale angajaților SC BERG S. G. SA conduși de directorul executiv Comănici Augustin Silviu în noaptea de_ după prima explozie, și în dimineața de_ în jurul orei 9, așa cum au reieșit în urma administrării probatoriului.
In primul rând angajații SC BERG S. G. SA nu aveau cunoștințele necesare utilizării detectoarelor de gaz cu care era dotată unitatea. Aceasta era o condiție necesară, esențială și deosebit de importantă întrucât numai în aceste condiții exista o șansă reală pentru detectarea scăpărilor de gaz.
In al doilea rând, din probatoriul administrat a rezultat că în dimineața zilei de_ în jurul orei 9 după producerea primei explozii, în activitatea de detectare a gazelor au fost implicați partea vătămată R. V. și martorul Mândruț A., fiecare dotat cu niște aparate intitulate "de mână"; fiind vorba de detectoare de gaz folosite în special pentru interiorul locuințelor, respectiv un aparat marca "Primateh"; și celălalt "Sewerin";. Aparatele folosite în mod necorespunzător practic nu ofereau posibilitatea detectării gazelor lucru care s- a și întâmplat de altfel, întrucât ambii angajați au recunoscut că nu știau să folosească acele aparate iar procedura de folosire a lor, descrisă în expertiza tehnică, era absolut necesară pentru obținerea unor rezultate corecte.
Detectorul de gaze de rețea marca "Drager"; singurul de care dispunea operatorul SD a rămas la sediul firmei, întrucât avea bateriile descărcate. Acest aparat era singurul care putea să fie folosit pentru a fi detectate scăpările de gaz la rețea. Aparatul era decalibrat, în sensul că ar fi trebuit recalibrat în
cursul lunii februarie 2011 (cu un an înainte de producerea accidentului), iar în urma verificării s-a constatat că și dacă ar fi fost folosit, acesta ar fi prezentat date eronate, întrucât indica aproximativ 50% din concentrațiile reale de gaz, după cum rezultă din verificările efectuate de experții de la INSEMEX Petroșani.
Chiar în situația în care angajații operatorului SD ar fi avut acest aparat și l-ar fi folosit în dimineața zilei de_, este greu de apreciat că s-ar fi procedat în alt mod, întrucât singurele persoane care foloseau acest aparat, învinuitul Dolca V. și martorul Michnea A. nu ar fi putut să interpreteze parametrii indicațiilor, respectiv dacă scăpările de gaze sunt sau nu periculoase.
De asemenea, aproape toți angajații SC BERG S. G. SA prezenți la locul producerii accidentului, implicați sau nu în activitatea de "detectare a gazelor"; în frunte cu directorul SC BERG S. G. SA, Comănici Augustin Silviu, asigurau că nu este vorba de vreo scăpare de gaze în zonă.
Angajații SC BERG S. G. SA nu ar fi putut să ridice capacele răsuflătorilor GN și nici evacuarea gazelor prin deschiderea capacelor căminului pentru apă canal aflat în apropierea conductei de gaz (4,7 metri față de traseul conductei de la intersecția străzilor Gheorghe Șincai cu C. iu Coposu) pentru simplul fapt că acestea erau acoperite.
Constatarea faptului că acestea nu sunt funcționale, conform NTPEE2008 revenea tot angajaților SC BERG S. G. SA în cadrul verificărilor tehnice obligatorii la 6 luni și a reviziilor tehnice obligatorii la 2 ani.
Împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M. Fiț D. și A. M. C., petenta a formulat plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din_ dată în dosar nr.1187/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedând la judecarea plângerii, în raport de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art.2781alin.7 Cod procedură penală, instanța constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M. Fiț D. și A. M. C. dispusă în cauză, menținută prin rezoluția din_, este temeinică și legală, fiind fundamentată pe actele efectuate în cauză.
Astfel, pe baza tuturor actelor de cercetare și a probelor administrate în cauză, procurorul a apreciat întemeiat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.249 Cod penal cu privire la susnumiți. A rezultat în cauză că, după producerea primei explozii în noaptea de 18/_ la un club situat pe strada C. iu Coposu din S. M., a doua zi, cu ocazia pătrunderii în imobil a echipei de cercetare, s-a produs o nouă explozie soldată cu decesul unei persoane, vătămarea corporală a altor
persoane și distrugerea imobilului.
Conduita intimaților - angajați I.S.U.- a fost analizată în raport de cadrul concret în care s-a acționat, respectiv în condițiile în care aceștia au fost
dezinformați de către operatorul sistemului de distribuție a gazului (petenta S.
"BERG S. G. "; S. ) prin angajații săi prezenți la fața locului, cu privire la prima explozie, susținând că nu există scăpări de gaze în zonă. Cu privire la acest aspect a reieșit că angajații S. "BERG S. G. "; S. nu avea cunoștințele necesare utilizării detectoarelor de gaz și nici dotarea corespunzătoare. În concret, aceștia au folosit aparate marca "Primateh"; și "Sewerin";, fiind vorba de detectoare de gaz folosite în special pentru interiorul locuințelor și care nu ofereau posibilitatea detectării gazelor, lucru care s-a și întâmplat.
Relevante sunt concluziile expertizei INSEMEX din care rezultă că au existat abateri grave în legătură cu activitatea de proiectare, executare și exploatare a rețelei de distribuție a gazului, cauzele determinante ale exploziilor și factorii favorizanți, dar și aspecte cu privire la ineficiența detectoarelor de gaz folosite în concret.
Pe de altă parte, în situația constatării unor scăpări de gaze, prin NTPEE 2008 sunt reglementate o serie de atribuții în sarcina operatorului sistemului de distribuție a gazului, printre care evacuarea scăpărilor de gaze prin deschiderea capacelor căminelor aferente conductelor de gaz, ridicarea capacelor răsuflătorilor GN, verificarea existenței acumulărilor de gaze în imobile și dispunerea de măsuri în consecință, întreruperea alimentării cu gaze naturale, în cauză stabilindu-se că aceste măsuri nu au fost realizate.
Or, luând în considerare ansamblul circumstanțelor reprezentând contextul concret în care s-a acționat, rezultă că acțiunile și conduita intimaților s-a circumscris situației date, măsurile dispuse fiind determinate de informațiile eronate furnizate de angajații operatorului sistemului de distribuție a gazului, care au arătat că nu există scăpări de gaze în zonă.
De altfel, cu privire la tragerea la răspundere penală a intimaților, petenta a sesizat organele de urmărire penală, astfel că acest aspect a fost avut în vedere și analizat în contextul cercetărilor efectuate în cauză, fiind audiate toate persoanele care au cunoscut împrejurări legate de cauză.
În consecință, dispoziția procurorului de neîncepere a urmăririi penale are la bază analiza tuturor probelor administrate în cauză, probe pe baza cărora este întemeiată constatarea că în cauză nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 Cod penal față de intimați.
Pentru aceste considerente, constatând existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 Cod procedură penală, în mod corect s-a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale, situație în care cererea petentei de a se dispune trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale nu poate fi primită.
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca
nefondată plângerea formulată de petenta S. "BERG S. G. "; S. împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, dispoziție cuprinsă
în rechizitoriul din_ dat în dosar nr.104/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, menținută prin rezoluția din_ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza art.193 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii petentei S. B. S. G. S.
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. B. S. G. S. , cu sediul în
B., sector 2, B-dul Carol I nr. 54 camerele 6,7, 8, etaj 1 împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M. F. D. și A.
M. C. , cuprinsă în rechizitoriul nr.104/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, menținută prin rezoluția din_ dată în dosarul nr.1187/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art.193 Cod procedură penală obligă petenta să plătească intimatului A. M. C. 2.957,72 lei cheltuieli judiciare, iar intimatului
Fiț D. 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013. PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. L. M. I.
Red.A.S.-F./T.red.L.M.I._ /2 ex.
cod operator-2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ S.P.609/_
Hotărăște:
Respinge excepția tardivității plângerii petentei S. B. S. G. S.
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. B. S. G. S. , cu sediul în
, sector 2, B-dul Carol I nr. 54 camerele 6,7, 8, etaj 1 împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M. F. D. și A.
M. C. , cuprinsă în rechizitoriul nr.104/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, menținută prin rezoluția din_ dată în dosarul nr.1187/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art.193 Cod procedură penală obligă petenta să plătească intimatului A. M. C. 2.957,72 lei cheltuieli judiciare, iar intimatului
M. Fiț D. 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013. PREȘEDINTE
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._
Hotărăște:
Respinge excepția tardivității plângerii petentei S. B. S. G. S.
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. B. S. G. S. , cu sediul în
B., sector 2, B-dul Carol I nr. 54 camerele 6,7, 8, etaj 1 împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M. F. D. și A.
M. C. , cuprinsă în rechizitoriul nr.104/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, menținută prin rezoluția din_ dată în dosarul nr.1187/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art.193 Cod procedură penală obligă petenta să plătească intimatului A. M. C. 2.957,72 lei cheltuieli judiciare, iar intimatului
M. Fiț D. 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013. PREȘEDINTE
| ← Decizia penală nr. 132/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 1428/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
