Sentința penală nr. 129/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 129
Ședința publică din data de 09 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul V. C. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 19 martie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 26 martie 2013 și apoi la 02 aprilie 2013 și 09 aprilie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr. 970/P/2012, în temeiul art. 10 lit. d, art. 228 alin. 1, 6 C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Sabou F. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev. de art. 193 C.pen și purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2 și 3 C.pen.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut că petentul V. C., deținut în Penitenciarul Gherla, jud. Cluj, a înaintat mai multe petiții la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, petiții ce au fost trimise Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj spre competentă soluționare (v.f. 2-5).
Audiat fiind de către procuror petentul a arătat că înțelege să depună plângere penală referitor la evenimentele din data de 27 iunie 2009 din localitatea Livada, jud. Cluj, împotriva agentului de poliție Sabou F. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev. și ped. de art. 193 din C. pen. și purtare abuzivă, prev. și ped. de art. 250 al. 2 și 3 din C. pen. (v.f. 6).
Persoana vătămată V. C. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din 21 iulie 2009, dosar nr. 1253/P/2009, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art. 239 al. 1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și
ped. de art. 321 al. 1 C. pen. și sfidarea organelor judiciare, prev. și ped. de art. 2721 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a, 40 al. 1, 33 lit. a și b din C. pen. (v.f. 22-27).
S-a reținut că în data de 27 iunie 2009, inculpatul V. C. - persoană vătămată în prezenta cauză, în public, în localitatea Livada, jud. Cluj, a proferat injurii și amenințări cu moartea la adresa organului de poliție Sabou F. L., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a automutilat, lovindu-și capul de pereții și ușile localului provocând sentimente de teamă celor care au asistat la aceste manifestări.
Cauza a format obiectul dosarului Judecătoriei Gherla nr._ .
Prin Sentința penală nr. 1429/_ inculpatul V. C. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 239 al. 1, 321 al.1, 272/1 din C. pen., cu aplic. art. 40 al. 1, 37 lit. a din C. pen. (v.f: 132- 137). Prin decizia penală a Curții de Apel Cluj nr. 338/R/2010 din 22 aprilie 2010, dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. C. .
In fapt, în data de 27 iunie 2009 persoana vătămată V. C. a consumat băuturi alcoolice în localul S.C. ,Bonton" S.R.L. din localitatea Livada, jud. Cluj.
Întrucât persoana vătămată V. C. a avut un comportament indecent și agresiv, barmana Sitar M. Florica a sesizat organele de poliție. În exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție Sabou F. L. s-a deplasat la fața locului.
Agentul de poliție Sabou F. L. a fost insultat, amenințat și agresat de persoana vătămată V. C., care a încercat să-1 lovească. Agentul de poliție a imobilizat-o pe persoana vătămată și i-a pus cătușe. Ulterior încătușării persoana vătămată a avut în continuare un comportament agresiv lovindu-se cu capul de pardoseală, de pereți și de ușă.
A fost chemată ambulanța care i-a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate și a transportat-o la spital. Persoana vătămată a fost internată la Spitalul Municipal Dej, Secția Psihiatrie, în perioada 27 iunie - 3 iulie 2009 cu diagnosticul "sindrom de agitație psihomotorie, tulburare de personalitate polimorfa" (v.f. 81-113).
S-a menționat că anterior evenimentelor în cauză persoana vătămată a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la viol, tâlhărie și omor deosebit de grav, fiind cunoscută ca o fire violentă, care, în general, poartă cuțit asupra sa (v.f. 25,114-137).
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății persoana vătămată a recunoscut că s-a automutilat lovindu-se atât în local cât și la spital.
După cum s-a arătat, persoana vătămată prezintă "tulburare de comportament de tip instabil impulsiv emoțional cu decompensare nevrotică" (v.f. 81-113, 104-105).
Raportat la aceste evenimente persoana vătămată a mai depus plângere penală ce a format obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 1080/P/2009. Prin rezoluția din 18 februarie 2010 s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 10 lit. d din C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale împotriva agentului principal de poliție Sabou F.
L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 250 al. 1 și 3 din C. pen. (v.f. 42- 44).
Persoana vătămată a depus plângere împotriva acestei soluții la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere respinsă prin rezoluția din 6 aprilie 2010, lucrarea nr. 211/II/2/2010 (v.f. 45-46).
Persoana vătămată a depus plângere și la instanță, respinsă prin sentința penală nr.
245/D/02 iunie 2011 a Tribunalului Cluj, dosarul nr._ (v.f 47-51).
La data evenimentelor făptuitorul era încadrat ca agent principal de poliție la Postul de Poliție al comunei I., jud. Cluj, îndeplinind funcția de ajutor șef post, și făcea parte din structura poliției judiciare (v.f. 16-19).
Din materialul probator administrat - 139 de file, rezultă că în data de 27 iunie 2009 făptuitorul - agent de poliție Sabou F. L. și-a îndeplinit în limitele legale atribuțiile de serviciu, imobilizându-o pe persoana vătămată, fără a o amenința sau lovi. În consecință, nu este posibilă, deci, punerea în mișcare a acțiunii penale în cauză, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acelor două infracțiuni, fiind incidente prev. art. 10 lit. d C.pr.pen.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj petentul V. C., care și-a manifestat nemulțumirea pentru faptul că, deși a solicitat agentului de poliție în mod repetat să fie dus de îndată la Instituitul de Medicină Legală Cluj, la fel cum a solicitat și să fie dus la procurorul de serviciu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, nu a fost ascultat ci a fost internat la psihiatrie.
Cu toate insistențele ulterioare de a fi examinat de către un medic legist, nici până la ora
actuală nu a fost prezentat la IML în vederea stabilirii dacă leziunile pe care le-a suferit cu ocazia incidentului mai sus descris au fost autoproduse sau nu.
Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin rezoluția din_ emisă cu nr. 1059/II/2/2012, în termenul legal de 20 de zile de la data formulării plângerii de către petent, a respins plângerea formulată de V. C., în principal pentru că faptele menționate de petent au făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 1080/P/2009 al aceluiași parchet, de la data respectivă neapărând elemente noi care să ducă la formarea altei convingeri, situația de fapt rămânând neschimbată.
Împotriva acestor rezoluții petentul V. C. a formulat plângere în termenul legal de 20 de zile de la comunicarea soluției prim-procurorului, la Tribunalul Cluj, înregistrată sub nr._, prin care invocă din nou faptul că nu cunoaște motivele pentru care nu a fost prezentat la IML imediat după data de_ deși a cerut în mod explicit și insistent acest lucru, respectiv motivele pentru care a fost internat la Secția de psihiatrie a Spitalului Dej în condițiile în care nu exista vreun motiv pentru acest lucru, iar prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla a comunicat petentului că nici un procuror din cadrul Parchetului nu a dispus internarea medicală a petentului la psihiatrie.
În probațiune au fost depuse o serie de acte, respectiv parte din probațiunea administrată în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și dosarul de instanță nr._ al Judecătoriei Gherla, răspunsurile la petițiile formulate de condamnat la mai multe instituții cum sunt Spitalul Municipal Dej, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, Poliția mun. Gherla, Judecătoria Gherla, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, acte medicale privind pe petent, extras din jurnalul de penitenciar privind solicitările medicale ale persoanelor private de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 970/P/2012, actele depuse în probațiune de petent, motivele formulării plângerii la instanță și dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul stării de fapt, petentul V. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art. 239 al. 1 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. pen. și sfidarea organelor judiciare, prev. și ped. de art. 2721C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a, 40 al. 1, 33 lit. a și b din C. pen. prin sentința
penală nr. 1429/_ a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă, pentru aceea că în data de
_, in timp ce se afla in public, în localul aparținând S.C. "Bonton"; S.R.L. din localitatea Livada, județul Cluj, a proferat injurii si amenințări la adresa agentului de poliție Sabou F., s-a automutilat lovindu-și capul de pereții și ușile localului provocând sentimente de teamă celor ce au asistat la aceste manifestări (ultraj contra bunelor moravuri), respectiv cu aceeași ocazie a adresat amenințări cu săvârșirea infracțiunii de omor asupra persoanei și familiei părții vătămate Sabou F., agent de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu privind menținerea ordinii publice (ultraj), respectiv, cu
aceeași ocazie a adresat cuvinte și expresii insultătoare și obscene părții vătămate Sabou
F., agent de poliție aflat la fața locului pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu legate de asigurarea ordinii publice, insultele fiind proferate pentru îndeplinirea acestor atribuții (sfidarea organelor judiciare).
Cu ocazia incidentului amintit, din actele dosarului nr._ al Judecătoriei Gherla, precum și din starea de fapt reținută de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ având ca obiect o plângere anterioară a petentului împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a făptuitorului Sabou F. nr. 1080/P/2009, instanța reține că în data de_, fiind solicitat de către una dintre angajatele barului din localitatea Livada, agentul de poliție Sabou F. s-a deplasat la bar împreună cu patronul Bertin Antonio și cu nepotul persoanei vătămate, care tocmai venise la postul de poliție să-l reclame pe V. C.
, pentru a pune capăt incidentelor provocate de susnumit care, fiind în stare de ebrietate, le înjura, le amenința și le făcea propuneri indecente barmanițelor Sitar M. și Bejan G.
. Agentul de poliție a încercat să poarte o discuție cu V. C., însă acesta s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre el, încercând să-l lovească cu capul și cu pumnul mâinii drepte în față. În această situație și ținând cont și de împrejurarea că anterior a fost avertizat de către Bertin Antonio despre faptul că V. C. obișnuia să poarte asupra sa un cuțit, agentul de poliție Sabou F. l-a prins pe acesta de braț, i-a răsucit mâna la spate și l-a imobilizat la podea, fără a-l trânti, punându-i cătușele. În acele momente, fiind extrem de violent, V. C. s-a lovit de mai multe ori cu capul de pardoseala de gresie. Ulterior, în timp ce lucrătorul de poliție vorbea la telefon pentru a solicita o ambulanță, V.
C. a început din nou să se autoagreseze, lovindu-se cu capul de pereți și de muchia unei uși și ca atare a sângerat abundent în urma leziunilor pe care și le provocase. După sosirea ambulanței, de față cu personalul medical, V. C. a continuat să se mutileze, lovindu- se cu capul de ușa termopan de la ieșirea din bar. După aproximativ o jumătate de oră a fost convins să se lase transportat la spitalul din Gherla unde, la intrare, s-a lovit din nou cu capul de balustrada scărilor, deși era încătușat.
Petentul susține că a fost bătut de către agentul de poliție timp de 40-50 de minute și amenințat și că doar o parte din leziunile pe care le avea la acea dată proveneau din autoagresiune, restul fiind produse de agentul de poliție care și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu comportându-se agresiv.
Constatăm însă că, aceste fapte au făcut obiectul dosarului penal nr. 1080/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în care s-a dat soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului Sabou F. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1 și 3 C.pen, plângerea formulată de petentul V. C. împotriva acestei ordonanțe fiind respinsă ca nefondată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. de Tribunalul Cluj prin sentința penală nr. 245/D/_, rămasă definitivă la aceeași dată.
Potrivit art. 2781alin. 11 C.pr.pen. în situația respingerii ca nefondate a unei plângeri împotriva soluției procurorului în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen.
"persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este
cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în art. 10";. Observăm că petentul nu invocă fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de procurorul cauzei respective, din contră, reiterează aceleași susțineri cu privire la lovirea sa de către polițist, prin urmare, în temeiul articolului anterior reprodus, sub acest aspect, plângerea petentului este inadmisibilă. Observăm de asemenea că textul reprodus se referă la faptă și nu la încadrarea juridică a acesteia, prin urmare nu are relevanță dacă în ordonanța din dosarul nr. 1080/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1 și 3, iar în dosarul nr. 970/P/2012 pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. 2 și 3 C.pen atâta timp cât fapta reclamată este aceeași.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 C.pen, potrivit declarației date de petentul V. C. la data de_ căreia i s-a atribuit numărul 593/VIII/I/2012, deducem că aceasta ar consta în faptul că în cadrul incidentului din data de_ agentul de poliție l-ar fi amenințat pe petent cu pistolul, după ce l-a bătut, că dacă iese afară din local (ceea ce intenționa petentul să facă) îl împușcă.
Reamintim că rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale a făptuitorului Sabou F. pentru că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2 și 3 C.pen și amenințare prev. de art. 193 C.pen. Deși nu se menționează explicit de către procuror în ce ar consta fapta de amenințare considerăm că se poate deduce din declarația petentului că este cea referitoare la amenințarea cu pistolul, faptă care este avută în vedere de procuror și prin reținerea alin. 2 al art. 250 C.pen care încriminează "amenințarea săvârșită de către un funcționar public"; în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procurorul a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptelor de care se plângea petentul ca fiind aceea de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2 și 3 C.pen, reținerea și a art. 193 C.pen, cât timp nu s-a avut în vedere o altă faptă de amenințare, nefiind justificată. Totuși, soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru această infracțiune pe motivul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii este legală atât prin prisma faptului că infracțiunea de amenințare este absorbită de infracțiunea de purtare abuzivă - aliniatul 2 al art. 250 C.pen. și deci nu au cum să fie întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 C.pen singular, cât și prin prisma faptului că o eventuală amenințare cu arma, și reală de ar fi fost, raportat la împrejurările în care a avut loc incidentul din data de_ și la urmările lui, nu ar fi fost abuzivă, agentul de poliție fiind nevoit să se asigure de faptul că agresorul de atunci - petentul de astăzi - nu fuge de la locul faptei,
"amenințarea"; cu privire la împușcare îmbrăcând forma somației de a se opri și a nu fugi, ceea ce nu constituie o purtare abuzivă ci una specifică atribuțiilor de serviciu ale făptuitorului. Pe de altă parte, pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 C.pen era necesară formularea unei plângeri prealabile în termen de 2 luni de la data săvârșirii de către făptuitorul Sabou F. L. a presupusei fapte.
În speță însă constatăm că petentul a făcut la data de_, deci după declarația din_ de stabilire a obiectului plângerii (f. 6 d.u.p) și după referatul din_ prin care procurorul a propus înregistrarea petiției numitului V. C. ca fiind o plângere penală împotriva agentului de poliție Sabou F. pentru infracțiunea de purtare abuzivă (f.
1 d.u.p.), o calificare a plângerii penale inițiale în sensul că ceea ce dorește să se stabilească este motivul pentru care nu a fost dus la Institutul de Medicină Legală Cluj-
Napoca imediat după incidentul din data de_ deși a solicitat în mod repetat acest lucru atât în ziua de_ cât și ulterior, respectiv motivul pentru care a fost internat la Secția de psihiatrie a Spitalului Municipal Dej în loc să fie prezentat unui procuror care să vadă ce fel de leziuni a suferit și care să îl trimită pentru examinare la un medic legist. Ori, aceste solicitări nu au fost cercetate de către procuror sub aspectul săvârșirii de către autori necunoscuți a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen - pentru fapta de a nu fi prezentat pentru examinare la IML Cluj și cercetare abuzivă prev. de art. 266 C.pen în forma supunerii unei persoane la executarea unei măsuri de siguranță (internarea medicală) în alt mod decât cel prevăzut de dispozițiile legale - pentru fapta de internare silită a petentului în secția de psihiatrie a Spitalului Municipal Dej. Din toate petițiile efectuate de petent și adresate Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petiții care au generat în fapt dosarul nr. 970/P/2012, rezultă că aceste două aspecte îl interesează și acest lucru este menționat și în plângerea adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Considerăm că este așadar necesar a se stabili momentele și toate împrejurările în care a solicitat petentul V. C. a fi prezentat la Institutul de Medicină Legală Cluj raportat la leziunile suferite cu ocazia incidentului din data de_, dacă a cerut, motivele pentru care nu s-a dat curs solicitărilor sale și dacă acestea sunt sau nu abuzive încălcând Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv cine a decis internarea medicală a petentului, dacă aceasta a îmbrăcat forma și condițiile prevăzute de Legea sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002 inclusiv în sensul de a se stabili dacă a fost confirmată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla conform art. 53 din actul normativ menționat în varianta în vigoare la data de_ .
Întrucât în cauză nu au fost efectuate nici un fel de cercetări, judecătorul nu poate să indice exhaustiv mijloacele de probă prin care să se stabilească cele mai sus indicate, însă se deduce că este necesară inclusiv audierea tuturor persoanelor implicate, de la cele care au fost prezente în localul aparținând de SC Bonton SRL, la cele care au alcătuit echipajul de poliție care s-a ocupat în acea zi de petent și infracțiunea comisă de el, la personalul medical și administrativ din cadrul Spitalului Municipal Dej căruia petentul i-a
solicitat prezentarea la IML și la care se face referire în adresa nr. 3956/_ (f. 63 dosar instanță), la personalul medical de la Spitalul Municipal Gherla, la soluționarea cauzei urmând a fi avute în vedere și înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei în faza de judecată a plângerii.
Având în vedere cele mai sus arătate, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. se va admite plângerea formulată de petentul V. C. împotriva rezoluției din_ a
Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr. 970/P/2012 și se va dispune trimiterea dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea începerii urmăririi penale față de AN pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen și arestare nelegală și cercetare abuzivă prev. de art. 266 C.pen.
În baza art. 2781alin. 11 C.pr.pen. se va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul V. C. împotriva soluției de netrimitere în judecată a
făptuitorului Sabou F. L., domiciliat în comuna I. sat I., nr. 452, jud. Cluj, din aceeași rezoluție, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 C.pen.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V. C. împotriva soluției de netrimitere în judecată a făptuitorului Sabou F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 C.pen.
În baza ar. 192 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmând a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. admite plângerea formulată de petentul V.
C., fiul lui C. și Victoria, născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva rezoluției din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr. 970/P/2012 și dispune trimiterea dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea începerii urmăririi penale față de AN pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen și arestare nelegală și cercetare abuzivă prev. de art. 266 C.pen.
În baza art. 2781alin. 11 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul V. C. împotriva soluției de netrimitere în judecată a făptuitorului Sabou F.
L., domiciliat în comuna I. sat I., nr. 452, jud. Cluj, din aceeași rezoluție, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 C.pen.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V. C. împotriva soluției de netrimitere în judecată a
făptuitorului Sabou F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 C.pen.
În baza ar. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T./4 ex.
| ← Sentința penală nr. 90/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 380/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
