CSJ. Decizia nr. 1469/2003. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1469/2003
Dosar nr. 421/2003
Şedinţa publică din 21 martie 2003
Asupra recursului de faţă.
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 368 din 24 septembrie 2002, Tribunalul Brăila a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 388 din 5 decembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 4023/2001, formulată de condamnatul B.A.
Tribunalul a reţinut că motivul invocat de condamnat (starea precară a sănătăţii sale, vârsta de 70 ani care, în opinia acestuia, ar justifica reducerea pedepsei) nu este un motiv legal de revizuire, întrucât individualizarea pedepsei este atributul instanţei de fond şi a celor de control judiciar, nefiind prevăzută de art. 394 C. proc. pen., printre cazurile de revizuire a unei hotărâri.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 598 din 7 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuient.
În considerentele deciziei, Curtea a reţinut că soluţia tribunalului este legală, deoarece motivul invocat de revizuient nu constituie un caz de revizuire, nefiind prevăzut de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, invocând acelaşi motiv indicat şi în cererea de revizuire. De asemenea, a susţinut că nu trebuia condamnat, întrucât a acţionat fiind în legitimă apărare.
Examinând recursul declarat de condamnat, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 394 C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri judecătoreşti definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei [lit. a)], un martor, expert sau interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă [lit. b)], un înscris care a servit ca temei al hotărârii de condamnare a fost declarat fals [lit. c)], un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza, a cărei revizuire se cere [lit. d)], ori când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia [lit. e)].
Examinând motivele de revizuire invocate de condamnat, motive care se referă la reanalizarea probelor efectuate, la stabilirea vinovăţiei şi a pedepsei aplicate revizuientului prin sentinţa de condamnare, Curtea constată că acestea nu constituie nici un caz de revizuire dintre cele prevăzute limitativ de textul procedural penal menţionat.
Ca urmare, curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat, soluţia de respingere a cererii de revizuire pronunţată de instanţe fiind legală.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat urmează a fi obligat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul B.A. împotriva deciziei penale nr. 598/A din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1468/2003. Penal. Revizuire. Recurs | CSJ. Decizia nr. 1471/2003. Penal. Contestatie la executare.... → |
|---|
