CSJ. Decizia nr. 1717/2003. Penal. Art.239 alin.3 c.pen.;Decret 328/1966. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1717/2003
Dosar nr. 4660/2002
Şedinţa publică din 3 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, prin rechizitoriul din 20 august 1999, îi trimite în judecată pe inculpaţii:
1) S.I., pentru infracţiunile de:
a) ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în ziua de 16 mai 1998, în piaţa oraşului Vatra Dornei, a proferat cuvinte şi expresii jignitoare la adresa numitei R.P. şi a altor persoane;
b) conducerea, pe drumurile publice, a unui vehicul, deşi se afla în stare de ebrietate, faptă prevăzută de art. 37 alin. (1) teza II–a din Decretul nr. 328/1966;
c) sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzută de art. 37 alin. (3) din sus – menţionatul decret;
d) ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) şi (3) C. pen., constând în aceea că, la aceeaşi dată, a insultat poliţiştii, cărora le-a imputat, în public, că sunt „proşti" şi „corupţi";
2) E.M., pentru infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (2) şi (3), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la aceeaşi dată şi în acelaşi loc, a intervenit în ajutorul lui S.I., bruscând prin împingere pe locotenentul de poliţie N.C., căruia i-a rupt un epolet şi i-a îndoit oglinda retrovizoare a maşinii, în care a lovit cu pumnii şi cu picioarele.
Tribunalul Suceava, prin sentinţa penală nr. 182 din 24 octombrie 2001, îl condamnă pe inculpatul S.I., la 6 luni de închisoare, cu suspendarea, condiţionată a executării pedepsei, pentru infracţiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzută de art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74, art. 76 şi art. 81 – art. 82 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul S.I. este achitat pentru infracţiunile de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. şi de conducere, în stare de ebrietate, pe drumurile publice, a unui vehicul.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., inculpaţii S.I. şi E.M. sunt achitaţi pentru infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) şi (3) C. pen. Lor li se aplică o amendă, administrativă, de câte un milion de lei, conform art. 91 C. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanţa motivează că faptele de ultraj contra bunelor moravuri şi de conducere, în stare de ebrietate, pe drumurile publice, a unui vehicul, nu există, iar faptele de ultraj nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni.
Parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă declară apel, motivând că în mod greşit inculpaţii au fost achitaţi.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia penală nr. 287 din 16 septembrie 2002, respinge, ca nefondat, apelul parchetului.
Prin recursul de faţă, parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă critică Decizia, reiterând susţinerea din apel, la care se adaugă că, pentru infracţiunea prevăzută de art. 37 alin. (I) teza II-a din Decretul nr. 328/1966, temeiul achitării putea fi art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Critica nu este întemeiată.
Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, pe care a calificat-o corespunzător, după cum rezultă din declaraţiile date de:
a) L.V., plutonier de poliţie;
b) N.C., locotenent de poliţie:
c) P.C., plutonier de poliţie;
d) P.A.D., plutonier de poliţie şi;
e) Martorul S.I., care nu confirmă susţinerea, din rechizitor, că inculpatul S.I. ar fi condus în stare de ebrietate, ar fi adus atingere bunelor moravuri sau ar fi produs scandal public.
Pe de altă parte, martorii precizează că:
- „cu poliţiştii, conflictul a fost verbal" (martor L.R., barman la patroana R.P.);
- „E.M. îl trăgea, spre el, pe S.I., pentru a-l împiedica să urce în maşina poliţiei" (martor S.T.);
- „n-am văzut pe E.M. să tragă sau să împingă pe vreunul din poliţişti" (martor S.T.);
- „nu mi-am dat seama dacă S.I. se afla sub influenţa alcoolului" (L.V., plutonier de poliţie);
- „inculpaţii nu au ameninţat şi nici nu au agresat poliţiştii" (L.V., plutonier de poliţie);
- „n-am fost bruscat de inculpaţi" (C.N., locotenent de poliţie);
- „nu au auzit ameninţări şi nici nu am văzut haine rupte la poliţişti" (C.P., plutonier de poliţie);
- „nu am văzut haine rupte ale poliţiştilor" (I.P., plutonier de poliţie);
- „S.I. s-a forţat să urce în maşina poliţiei, iar E.M. îi ruga pe poliţişti să nu-l ia pe S.I. Cei doi nu i-au bruscat pe poliţişti. S.I. le spunea poliţiştilor că nu au băut şi le cerea să-i pună fiola, iar ei au refuzat" (S.I.).
Instanţele au reţinut, deci, corect, că, în urma unei altercaţii minore produse, în piaţă, între inculpatul S.I. şi martora P.R., fiecare imputându-i celuilalt că, din cauza lui, nu are loc să circule cu maşina, conflictul a degenerat atunci când P.R., patroană cunoscută în Vatra Dornei a cerut intervenţia poliţiştilor, cărora S.I. le-a imputat că sunt părtinitori, prilej cu care E.M. a intervenit în sprijinul prietenului său, S.I., ca să nu fie dus la poliţie.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva deciziei penale nr. 287 din 16 septembrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, privind pe inculpaţii S.I. şi E.M.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1716/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 1718/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174, 175... → |
|---|
