CSJ. Decizia nr. 1730/2003. Penal. Conflict de competenta. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1730/2003
Dosar nr. 774/2003
Şedinţa publică din 3 aprilie 2003
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 868 din 24 iulie 2002, Judecătoria Sibiu a declinat, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, competenţa soluţionării în fond a cererii condamnatului I.G., privind contopirea pedepselor aplicate printr-o serie de hotărâri penale şi computarea arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă investită a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., competenţa soluţionării cererii de contopire a pedepselor revine instanţei în raza căreia se află locul de deţinere în care, la momentul introducerii cererii, condamnatul se află.
În cauză, la data introducerii cererii de contopire a pedepselor, condamnatul se afla în Penitenciarul Jilava, aflat pe raza de competenţă a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Judecătoria sectorului 4, prin sentinţa penală nr. 161 din 22 ianuarie 2003, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii condamnatului I.G. în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Curţii Supreme de Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
S-a reţinut că, deşi condamnatul şi-a precizat cererea în sensul formulării unei contestaţii la executare, instanţa nu este ţinută de aceste precizări ci are obligaţia de a da calificarea corectă a cererii.
Constatând că cererea condamnatului reprezintă o contestaţie în anulare, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., precum şi că ultima instanţă a cărei hotărâre a rămas definitivă este Judecătoria Sibiu, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, în raport de dispoziţiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., revine acestei din urmă instanţe.
Investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Curtea Supremă de Justiţie, secţia penală, constată următoarele:
La data de 1 iulie 2002, condamnatul I.G., aflat în penitenciarul Jilava în executarea unei pedepse privative de libertate, a solicitat contopirea pedepselor şi computarea arestării preventive.
Cererea acestuia priveşte cazul de modificare a pedepsei prevăzut de art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 461 din acelaşi cod.
În această situaţie, în raport de dispoziţiile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este, în cazul condamnatului aflat în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Cum condamnatul era, la data sesizării instanţei cu prezenta contestaţie la executare, în stare de deţinere în Penitenciarul Jilava, aflat în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, competenţa soluţionării cererii privitoare la contopirea pedepselor, revine acestei instanţe.
În consecinţă, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul I.G., la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, unde va trimite dosarul.
Onorariul de avocat, conform dispozitivului, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul I.G., la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, unde se va trimite dosarul spre competentă soluţionare.
Onorariul de avocat în sumă de 150.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2003
| ← CSJ. Decizia nr. 1728/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 1742/2003. Penal → |
|---|
