CSJ. Decizia nr. 2204/2003. Penal. Art.182 alin.1 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2204/2003
Dosar nr. 5064/2002
Şedinţa publică din 13 mai 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2762 din 21 septembrie 2001, pronunţată de Judecătoria Bacău, inculpatul I.J.A. a fost condamnat după cum urmează:
- 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., şi
- 8 luni închisoare, pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
A reţinut instanţa că în ziua de 21 decembrie 1999, inculpatul a pătruns fără drept şi fără consimţământul părţii vătămate B.C. în curtea locuinţei acesteia, lovind-o în zona feţei, producându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale precum şi fractura radiculară a doi dinţi.
Tribunalul Bacău prin Decizia penală nr. 293 din 14 martie 2002, a admis apelul declarat de inculpat şi a schimbat încadrarea juridică din art. 182 în art. 181 C. pen., text în baza căruia, menţinând circumstanţele atenuante judiciare, l-a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Conform art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termen de 2 ani şi 6 luni.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.
Împotriva deciziei penale pronunţată de Tribunalul Bacău, procurorul general a declarat recurs în anulare cu motivarea că greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea, prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen., în infracţiunea, prevăzută de art. 181 C. pen., hotărârea fiind pronunţată cu încălcarea legii.
Recursul în anulare declarat este fondat.
Din actele medico-legale aflate la dosar rezultă că partea vătămată a fost lovită cu corpuri contondente în zona feţei, prezentând leziuni de violenţă şi luxaţie la nivelul dinţilor 31 şi 41 cu mobilitate gr. II şi fractură radiculară la dinţii 42 (incisiv median inferior drept) şi 32 (incisiv lateral inferior stâng), dinţi ce sunt situaţi în faţă.
Pierderea celor doi dinţi din faţă creează o dizarmonie în fizionomia părţii vătămate, prin modificarea înfăţişării native, obişnuite a acesteia, ceea ce constituie o sluţire.
Ipoteza emisă în raportul de expertiză medico-legală că fractura radiculară a dinţilor frontali poate fi remediată printr-o lucrare protetică ulterioară, este lipsită de relevanţă.
Pe de o parte, proteza dentară despre care se face vorbire este o lucrare care necesită cheltuieli pe care partea vătămată şi le poate permite sau nu, iar pe de altă parte proteza reprezenta o împrejurare ulterioară producerii rezultatului cauzat de infracţiune.
Faţă de cele reţinute urmează a admite recursul în anulare şi a casa Decizia penală nr. 293 din 14 martie 2002 a Tribunalului Bacău, menţinând dispoziţiile hotărârii instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei penale nr. 293 din 14 martie 2002 a Tribunalului Bacău, privind pe intimatul inculpat I.J.A.
Casează Decizia penală atacată.
Menţine sentinţa penală nr. 2762 din 21 septembrie 2001 a Judecătoriei Bacău.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2202/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2205/2003. Penal. Art.208, 209, 276 alin.1... → |
|---|
