CSJ. Decizia nr. 2666/2003. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2666/2003
Dosar nr. 1303/2003
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 425 din 14 noiembrie 2002, Tribunalul Bacău l-a condamnat pe inculpatul B.A., zis „B.” la 20 ani închisoare, în baza art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată a restului de 603 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 14 din 15 ianuarie 1998 a Tribunalului Bacău, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecăţii, inculpatul urmând să execute 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.
A fost aplicată inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 9 ani.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 3 aprilie 2002, la zi.
În baza legii nr. 3/1978, inculpatul a fost obligat la 713.200 lei către Spitalul judeţean Bacău şi la 6.936.373 lei către Spitalul clinic nr. 3 Iaşi, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, iar faţă de partea civilă B.E. la 42.425.000 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de înmormântare şi pentru pomenile ulterioare.
Inculpatul a mai fost obligat la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, dispunând plata onorariilor pentru apărătorii din oficiu de la urmărirea penală şi instanţă, din fondul Ministerului Justiţiei.
Instanţa a reţinut, în baza materialului probator, că la data de 10 octombrie 2001, inculpatul B.A. a fost liberat condiţionat din executarea ultimei pedepse de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen., având un rest de executat de 603 zile.
În seara de 29 martie 2002, victima B.G. şi-a sărbătorit împlinirea vârstei de 33 ani împreună cu un grup de prieteni în discoteca L. din Complexul Bazinului de Înot din municipiul Bacău.
În aceeaşi discotecă, spre miezul nopţii, a venit şi inculpatul B.A., cu un taxi, care a fost solicitat să-l aştepte, intrând în local şi consumând vin cu un prieten,
Părându-i-se că şi-a auzit porecla de „B.” folosită, inculpatul a urcat la etaj, unde se afla grupul de prieteni ai victimei.
Aici, ostentativ inculpatul s-a prezentat cu porecla de „B.” inducând celor prezenţi prin ameninţări cu cuţitul, o stare de agitaţie, care a degenerat în acte de violenţă între un grup de tineri şi inculpat, fiind răsturnate mese şi sparte sticle.
Deşi se afla în acea încăpere, victima B.G. nu s-a implicat în scandal.
Aflat în inferioritate, inculpatul a părăsit localul pentru a se înarma cu o bâtă bassball, luată din autoturismul taxi cu care a venit la discotecă.
Între timp, însă, datorită scandalului, personalul discotecii a anunţat închiderea programului localului.
Întorcându-se înarmat cu bâta bassball, inculpatul s-a întâlnit, pe scările localului, cu un grup de tineri, între care se afla şi victima, care cobora.
Deşi ceilalţi tineri s-au împrăştiat de teama inspirată de inculpat, victima B.G. nu s-a ferit, astfel că a fost lovită de acesta cu bâta în cap, dezechilibrându-se şi căzând.
Inculpatul a părăsit imediat locul faptei, depărtându-se cu autoturismul taxi.
Victima a fost transportată la Spitalul judeţean Bacău şi apoi la Spitalul de neurochirurgie Iaşi, fiind supusă unei intervenţii chirurgicale.
Cu toate îngrijirile acordate, B.G. a decedat la data de 2 aprilie 2002.
Din Raportul de necropsie medico-legală al S.M.L. Iaşi rezultă că moartea numitului B.G. a fost violentă şi s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi craniene de boltă şi bază craniană, hematoame extradural şi subdural, contuzie cerebrală, urmate de comă.
Raportul sus-arătat a fost avizat de I.M.L. Iaşi.
Fiind examinat medico-legal şi inculpatul B.A., s-a constatat că şi acesta prezintă leziuni traumatice (plagă regiunea fronto-temporală dr., excoriaţii buza superioară şi hemitorace stg.) produse prin tăiere şi lovire, necesitând 5-7 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând achitarea în baza art. 10alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv existenţa legitimei apărări.
Prin Decizia penală nr. 85 din 25 februarie 2003, Curtea de Apel Bacău a respins apelul inculpatului ca nefondat.
S-a constatat că inculpatul nu s-a aflat în condiţiile de legitimă apărare, acesta fiind cel care, fără să fi fost invitat, a mers în grupul tinerilor care sărbătoreau victima, pe care i-a ameninţat şi apoi violentat fizic, fiind şi el, în aceste condiţii lovit.
Lovirea victimei cu bâta în cap s-a produs într-un moment ulterior, când inculpatul nu era atacat de nimeni.
Decizia sus-arătată a fost atacată cu recurs, declarat la pronunţare de către inculpat, solicitând reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului de la dosar, Curtea constată că motivul de casare invocat de către inculpat este prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., însă nu este fondat.
Situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţe şi rezultă din procesele-verbale de sesizare, din album foto, planşa foto, actele medico-legale, declaraţiile martorilor V.C.G., G.M.R., E.D., F.V.G. şi C.A
Inculpatul recunoaşte că a aplicat victimei o lovitură cu bâta de bassball şi că anterior, în aceeaşi seară, nu a avut cu aceasta nici un conflict. Susţinerile sale, însă, în sensul că s-a aflat în legitimă apărare, fiind atacat de grupul de tineri în care se manifesta activ şi victima, care avea şi ea un ciob de sticlă, au fost justificat înlăturate de instanţa de fond şi cea de apel.
Este temeinic stabilit că inculpatul este cel care a provocat scandalul, iniţial având confruntarea violentă cu martorul V.C.G., căruia i-a produs leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale şi apoi cu martorul T.C.
Deşi conflictul s-a încheiat prin retragerea inculpatului, acesta, după ce s-a înarmat a revenit la local, fiind evidentă de data aceasta intenţia sa de a se răfui cu grupul de tineri.
Lovind victima în cap, în această ultimă fază a conflictului, cu deosebită intensitate, aşa cum rezultă din actul medico-legal, în condiţiile în care aceasta nici anterior nu a fost implicată în scandal, inculpatul a acţionat liber de vreo constrângere, nefiind în faţa vreunui atac care să-l pună în vreun fel în primejdie
Comportarea antisocială a inculpatului în care manifestă violenţa rezultă evident şi din cazierul său judiciar, acesta mai săvârşind, succesiv, infracţiuni de viol, furt şi două tâlhării, ultima condamnare fiind de 6 ani pentru tâlhărie şi liberat condiţionat la 10 octombrie 2001, cu un rest neexecutat de 603 zile.
Toate aceste date, referitoare la împrejurările şi urmările faptei, care-i conferă acesteia un grad ridicat de pericol social concret, la persoana inculpatului, cunoscut cu un comportament violent, au fost judicios evaluate de instanţă, alături de celelalte criterii de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), astfel că pedeapsa de 20 ani închisoare a fost bine stabilită, pe deplin justificată şi, în acelaşi timp, necesară realizării scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Neconstatând nici din examinarea din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., existenţa vreunui caz de casare a hotărârilor pronunţate, Curtea va dispune respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpatului de la 3 aprilie 2002, la 4 iunie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A. împotriva deciziei penale nr. 86 din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Bacău.
Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 3 aprilie 2002, la 4 iunie 2003.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2665/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174, 175... | CSJ. Decizia nr. 2669/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
