CSJ. Decizia nr. 2679/2003. Penal. Art.20 rap.la art.175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2679/2003
Dosar nr. 1754/2003
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 234 din 17 decembrie 2002, Tribunalul Tulcea l-a condamnat pe inculpatul T.I. la 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.
S-a făcut aplicaţia dispoziţiilor art. 64 şi art. 71 C. pen.
A fost admisă în parte acţiunea civilă a părţii civile E.I., fiind obligat inculpatul la 40 milioane lei despăgubiri civile pentru daune materiale.
S-a dispus obligarea inculpatului la 4.357.700 lei c/v cheltuieli spitalizare către Spitalul de Urgenţă Sf. Spiridon Brăila şi la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Instanţa a reţinut, în fapt, că în seara de 16 martie 2001, partea vătămată E.I., împreună cu martorii M.J. şi R.F. se aflau în discoteca Restaurantului T. din oraşul Măcin, local în care, în jurul orelor 23,30, a venit şi inculpatul T.I., însoţit de P.S.
Cum inculpatul şi prietenul lui erau sub influenţa alcoolului şi săvârşeau acte de provocare, fiind dornici de scandal, partea vătămată, care în urmă cu 2 ani a mai fost agresată de inculpat, le-a propus prietenilor să părăsească localul, ceea ce au şi făcut.
După ei au ieşit inculpatul şi P.S., primul având în mână un cuţit.
Partea vătămată şi prietenii său au plecat spre casă, oprindu-se înainte de a se despărţi de M.J., la intersecţia str. 1 Decembrie cu str. Călăraşi, pentru a sta de vorbă.
Pe lângă ei au trecut inculpatul T.I. şi P.S. care, însă au făcut un ocol şi s-au întors la grupul părţii vătămate.
De la distanţa de 5 m inculpatul şi-a manifestat intenţiile agresive, scoţând de sub haină o bucată de ţeavă metalică, lungă de 75 cm şi, în acelaşi timp, P.S. a smuls o şipcă, cu care a lovit-o pe partea vătămată E.I. peste spate.
Intre timp inculpatul T.I. a aruncat ţeava metalică spre partea vătămată care, în replică, a aruncat spre acesta cu o şipcă luată din gard, nici unul neatingându-şi ţinta.
Văzând că partea vătămată nu mai are cu ce se apăra, inculpatul a scos cuţitul, s-a repezit la E.I., înfingându-i-l în partea stângă a corpului, deborându-l totodată la pământ. În această poziţie partea vătămată a mai fost lovită de către inculpat de două ori cu cuţitul, în regiunea claviculei şi deasupra mamelonului.
Încercând să se apere, partea vătămată a prins lama cuţitului cu mâna, însă inculpatul l-a smuls şi a fugit.
Partea vătămată a fost transportată de M.J. şi R.F. la Spitalul orăşenesc Măcin şi de aici la Spitalul Sf. Spiridon Brăila, unde s-a intervenit operator.
Din certificatul medico-legal al I.M.L. Brăila rezultă că partea vătămată prezintă plagă liniară deltapectorală de 0,8 cm, plagă liniară de 2,5 cm în spaţiul intercostal III, la 2 cm de plaga anterioară, iar pe faţa anterioară a hemitoracelui stg. plagă chirurgicală postpleurotomie, în spaţiul IX intercostal.
Pe faţa internă a degetului V mâna dreaptă plagă liniară extinsă pe faţa palmară.
Leziunile au pus în primejdie viaţa victimei şi necesită 22-24 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale, cât şi judecăţii, părăsind teritoriul României imediat după săvârşirea faptei, nu înainte însă de a-şi fi angajat un apărător la data de 19 martie 2001.
În cursul judecăţii instanţa a admis cererea apărătorului inculpatului, efectuându-se o expertiză medico-legală de către Serviciul Medico-Legal Judeţean, Tulcea, din ale cărei concluzii rezultă că cele 3 plăgi au fost produse cu un corp tăietor-înţepător, leziunea situată la baza hemitoracelului stg. a fost penetrantă, lezând plămânul şi având ca rezultat hemopneumotorax cu instalarea insuficienţei respiratorii acute în cca. 2 ore, determinând intervenţia chirurgicală în urgenţă. Această leziune prin gravitatea ei a pus în primejdie viaţa victimei. În momentul aplicării loviturilor victima se afla în faţa agresorului, fiind exclusă căderea repetată a acesteia în cuţit.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul, prin apărătorul ales, a declarat apel, solicitând oral în faţa instanţei schimbarea încadrării juridice, în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) teza II C. pen., precum şi reţinerea circumstanţei atenuante legale a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 107 din 28 martie 2003, Curtea de Apel Constanţa a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, constatând că, în raport de împrejurările comiterii faptei, nu poate fi reţinută circumstanţa atenuantă a provocării şi, faţă de obiectul folosit în agresiune, zona corporală vizată şi intensitatea loviturii, penetrantă, cu lezarea plămânului, încadrarea juridică a faptei este corectă.
Decizia penală sus-arătată a fost atacată cu recurs de către inculpat, nemotivat în scris.
Inculpatul nu s-a prezentat la termenul de judecată, deci a fost citat la adresa pe care şi-a indicat-o în oraşul Măcin, judeţul Tulcea.
În susţinerea recursului, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cauza a fost soluţionată cu lipsă de procedură, inculpatul nefiind citat la adresa din străinătate.
Verificând hotărârea atacată în raport cu cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 25 C. proc. pen., invocat, precum şi din oficiu pentru cazurile de casare arătate prin alin. (3) al textului de lege sus-citat, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul T.I. a fost citat pentru termenul din 11 martie 2003 la adresa din oraşul Măcin, unde are domiciliul. Inculpatul a luat cunoştinţă despre termenul stabilit pentru judecată, dovadă fiind telegrama transmisă din Italia – Torino la 10 martie 2003 prin care solicita un alt termen pentru a se întoarce în ţară în scopul participării la proces.
De urmare, instanţa de apel a amânat judecarea cauzei pentru 28 martie 2003, inculpatul fiind citat, iar procedura îndeplinită prin afişare la domiciliul din oraşul Măcin.
Inculpatul a fost reprezentat de apărătorul ales, avocat M.V., neprezentându-se la judecată.
Aşa cum rezultă din considerentele deciziei criticate, apărătorul ales al inculpatului i-a adus acestuia la cunoştinţă termenul stabilit pentru judecată, informând instanţa că nu are certitudinea că apelantul se va prezenta la judecată.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, Curtea constată că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită şi rezultă din declaraţiile martorilor M.J. şi R.F., audiaţi în cursul urmăririi penale şi în instanţă, declaraţia martorului P.S., ascultat la urmărirea penală, necunoscându-i-se noua adresă pentru a fi citat în instanţă, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, actele medico-legale şi planşele foto.
Fapta, astfel cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., aşa încât şi încadrarea juridică este corectă.
Pedeapsa a fost aplicată ţinându-se seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi avându-se în vedere atât necesitatea realizării funcţiilor de constrângere şi reeducare ale acesteia, cât şi scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Faţă de cele ce preced, recursul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat, iar acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.I. împotriva deciziei penale nr. 107/ P din 28 martie 2003 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2678/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174 c.pen.... | CSJ. Decizia nr. 2681/2003. Penal. Amânare executare pedeapsa.... → |
|---|
