CSJ. Decizia nr. 3241/2003. Penal. Art.260 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3241/2003
Dosar nr. 4995/2002
Şedinţa publică din 3 iulie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 188 din 19 ianuarie 2001, Judecătoria Ploieşti a achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe inculpatul P.S. iar, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe inculpata D.E., pentru infracţiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) şi (4) C. pen., respectiv art. 260 alin. (1) C. pen.
Prin rechizitor s-a reţinut că inculpatul P.S., desemnat expert tehnic într-un dosar civil al Judecătoriei Ploieşti, a întocmit un raport de expertiză ce conţinea date nereale cu privire la imobilul în litigiu. Inculpata D.E., audiată ca martor în legătură cu îmbunătăţirile aduse aceluiaşi imobil, a făcut afirmaţii mincinoase.
Pentru a pronunţa achitarea, instanţa a reţinut, privitor la inculpatul P.S., că acesta nu a avut intenţia de a face afirmaţii mincinoase, sau de a furniza date eronate, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective.
Privitor la inculpata D.E., instanţa a apreciat că a avut o poziţie constantă, ea relatând cu sinceritate tot ceea ce cunoştea privitor la împrejurările cauzei, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă.
Tribunalul Prahova, prin Decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001, admiţând apelul declarat de procuror, a casat, sentinţa şi, rejudecând, a condamnat pe inculpatul P.S. la un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) şi (4) C. pen., iar pe inculpata D.E. la 3 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., pentru ambele cu aplicarea art. 81 C. pen.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 335/ R din 28 mai 2002, admiţând recursul inculpaţilor, a casat hotărârea instanţei de apel şi a menţinut-o pe cea a hotărârii de fond, achiesând la situaţia de fapt reţinută în aceasta.
Procurorul general a declarat recurs în anulare, solicitând menţinerea hotărârii instanţei de apel.
Recursul în anulare este fondat.
Din examinarea probelor, rezultă, aşa cum a reţinut instanţa de apel, că inculpatul P.S., cu ocazia efectuării expertizei, a făcut afirmaţii nereale şi constatări contrare realităţii, care au permis să se concluzioneze că reclamanţii au adus, în mod cert, îmbunătăţiri importante imobilului.
Pe baza acestor afirmaţii şi constatări contrare adevărului, coroborate cu cele rezultate din declaraţia inculpatei D.E. (care a făcut declaraţia în calitate de martoră), instanţa civilă i-a obligat pe pârâţi la plata sumelor solicitate, potrivit celor stabilite de expert.
În cuprinsul deciziei nr. 1066 din 24 septembrie 2001, Tribunalul Prahova a reţinut şi redat, concret, toate aspectele privitor la care inculpatul a deformat adevărul, în cadrul expertizei efectuate.
Privitor la inculpata D.E., instanţa de apel a reţinut, de asemenea, în mod corect că aceasta, în declaraţia dată în calitate de martor, cu ocazia audierii, în dosarul civil nr. 13775/1997 al Judecătoriei Ploieşti, cu ocazia rejudecării în fond, după casare, a făcut afirmaţii mincinoase, în sensul că, personal cunoaşte lucrările de îmbunătăţire, pretinse prin acţiune (înlocuirea acoperişului de carton cu tablă, montarea instalaţiei de gaze, construirea gardului la stradă şi între vecini, tencuieli exterioare, montarea duşumelelor din scândură, zugrăveli interioare).
Această declaraţie a inculpatei D.E. a întărit convingerea instanţelor civile că acţiunea reclamanţilor este întemeiată.
Aşa fiind, urmează a se admite recursul în anulare declarat de procurorul general, a se casa Decizia penală nr. 335/ R din 28 mai 2002, a Curţii de Apel Constanţa şi a se menţine Decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001 a Tribunalului Prahova, ca fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, împotriva deciziei penale nr. 335/ R din 28 mai 2002 a Curţii de Apel Constanţa, privind pe inculpaţii P.S. şi D.E.
Casează hotărârea atacată şi menţine Decizia penală nr. 1066 din 24 septembrie 2001 a Tribunalului Prahova.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3230/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 3243/2003. Penal. întrerupere executare... → |
|---|
