CSJ. Decizia nr. 462/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr.462/2003
Dosar nr.4586/2002
Sedinţa publică din 30 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul C.V.R. împotriva deciziei penale nr.660 din 9 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – SecţiaI penală.
Recurentul a fost prezent în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat B.G.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul, invocând motivele scrise depuse la dosar de către condamnat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi reducerea pedepsei.
Procurorul a pus concluzii de respingere.
Recurentul a solicitat reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.801 din 5 septembrie 2002, Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a penală, a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de condamnatul C.V.R. prin care a solicitat reducerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.328 din 23 iunie 1999 a aceluiaşi tribunal, definitivăprin Decizia penală nr.3375 din 14 septembrie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie.
S-a reţinut, în esenţă, că, deşi, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare,prin OG nr.207 din 15 noiembrie 2000, s-a modificat înţelesul noţiunii de „consecinţedeosebit de grave” (prin majorarea valorii pagubei care atrage o asemenea calificare la peste 1 miliard lei), ceea ce ar impune o schimbare a încadrării juridice dininfracţiunea prevăzută de art.208 – 209 alin.1 lit.a şi işi alin.ultim Cod penal, în infracţiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209alin.1 lit.a şi i Cod penal, nu se impune reducerea pedepsei, în raport de pericolul social ridicat al infracţiunii săvârşite, cuantumul pedepsei aplicate nedepăşind maximul special prevăzut de legepentru infracţiunea prevăzută de art.208 – 209 alin.1 lit.a şi i Cod penal.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia penală nr.660 din 19 octombrie 2002, a respins, ca nefondat,apelul contestatorului.
Recursul declarat de contestator este nefondat, dar nu pentru considerentele reţinute în sentinţă şi reluateîn Decizia din apel.
Textul art.15 Cod penal, invocat de contastator şi reţinut de instanţe, prevede că pentru aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile, în primul rând trebuie săse dovedească că, privitor la aceeaşi infracţiune,încadrată în dispoziţiile unui text încriminator, ulterior rămânerii definitive ahotărârii de condamnare, aintervenit o altă legecare, pentru aceeaşi infracţiuneprevedeo pedeapsă mai uşoară.
Or, în cauză, nu este realizată condiţiarezultată din textul sus-menţionat, aceea ca, ulterior aplicării pedepsei de 10 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, i şi alin.ultim Cod penal, să fi intervenit o dispoziţie legală care, exact pentru aceeaşi infracţiune încadrată juridic în prevederile aceluiaşi text, săfi prevăzut alte limite de pedeapsă mai uşoare.
Numai în această situaţie, ne-am fi aflat sub incidenţa textului art.15 Cod penal.
Or, în realitate, contestatorul invocă şi solicită schimbarea încadrăriijuridice din infracţiunea prevăzută de art.208 – 209 alin.1 lit.a şi i şi alin.ultim Cod penal în infracţiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, i Cod penal, ceea ce evident ar presupune modificarea autorităţii de lucru definitiv judecat şi care deci nu poate avea loc pe calea contestaţiei la executare, ci numaipe calea unui recurs în anulare.
In concluzie, urmează ca recursul săfie respins ca nefondat cu obligarearecurentului la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de condamnatul C.V.R. împotriva deciziei nr.660 din 9 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, ca nefondat.
Obligăperecurentsăplătească statului 750.000 lei cheltuieli
judiciare în care se include şi onorariul apărătorului din oficiu în sumă de150.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică,azi 30 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 46/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 463/2003. Penal → |
|---|
