ICCJ. Decizia nr. 511/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 511
Dosar nr.3849/2003
Şedinţa publică din 28 ianuarie 200.
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.81 din 20 mai 2003 a Tribunalului Neamţ inculpatul B.V. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 74şi art. 76 C. pen.
Totodată, tribunalul a dispus restituirea sumei de 1.500.000 lei denunţătorului G.C. şi a obligat pe inuclpat la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut în fapt că inculpatul era încadrat la Primăria comunei Dragomireşti, judeţul Neamţ, ca inspector de specialitate cadastru şi a fost solicitat de denunţătorul G.C. care dorea să cumpere un teren situat în intravilanul şi extravilanul comunei Dragomireşti, să-i întocmească schiţe de plan pentru cele 11 parcele ce totalizau suprafaţa de 5,6 ha. La sfârşitul lunii noiembrie 2002 inculpatul potrivit atribuţiilor de serviciu i-a dat denunţătorului planurile de situaţii din care 6 erau incomplete. După ce le-a completat la insistenţa denunţătorului, inculpatul i-a mai eliberat 5 planuri, condiţionând eliberarea ultimului de darea sumei de 3.000.000 lei.
Întrucât inculpatul tergiversa eliberarea ultimei schiţe de plan şi condiţiona eliberarea de primirea unei sume de bani, beneficiarul a denunţat fapta inculpatului la organul de urmărire penală, astfel că s-a organizat prinderea în flagrant la data de 29 ianuarie 2003.
În acest sens, denunţătorul a înmânat suma de 3.000.000 lei în bancnote de câte 500.000 lei tratate cu praf fluorescent, inculpatului, în biroul său, iar inculpatul, după ce le-a primit, s-a deplasat în clădirea alăturată (sediul primăriei) pentru a aduce actul solicitat. Între timp, în clădirea unde se afla biroul inculpatului au intrat doi lucrători ai echipei de prindere în flagrant, iar inculpatul căruia i s-a părut suspectă prezenţa celor doi, a întrebat pe denunţător dacă a venit însoţit de alte persoane.
Denunţătorul a răspuns negativ, însă inculpatul fiind în dubiu sub acest aspect, a restituit denunţătorului 3 bancnote, reţinând doar suma de 1.500.000 lei, care ulterior a fost găsită ascunsă sub faţa de masă sub un ghiveci de flori de pe biroul său. Iniţial inculpatul a negat primirea sumei, dar constatându-se că prezintă pe mâini urme fluorescente de la praful cu care au fost tratate chimic bancnotele, a recunoscut fapta.
Prin Decizia penală nr. 321 din 12 august 2003 a Curţii de Apel Bacău, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.V. prin care susţinea că nu este vinovat, întrucât suma primită reprezintă cheltuielile personale făcute pentru întocmirea schiţelor de plan.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, susţinând că nu se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu iar suma de bani primită reprezenta contravaloarea cheltuielilor personale făcute pentru întocmirea schiţelor de plan.
În subsidiar, a solicitat suspendarea executării pedepsei, temeiuri de casare prevăzute de art. 3859 pct. (14) şi (18) C. proc. civ.
Recursul declarat de inculpat este fondat pentru ultimul motiv invocat.
Din examinarea hotărârilor pronunţate în cauză şi a lucrărilor dosarului rezultă că instanţele, întemeindu-se pe probele administrate în cauză, au stabilit şi reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatului şi, de asemenea, au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei penale comise.
După cum s-a arătat cu ocazia expunerii stării de fapt, necontestat de inculpat, acesta era încadrat inginer cadastru la Primăria comunei Dragomireşti şi avea, printre alte atribuţiuni, întocmirea planurilor de situaţie –schiţe- pentru terenurile situate în intravilanul şi extravilanul localităţii respective.
Pe de altă parte pentru aceste atribuţii de serviciu inculpatul era remunerat în cadrul primăriei, beneficiarul serviciilor sale, achitând în prealabil, la primărie taxa aferentă în sumă de 200.000 lei potrivit chitanţei nr.939256 din 21 noiembrie 2002, astfel că nu putea pretinde vreo plată de la persoanele cărora le întocmea schiţe de plan.
În consecinţă, instanţele au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei penale comise.
Se constată însă că în raport de gradul concret de pericol social al infracţiunii comise şi de datele care caracterizează pozitiv persoana sa (este la prima abatere penală şi a avut o bună conduită în familie, în societate şi profesională de-a lungul anilor) deţinând funcţii de răspundere la locurile de muncă) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 C. pen. de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În consecinţă, urmează a se admite recursul declarat de inculpat, a se casa Decizia şi sentinţa numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, în sensul şi potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursul declarat de inculpatul B.V. împotriva deciziei penale nr. 321 din 12 august 2003 a Curţii de Apel Bacău.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr. 81 din 20 mai 2003 a Tribunalului Neamţ, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
În baza art. 861 raportat la art. 862 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termen de 4 ani.
În baza art. 863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în ultima zi lucrătoare a lunii în curs la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la alte organe stabilite de instanţă;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor neîndeplinirii măsurilor de supraveghere, prevăzute de art .864 C.pen. şi a art. 359 C.proc.pen.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 ianuarie 2004.
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr.3849/2003
Î N C H E I E R E
Şedinţa publică din 12 februarie2004
S-a luat în examinare, în Camera de consiliu, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr.511 din 28 ianuarie 2004 privind pe inculpatul B.V.
CURTEA
Se constată că în dispozitivul deciziei menţionate, dintr-o eroare materială evidentă s-a înscris „suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termen de 4 ani” în loc de „suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de 4 ani” întrucât temeiul legal avut în vedere la luarea acestei măsuri au fost prevederile art .861 C. pen. şi deci nu prevederile art. 81 C. pen.
În consecinţă, întrucât aceasta constituie o eroare materială evidentă, în sensul art. 195 C. proc. pen., urmează a se dispune îndreptarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E:
Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei nr. 511 din 28 ianuarie 2004 pronunţată în dosarul penal nr. 3849/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în sensul că aliniatul 3 va avea următorul conţinut: „În baza art. 861 raportat la art. 862 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe termen de 4 ani.”
Se va face menţiuneîn acest sens la sfârşitul actului corectat.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5105/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 512/2003. Penal → |
|---|
