CSJ. Decizia nr. 546/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr.546/2003
Dosar nr.4558/2002
Sedinţa publică din 5 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat inculpatul F.C. împotriva deciziei penale nr.307 din 26 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău.
S-a prezentat recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat N.I. apărător desemnat din oficiu.
A lipsitintimata parte vătămată G.E.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepsei aplicate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, întrucât pedeapsa a fost just individualizată.
Inculpatul arată că este de acord cu susţinerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.119/P din 10 iulie 2002, Tribunalul Neamţ a condamnat pe inculpatul F.C. la 18 ani închisoare şi la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b din Codul penal, pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art.174-175 lit.c, cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal.
In baza art.61 din Codul penal, s-a revocat liberarea condiţionată pentrurestulneexecutat de 524 zile din pedeapsa anterioară de 4 ani şi 6 luni închisoare, rest care a fost contopit în pedeapsa principală stabilită de 18 ani închisoare, inculpatul având de executat în final 18 ani închisoare şi pedeapsa complimentară pe durata de 4 ani.
S-a menţinut starea de arest, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.64 – 71 din Codul penal şi s-a computat din durata pedepsei, timpul detenţiei de la 22 ianuarie 2002.
Conform art.191 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 3.000.000 lei.
S-a reţinut că, la data de 20 ianuarie 2001, inculpatul , după ce a consumat băuturi alcoolice, la un praznic şi la mai multe baruri, a ajuns acasă, în jurul orelor 20,00, în stare de ebrietate.
Victima, tsatăl său, aflată în curtea casei, i-a reproşat inculpatului că a băut, iar acesta a început să o lovească peste picioare.
După ce victima a căzut, inculpatul a continuat să o lovească, cu picioarele peste faţă şi peste corp, apoi i-a astupat gura cu un fular şi a târât-o până în bucătărie, unde a aşezat-o pe pat.
Inculpatul a legat, apoi, victima cu mâinile la spate, folosind un şiret de patofi şi o cămaşă, iar cu altă cămaşă i-a legat mâinile şi picioarele, executând o legătură tip laţ tailandez, după care a acoperit victima cu plapuma şi s-a schimbat de hainele murdare de sânge. Apoiinculpatul a căutat în şifonier, unde ştia că tatăl său ţine banii, a luat suma de 5.000.000 lei şi a plecat în oraş, unde a continuat să bea până a doua zi, când s-a întâlnit cu un consătean, căruia i-a povestit cele întâmplate.
La solicitarea inculpatului, martorul L.A. s-a dus la domiciliul victimei, care decedase. Acesta a anunţat organele de poliţie.
Impotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, prin care a solicitat acordarea de circumstanţe atenuante şi reducerea pedepsei aplicate.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia penală nr.307 din 26 septembrie 2002, a respins apelul inculpatului, a computat în continuare din durata pedepsei, timpul detenţiei de la 10 iulie 2002, l-a obligat pe recurent la plata cheltuielilor judiicareşi a dispus ca onorariul pentru avocatul din oficiu să se avanseze din fondurile Ministerului Justiţiei.
Impotriva acestei decizii a declarat recursinculpatul, care prin apărătorul său a reiterat motivul din apel, în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Conform art.52 din Codul penal, pedeapsa este o măsură de constângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul preveniriisăvârşiriideinfracţiuni,iar potrivit art.72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispozoţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţa de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis, dar şi datele referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Aşa fiind, în mod corect, instanţa de apel, a reţinut că prima instanţă a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât, recursul, bazat pe reiterarea aceleaşi critici, apare ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Conform art.88 din Codul penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive, la zi.
Văzând şi dispoziţiile referitoare la reglementareaplăţii cheltuielilor judiciare făcute de stat,inclusiv, avansarea de către stat .
onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.C. împotriva deciziei penale nr.307 din 26 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 22 ianuarie 2002 la 5 februarie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.100.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 545/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 547/2003. Penal → |
|---|
