CSJ. Decizia nr. 564/2003. Penal.. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr.564/2003
Dosar nr.4674/2002
Sedinţa publică din 5 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de procurorul generala al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei penale nr.1952 din 1 noiembrie 2001 a Judecătoriei Buftea, privind pe inculpatul N.Gh.
Sau prezentat intimatul inculpat, asistat de avocat B.G., apărător ales şi intimata parte vătămată B.V., asistat de avocat T.L.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului în anulare, dezvoltând oral motivele formulate prin acesta.
Apărătorul părţii vătămate a solicitat admiterea recursului în anulare.
Apărătorul inculpatului a solicitat respingerea recursului în anulare, întrucât hotărârea atacată este temeinică şi legală.
Inculpatul şi partea vătămată declară că sunt de acord cu susţinerile apărătorilor lor.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.1952 din 1 noiembrie 2001, Judecătoria Buftea a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiuneaprevăzută de art.182 alin.1 şi 2 Cod penal şi art.20 raportat la art.174 Cod penal şi a dispus condamnarea inculpatului N.GH pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal şi art.76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 1 an, o lună şi 18 zile închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 şi 64 Cod penal.
S-a luat act că inculpatul a executatpedeapsa aplicată în stare de arest preventivde la 6 octombrie 1999la 23 noiembrie 2000.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 6.613.000 lei către Spitalul Clinic de UrgenţăBucureşti.
S-a luat act că Spitalul Universitar Bucureşti şi Spitalul Clinic Dr.Bagdasar Bucureşti n.
s-au constituit părţi civile.
S-a respins ca tardivă cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată B.V.
In temeiul dispoziţiilor art.191 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
In noaptea de 4 spre 5 octombrie 1999, la domiciliul inculpatului a avut loc un conflict între membrii familiei acestuia şi familia părţii vătămate B.V., conflict în timpul căruia, aflându-se sub imperiul unei puternice tulburări generate de actele agresive săvârşite de partea vătămată şi rudele saleînarmate cu obiecte contondente, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu o furcă metalică, producându-i leziuni care au necesitat 180 zile de îngrijirimedicale.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, proces-verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile părţii vătămate, acte medico-legale, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpatului.
Hotărârea instanţei de fond a rămas definitivă prin neapelare.
Impotriva acestei sentinţe penale, în temeiul dispoziţiilor art.409 şi 410 alin.1 partea I pct.7 din Codul de procedură penală, a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi rejudecarea cauzei, reţinând săvârşirea infracţiuniiprevăzută de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal.
Examinând recursul, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Din întreg ansamblul probator al cauzei rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu o furcă metalică în cap, cauzându-i, astfel cum rezultă din foaia de observaţie clinică nr.26646/1422/1999, din raportul medico-legal nr.A 1/J/318 din 6 octombrie 1999 şi raportul de expertiză medico-legală nr.A 1/J/318 din 11 aprilie 2000 emise de Laboratorul de Medicină-Legală al Judeţului Ilfov „fractură craniană intruzivăparietalăstângăcuextensiefronto – occipitalstângă. Fractură craniană fronto-orbitală dreaptă liniară. Plagă contuză parietală stângă. Hemiplagie dreaptă.
Toate aceste leziuni au impus practicarea eschilectomiei parietale, postoperator partea vătămată prezentând parameridian stâng lipsă de substanţă osoasă de 8/4 cu plastie durală şi cicatrice de 7 cm” (filele 18, 27, 29 din dosarul de urmărire penală).
Leziunile traumatice au fost produse prin lovire cu corp dur-tăietor despicător – cu suprafaţă de impact mică (posibil muchie de topor, furcă), au necesitat 180 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei, iar prin lipsa de substanţă osoasă craniană şi prin sechelele neurologice (hemiplagie, frunstă pareză de nerv facial drept) aceasta a rămas cu infirmitate fizică permanentă.
Curtea constată că ne aflăm în prezenţa elementelor constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174 – 175 lit.i din Codul penal, având în vedere organul vital lezat de inculpat, instrumentul folosit – apt de a produce moartea, intensitatea loviturii aplicate şi consecinţeleacesteia, faptă pentru care, de altfel, s-a şi început urmărirea penală de către procuror.
Instanţa de judecată competentă pentru a soluţiona acestă cauză este Tribunalul Bucureşti (conform dispoziţiilor art.27 pct.1 lit.a din Codul de procedură penală) căreia îi revine obligaţia administrării probelor necesare stabilirii vinovăţiei inculpatului, împrejurărilor în care s-a comis fapta şi, raportat la noua încadrare juridică, rezolvarea laturii civile.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să admită recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza spre judecare, Tribunalului Bucureşti.
Văzând dispoziţiile art.4141Cod procedură penală, art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei penale nr.1952 din 1 noiembrie 2001 a Judecătoriei Buftea, privind pe inculpatul N.Gh.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza, spre judecare, Tribunalului Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 557/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 565/2003. Penal. Contopire pedepse. Recurs → |
|---|
