ICCJ. Decizia nr. 5878/2003. Penal. Legea nr.51/1991. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5878/2003
Dosar nr. 74/2003
Şedinţa publică din 12 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a fost trimis în judecată inculpatul M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de furt de înscrisuri, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (2) C. pen. şi tentativă la infracţiunea de culegere şi transmitere de informaţii cu caracter secret şi confidenţial, prin orice mijloace prevăzută de art. 20, raportat la art. 19 alin. (1) teza III din legea nr. 51/1991.
În actul de sesizare al instanţei se reţine că inculpatul M.I., inginer la T.M.U.C.B. SA Cernavodă (unitate ce face parte din structura T.M.U.C.B. SA Bucureşti), în perioada 1991-1998 a participat la efectuarea de lucrări de construcţii montaj specifice unităţii, unde era angajat, la Centrala Nuclear - Electrică Cernavodă.
Datorită restrângerii activităţii, inculpatul M.I. a fost detaşat de către conducerea T.M.U.C.B. Bucureşti ca inginer supervizor la firma I. Republica Moldova, firmă la care T.M.U.C.B. Bucureşti efectua lucrări pentru construirea unor rezervoare de carburant, pentru firma SC O.T. SA Chişinău.
La data de 29 februarie 2000 asupra inculpatului la controlul vamal efectuat la trecerea frontierei Galaţi – Giurgiuleşti au fost găsite într-un compartiment de la fundul genţii de voiaj un set de documente constând în:
- detalii de sudură şi teste, alimentare;
- note generale de lucru (reactor generator de abur şi auxiliare; Instrucţiune pentru suporţi îngropaţi pentru structuri metalice, conducte şi echipamente;
- procedură pentru îmbinări cu şuruburi de înaltă rezistenţă pretensionate; proces verbal de verificări pe faze a calităţii execuţiei;
- normă de tip operativ la sudura manuală;
- tabel cu moment de strângere pentru şuruburile de ancoraj şi alte şuruburi obişnuite ale structurilor metalice şi pentru suporţi de echipamente;
- procedură specifică de sudare, pentru ţeavă sudată cap la cap;
- procedură specifică de sudare P8 cu P8 pentru ţeavă sudată cap la cap; fişa de omologare a procedurii;
- procedura de montaj echipamente statice livrate monobloc (pe structură de beton şi metalică);
- procedură de sudare P1 cu P8 pentru ţeavă sudată cap la cap; fişa de omologare a procedeului, cu încercările la care se supun;
- proceduri privind subturnarea betonarea pentru echipamente suport şi structuri metalice; modelul fişei aferente;
- specificaţie a calităţii materialelor cu echivalare;
- echivalente pentru semiproduse (România, Germania, USA),
- adresa SETA – SA Cluj-Napoca şi FCNE Cernavodă din 5 aprilie 1995, privind capete de pompare cu membrană activată hidraulic şi traductori de avarie;
- procedura generală de sudare pentru instalaţii sub presiune din oţel-carbon (nuclear şi nenuclear) P1; liste cu dispoziţii de şantier;
- dispoziţii de şantier cu modul de soluţionare a acestora avizare a AAC, tabele specifice cu rosturi şi îmbinări sudate la gaz.
Din verificările efectuate de către o comisie de specialitate, precum şi din nota beneficiarului respectiv, sucursala C.N.E. I. Cernavodă, a rezultat faptul că din documentele găsite asupra inculpatului, două din acestea au fost întocmite în AAC – P.M.T. Cernavodă de specialişti români şi canadieni prin cumularea unor informaţii dispoziţiile din literatura tehnică de specialitate din standarde americane şi din STAS - uri româneşti, care au implicat un efort tehnic şi intelectual care poate fi apreciat cu o acută valoare din proprietatea intelectuală.
Folosirea acestor documente ca şi a altora de acest gen, fiind restricţionată de clauza generală inclusă în faza contractuală dintre AAC şi facilităţile de construcţii montaj de pe şantierul de la Cernavodă.
Situaţia de fapt menţionată mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile martorilor S.S., B.Ş., I.B., M.H., S.H., constatările comisiei de verificare a documentelor găsite asupra inculpatului, coroborate cu declaraţiile acestuia.
Prin sentinţa penală nr. 355 din 9 octombrie 2001 Tribunalul Galaţi în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), în ref. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.I. pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 19 alin. (1) teza III şi alin. (2) din Legea nr. 51/1991.
A constatat că partea vătămată C.N.E. I. Cernavodă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 192 pct. 3 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
S-a reţinut că în cauză nu s-a făcut dovada că documentele găsite asupra inculpatului constituie documente cu caracter strict secret sau secret de stat.
Că de asemenea nu s-a făcut dovada că inculpatul a sustras aceste documente.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, susţinând că sentinţa este nelegală, deoarece nu s-a avut în vedere că infracţiunea reţinută în sarcina sa întruneşte elementele de transmitere de informaţii cu caracter confidenţial în afara cadrului legal, prevăzut de art. 19 alin. (1) teza III din Legea nr. 51/1991.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia penală nr. 531/ A din 2 octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, împotriva sentinţei penale nr. 355 din 9 octombrie 2001 a Tribunalului Galaţi.
Parchetul nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, reluând motivul invocat şi în apel, respectiv solicitând reaprecierea probelor şi a se reveni asupra soluţiei de achitare a inculpatului, ce este eronată şi în final, să se dispună condamnarea făptuitorului, pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul este nefondat.
Verificându-se probatoriul administrat în raport de critica adusă, dar şi din oficiu, se constată că instanţele l-au evaluat complet şi corect şi ca atare, hotărârea atacată, va fi menţinută, ca legală şi temeinică.
Astfel, actele depuse la dosar instanţă de fond, dovedesc că documentele găsite asupra inculpatului, nu au fost caracterizate de către unităţile emitente nici ca, „strict secrete", nici ca „secrete" sau „secrete de stat" şi nici nu s-a dovedit că acesta a sustras asemenea documente, fapt recunoscut de altfel de cei ce au emis aceste acte.
Se mai constată că, documentele găsite asupra inculpatului, nu aveau nici caracterul de „confidenţial", după cum se susţine de parchet, prin recursul de faţă.
Astfel, cu privire la posesia tabelelor găsite asupra inculpatului, comisia înfiinţată în mod special, (de unitatea la care lucra acesta şi anume T.M.U.C.B. SA Cernavodă), pentru anchetarea acestui caz, ajunge la concluzia că, documentele respective erau deţinute de făptuitor, potrivit sarcinilor de serviciu. Această împrejurare a fost confirmată de altfel şi de martorul I.B., care persoană i-a dat aprobarea inculpatului de a lua aceste documente la punctul de lucru din Republica Moldova.
Examinându-se apoi, contractul de lucrări şi construcţii montaj încheiat de Centrala Nuclear - Electrică Cernavodă, ce face obiectul cauzei, aflat la dosar urmărire penală, se găseşte stabilit cu privire la dreptul de proprietate şi confidenţialitate că.. „fiecare din părţi va păstra, confidenţialitatea, asupra detaliilor angajamentelor financiare, pe care se bazează contractul"..
Cum însă, documentele găsite asupra inculpatului nu cuprind nici-o referire la aspectele financiare ale contractului în litigiu şi deci nu încalcă clauza contractului, nici această imputaţie făcută inculpatului, ca temei pentru dovedirea vreunei vinovăţii penale, nu poate a fi reţinută.
În consecinţă, recursul declarat de parchet, va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi menţinută Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, împotriva deciziei penale nr. 531/ A din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, privind pe inculpatul M.I.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5868/2003. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5917/2003. Penal. încheiere. Recurs → |
|---|
