Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 104/A/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. S. G. împotriva sentinței penale nr. 184/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant S. S. G. asistat de apărătorul ales, avocat S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, inculpatul S. S. G. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Avocat S. A., apărătorul ales al inculpatului apelant S. S. G., depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. A., apărătorul ales al inculpatului apelant S. S. G. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr. 184/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara și în rejudecare să se dispună reducerea cuantumului amenzii aplicate, considerând acesta ca fiind excesivă, raportat la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, persoana acestuia și posibilitățile materiale ale acestuia. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a fost judecat după procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, conform stării de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu, ceea ce impunea ca pedeapsa amenzii să fie redusă cu o treime. Consideră că instanța fondului nu a avut în vedere posibilitățile materiale ale inculpatului, faptul că acesta are 3 copii, fiind singurul întreținător al familiei.
Solicită reducerea pedepsei aplicate având în vedere practica judiciară depusă la dosarul cauzei. Precizează că deși din actele dosarului rezultă faptul că inculpatul are funcția de director, acesta nu are în subordine salariați.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul S. S. G., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună reducerea pedeapsa amenzii aplicată la cuantumul de 4.000 lei raportat la aspectele invocate și având în vedere și alcoolemia acestuia la momentul săvârșirii faptei.
Având ultimul cuvânt inculpatul S. S. G. solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
I. Constată că prin sentința penală nr. 184/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _ a fost condamnat inculpatul S. S.-G., fiul lui G. și V., născut la data de 26.09.1973 în mun. Hunedoara, domiciliat în .. Cinciș-C., .. 8, jud. Hunedoara, CNP_, cetățean român, căsătorit, trei copii (doi copii minori și un copil major), studii - școala profesională, director administrativ la . SRL Cinciș-C., stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, la:
- pedeapsa amenzii de 8000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 40 de lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în situația în care nu va plăti amenda cu rea credință.
În baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, s-a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. s-a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
După ce a consumat băuturi alcoolice la data de 09.06.2014, inculpatul S. S. G. s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, în care i-a luat ca pasageri pe martorii N. M., N. L. S. și S. T. S., și l-a condus pe drumurile publice de la domiciliul său din satul Cinciș C., intenționând să se deplaseze până în satul Toplița pe o distanță de aproximativ 15 km. Circulând astfel pe DJ 687 D, pe raza Comunei Teliucu Inferior inculpatul a fost oprit în timp ce conducea autovehiculul, de către organele de poliție la orele 18,32 și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,68 mg/l alcool în aerul expirat. Apoi, inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Municipal Hunedoara, rezultatul fiind de 1,10g. ‰ alcool în sânge la recoltarea de la ora 19,15 și 0,95g. ‰ alcool în sânge la recoltarea de la ora 20,15.
În drept, fapta inculpatului care la data de 09.06.2014, în jurul orelor 18,32 a condus autoturismul pe drumurile publice din . la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că probele administrate în cauză, evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” -, având o îmbibație alcoolică peste limita legală la momentul prelevării probelor de sânge. Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată, o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă, din însăși săvârșirea faptei. Fapta inculpatului a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale enumerate mai sus, și a fost recunoscută de inculpat în cursul urmăririi penale și prin declarațiile date în fața instanței.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind sau acceptând producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret sub mediu, întrucât a condus pe un drum comunal cu o îmbibație alcoolică puțin peste limita legală de la care fapta este incriminată ca infracțiune, având în mașină trei pasageri. Din extrasul după cazierul judiciar, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale. Având în vedere criteriile arătate mai sus, instanța a apreciat că în speță este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Conform art. 61 al. 2 din Codul penal, amenda se determină prin înmulțirea cuantumului unei zile amendă determinat de instanță (de la 10 lei la 500 lei), cu numărul zilelor amendă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. Pentru infracțiunea săvârșită, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 135 și 225 de zile amendă, conform art. 61 al. (4) lit. c și al. (6) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală. Din actele de la dosar rezultă că inculpatul este administrator al unei societăți comerciale din satul Cinciș C. și are trei copii minori în întreținere. Având în vedere aceste aspecte și împrejurarea că o zi amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, instanța a stabilit cuantumul zilei amendă în speță spre minimul special, respectiv la 40 de lei, nefăcându-se dovada că inculpatul ar obține venituri însemnate din activitatea pe care o desfășoară în satul de domiciliu.
Deși instanța a apreciat că pedeapsa amenzii este îndestulătoare, nu poate ignora faptul că pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea până la 5 ani, și văzând că inculpatul intenționa să se deplaseze sub influența alcoolului aproximativ 30 de km (pe ruta Cinciș-C. –Toplița dus întors), având și trei pasageri în mașină, a apreciat că este necesară aplicarea unui număr de zile amendă spre maximul special, astfel că-i s-a aplicat inculpatului 200 de zile amendă pentru fapta săvârșită.
Prin urmare, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii de 8000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 40 de lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în situația în care nu va plăti amenda cu rea credință.
Instanța a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei, ținând seama de cuantumul relativ modic al acesteia dar și de împrejurarea că fapta săvârșită este una din cele care pot avea urmări grave, fiind de notorietate că șofatul cu o alcoolemie în sânge peste limita legală cauzează anual mii de victime doar în România. Dacă instanța ar fi stabilit pedeapsa închisorii, sau a unei amenzi într-un cuantum împovărător, ar fi dispus amânarea sau suspendarea executării acesteia sub supraveghere, pentru ca regimul de detenție să nu-l influențeze negativ pe inculpat în privința relațiilor de familie și a dezvoltării personale, însă în speță s-a apreciat că amânarea pedepsei amenzii nu este oportună.
Trebuie avută în vedere împrejurarea că potrivit art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, o persoană care săvârșește contravenția de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, trebuie să plătească o amendă până la 1800 lei, neavând posibilitatea de amânare a executării, or infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, ca faptă mult mai gravă, nu poate avea un regim mai blând.
În baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, s-a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., s-a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev.de art. 410 C. pr. pen. inculpatul S. S. G. care solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate și reducerea cuantumului acesteia. Inculpatul apelant apreciază ca excesivă pedeapsa aplicată, raportat la infracțiunea reținută în sarcina sa, persoana acestuia și posibilitățile materiale ale acestuia. Solicită a se avea în vedere faptul că nu are antecedente penale, a fost judecat după procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, conform stării de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu, ceea ce impunea ca pedeapsa amenzii să fie redusă cu o treime. Consideră că instanța fondului nu a avut în vedere posibilitățile materiale ale inculpatului, faptul că acesta are 3 copii, fiind singurul întreținător al familiei.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Critica formulată de inculpatul apelant vizează netemeinicia soluției aplicate de instanța de fond din perspectiva modului de individualizare judiciară a pedepsei.
Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art.417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația conducerii la data de 09.06.2014, în jurul orelor 18,32, a autoturismului pe drumurile publice din . la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.
Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale judecătorul fondului a reținut și punctat fiecare dintre criteriile generale care au justificat aplicarea cuantumului amenzii, reținând incidența criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la considerentele de natură personală, grefat pe situația familială și socială a inculpatului, întreținător al unei familii numeroase, Curtea apreciază că este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei penale stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă la 20 de lei, menținându-se numărul zilelor amendă aplicat de judecătorul instanței de fond: 200 zile amendă.
În acest context și în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul S. S. G. împotriva sentinței penale nr.184/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _ pe care o desființează în parte, numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și a rejudecat cauza în acestea limite:
Va dispune reduce pedeapsa amenzii aplicată inculpatului S. S. G. de la de 8000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 40 de lei), la 4000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 20 de lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul S. S. G. împotriva sentinței penale nr.184/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr. _ pe care o desființează în parte, numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și rejudecând în acestea limite:
Reduce pedeapsa amenzii aplicată inculpatului S. S. G. de la de 8000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 40 de lei), la 4000 lei (200 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită de instanță la 20 de lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 61 al. (1)-(4), (6) din Codul penal, art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.
Președinte Judecător
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red CM/10.03.2015
Tehn LB/10.03.2015/2 exp.
Jud fond N. I.
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 99/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 15/2015.... → |
|---|
