Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 591/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 591/A/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 104/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata intimată C. V. D. asistat de apărătorul ales, avocat T. I. și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ș. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata C. V. D., avocat Ș. O. față de prezentarea apărătorului ales al acestuia solicită a se lua act de încetarea mandatului sau din oficiu.
Instanța, conform dispozițiilor art.91 alin.4 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului avocatului Ș. O. privind asistența juridică obligatorie a inculpatei C. V. D., față de prezentarea apărătorului ales, avocat T. I. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Întrebată fiind, inculpata C. V. D. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. așa cum a fost declarat și motivat, în special sub aspectul aplicării pedepsei amenzii fără amânarea acesteia, cu mențiunea că în mod greșit se reține, în contradictoriu cu probele administrate, că accidentul ar fi fost produs din cauza faptului că inculpata s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice. Precizează că în mod clar în rechizitoriu se reține împrejurarea că cealaltă persoană implicată în accident l-ar fi provocat.
Avocat T. I., apărătorul ales al inculpatei intimate C. V. D. solicită în baza art. 421 alin. 1 lit. b C. pr. pen. respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. ca nefondat și menținerea încheierii penale pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut prin raportare la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen. fapta că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei prezintă un grad mic de pericol social, având în vedere că alcoolemia inculpatei a fost aproape de limita care atrage răspunderea penală, precum și faptul că incidentul rutier în care inculpata a fost implicată nu a avut consecințe grave, iar culpa nu aparține inculpatei ci celuilalt conducător auto, aspect care rezultă din probele administrate.
De asemenea apreciază că în mod corect instanța de fond a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatei, faptul că aceasta nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, aceasta reprezentând un incident în conduita inculpatei, și pe cale de consecință solicită a se avea în vedere ceea ce a reținut și instanța de fond respectiv o conduită procesuală socială și profesională ireproșabilă.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere și limitele reduse ale pedepsei, având în vedere faptul că inculpata a beneficiat de prevederile art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Având ultimul cuvânt inculpata C. V. D. solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I..
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 104/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. _ în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 61 și art. 83 Noul C. pen., s-a stabilit inculpatei C. V. D. (fiica lui V. și M., născută la data de 21.08.1981 în S., jud. A., domiciliată în A. I., ., jud. A., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_), pedeapsa de 200 zile -amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit – la 15 lei, urmând ca în final inculpata să fie obligată la plata sumei de 3000 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Nou Cod penal, cu referire la art. 5 din Noul cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri către Serviciul de Probațiune A. și IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. s-a obligat inculpata la plata sumei de 310 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 250 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră Preliminară și fazei de judecată).
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, în faza de judecată-avocat L. I., în cuantum de 100 lei, a fost avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța a constatat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt care rezultă din coroborarea acestor probe.
Astfel, la data de 23.12.2013, în jurul orelor 17.48, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, la intersecția străzilor V. G. și Fântânele, inculpata C. V. D. a fost lovită de autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculate_, condus de martorul I. A. G., care nu a acordat prioritate de trecere.
Conducătorilor auto li s-a cerut să sufle în aparatul alcotest, care a indicat o alcoolemie de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru inculpată, respectiv 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru I. A. G..
Urmarea accidentului, ambii conducători au fost conduși la Spitalul Județean A. – Secția Primiri Urgențe, în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3663/3664/IX/3/4 din 03.01.2014, emis de SJML A., reiese că la data de 23.12.2013, ora 18.59, inculpata avea o îmbibație alcoolică de 1,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 0,85 g/l la a doua probă, recoltată la ora 19.59.
În privința celuilalt conducător, s-a stabilit că alcoolemia a fost zero.
Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut și a regretat fapta comisă.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpată, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f. 65 ds.inst.).
2. Încadrarea juridică:
Fapta inculpatei C. V. D., constând în aceea că în data de 23.12.2013, în jurul orei 17.48, a condus autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, pe . I., în timp ce avea o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Noul cod penal, reținând că această formă a infracțiunii este mai favorabilă inculpatei pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatei de a conduce în data de 23.12.2013, în jurul orei 17.48, autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, pe . I., având în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a acestei infracțiuni și care îi întregește conținutul constitutiv, instanța a reținut conducerea autovehiculului pe . I., drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 punctul 14 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși, inculpata nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Infracțiunea este săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea ei, în cauză fiind vorba de producerea unui accident de circulație.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a stabilit acesteia o pedeapsă.
Legea penală mai favorabilă:
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g% prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul cod penal.
Aceeași infracțiune are corespondent în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În compararea celor două texte de lege, instanța ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpatei o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată din Noul Cod penal, va aplica dispozițiile din Noul cod penal în ansamblul lor, motiv pentru care a rețineut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce a fost pronunța în cauză.
3. Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatei prezintă un grad mic de pericol social, având în vedere că, fapta de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice nu a produs consecințe deosebit de grave, nu s-a soldat cu vreun accident rutier datorat acesteia, ci din contră, iar limitele legale ale alcoolemiei au fost cu puțin depășite (1 g% la prima probă, 0,85 g% la cea de a doua probă),
Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatatei, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 33 ani, cetățean român, studii medii, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar reiese că nu a mai suferit în trecut condamnări, nefiind sancționată nici măcar administrativ (fișa de cazier f. 59 ds. inst.).
De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatei și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii)
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța a stabilit inculpatei o pedeapsă de 200 zile -amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 15 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, urmând ca în final inculpata să fie obligată la plata sumei de 3000 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este amenda; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, conțientizând și dând dovezi de îndreptare chiar pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. a dispus amâarea aplicării pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A. și IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere.
4. Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de amânare a aplicării pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligată inculpata, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 310 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 250 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 60 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră Preliminară și fazei de judecată).
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, în faza de judecată-avocat L. I., în cuantum de 100 lei, se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă Judecătoria A. I. care critică soluția adoptată de jurisdicția inferioară din perspectiva modului de evaluare a pedepsei și a împrejurării amânării acestei deoarece jurisprudența Curții de Apel A. I. pentru situații similare celei în care s-a aflat inculpata au determinat executarea pedepsei.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpata C. V. D. a fost trimisă în judecată sub acuzația conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul în circumstanțele în care avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală.
Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpata a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.
Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din perspectiva criteriilor prev. de art. 74 Cod penal Curtea reține că aspectele invocate de judecătorul fondului în hotărârea atacată sunt corect reținute și temeinic argumentate, context în care în baza acestor elemente a fost stabilită pedeapsa de 200 zile amendă (o zi amendă =15 lei) rezultând obligația achitării sumei de 3000 lei amendă penală în sarcina inculpatei C. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 336 alin.1 C.pen. în raport de disp. art.5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen.
În opinia Curții, în mod corect s-a stabilit cuantumul amenzii penale din perspectiva evidențierii unui grad mediu de pericol social al faptei și al nivelului ridicat la alcoolemiei, infracțiunea comisă de aceasta fiind una de pericol, potențial generatoare de urmări mult mai grave. Pe fondul accidentului rutier organele de poliție au procedat la verificarea alcoolemiei. Instanța a avut drept criteriu de individualizare a pedepsei și atitudinea procesuală manifestată de inculpată. Toate aceste elemente justifică cuantumul zilelor amendă la care s-a orientat judecătorul fondului.
Pedeapsa este necesară și suficientă prevenirii săvârșirii altor infracțiuni și realizării gravității faptei comise.
La aplicarea prev. de art. 83 C. pen. instanța a evaluat condițiile expres prevăzute la literele a-d C. pr. pen., esențiale din punct de vedere subiectiv pentru a oferi oportunitatea reevaluării comportamentului de către persoana acuzată.
Din această perspectivă instanța de control judiciar relevă împrejurarea faptului că spețele analizate trebuie raportate la circumstanțele cauzale rezultante din materialul probator în care s-a comis fapta, la comportamentului persoanei acuzate manifestat în cadrul comunității anterior comiterii faptei dar și ulterior, nivelul de educație, conștientizarea consecințelor actelor sale și a pericolului creat pentru societate prin comportamentul care a generat reținerea în sarcina sa a unei infracțiuni de natura celei supuse judecății.
IV. În considerarea celor anterior menționate și potrivit art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 104/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 104/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 577/2015. Curtea de Apel ALBA... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 787/2015. Curtea... → |
|---|
