Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 597/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 597/A/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier L. B.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C. – procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor declarate de inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și L. B. împotriva sentinței penale nr. 308/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.05.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 2 C.pr.pen. a stabilit termen de pronunțare la această dată.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 308/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în baza art. 386 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M. D. din art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. din 1969

Au fost respinse cererile de schimbare a încadrări juridice pentru inculpații C. Mariuan D., V. S., Țanca D., G. A., S. D. I. și L. B. în ceea ce privește aplicarea legii penale noi.

În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. M. D., fiul lui D. V. și A., născut la 25.09.1988 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., etaj 1, ., CNP_, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 al.2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

2. În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul V. S., fiul lui F. și E., născut la 31.10.1988 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., ., CNP_, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare

S-a constatat că pedeapsa din prezenta cauză se află în concurs cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 10.05.2011.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, în pedepsele componente de 2 ani închisoare ( aplicați în cauză) și un an și 6 luni închisoare ( aplicați prin s.p.703/2009 a Judecătoriei Petroșani).

În baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 703/07.12.2009 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se s-a adăugat pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 703/2009 a Judecătoriei Petroșani, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare,, în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 19.05.2011 la 18.03.2014.

3. În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul ȚANCA D., zis „P.” fiul lui D. și L., născut la 10.10.1988 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul B. M., la o pedeapsă de:

- 2 ani și 4 luni închisoare

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 256/2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 743/23.07.2013 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză ( 2 ani și 4 luni închisoare) cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 256/2013 a Judecătoriei Petroșani, în executarea căreia se află în prezent, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a aplicat un spor de două luni, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 8 luni, în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 28.03.2013 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 256/2013 a Judecătoriei Petroșani și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

4. În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41, 42 C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul G. A. R., fiul lui Ș. și T., născut la 29.11.1992 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., ., CNP_, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare

S-a constatat că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 426/2011, 556/2011 și 307/2011 pronunțate de Judecătoria Petroșani.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată în cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare - aplicată prin s.p. 426/2011 a Judecătoriei Petroșani, cu pedeapsa de 2 ani – aplicată prin s.p. 556/2011 a Judecătoriei Petroșani și cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare – aplicată prin s.p. 307/2011, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

5. În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. D. I., fiul lui D. V. și A. M., născut la 16.03.1992 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., etaj 1, ., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare, în regim de detenție

În baza art. 71 al. 2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

6. În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul L. B., fiul lui P. și V., născut la 15.04.1990 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., ap. 39 CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani și 4 luni închisoare

S-a constatt că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 535/2011 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s-a contopit pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p.535/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la 07.11.2011, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile B. L., T. R. L., B. R. I. și I. I..

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul C. M. D. la plata către partea civilă B. L. a sumei de 1000 lei.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 1357 și 1382 C.civ. au fost obligați în solidar:

- inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M. D. la plata sumei de 5398 lei către partea civilă T. R. L.

- inculpații V. S., C. M. D., G. A. R., Țanca D. și L. B. la plata sumei de 300 Euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, către partea civilă B. R. I.

- inculpații C. M. D., L. B., Țanca D., G. A. R. și V. S. la plata sumei de 8.115 lei către partea civilă I. I..

In baza art. 272 N.C.p.p. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Hunedoara a sumelor de câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, conform delegațiilor nr. 6789/18.11.2013 ( ptr. inc. C.), nr. 6794/18.11.2013 ( ptr. inc. S.), nr. 6790/18.11.2013 ( ptr. inc. V.), nr. 6915/12.01.2014 ( ptr. inc. Țanca), nr. 6793/18.11.2013 ( ptr. G.).

În baza art. 274 alin.2 N.Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 695/P/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a:

- inculpatului C. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 41, 42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ( 4 acte materiale);

- inculpatului V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g, i, cu aplic. art. 41, 42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ( 4 acte materiale)

- inculpatului ȚANCA D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41, 42 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ( 2 acte materiale)

- inculpatului G. A. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41, 42 C.pen. ( 3 acte materiale)

- inculpatului S. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i C.pen.

- inculpatului L. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41, 42 C.pen. ( 2 acte materiale)

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut că în perioada ianuarie-februarie 2011, inculpații C. M. D., V. S., Țanca D., G. A. R., S. D. I. și L. B. au pătruns prin efracție în locuințele persoanelor vătămate B. L., T. R. L., B. R. I. și I. I., de unde au sustras mai multe bunuri.

Starea de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, dovezi de ridicare și predare bunuri, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor.

În faza de judecată au fost ascultați inculpații C. M. D., L. B., S. D. I., Țanca D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din fișele de cazier judiciare ale inculpaților a rezultat că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

I. În data 15.02.2011 persoana vătămată B. L. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul lunii ianuarie 2011 persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința fratelui său B. G. din Lupeni, ., ., de unde au sustras un televizor marca Nei și mai multe scule electrice în valoare de 1200 lei.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că autorul acestei fapte este inculpatul C. M. D., zis „ C.”, care ulterior comiterii faptei a dat televizorul numitului I. M. P., nesolicitându-i acestuia nici un ban, motivând că televizorul este defect.

Din declarația martorului I. P. M., vecin de scară cu inculpatul, a rezultat faptul că la sfârșitul lunii ianuarie inculpatul i-a adus un televizor marca Nei pe care i l-a dat fără a-i cere vreun ban spunând că televizorul este defect.

De asemenea, din declarația dată de V. S. în faza de urmărire penală rezultă că anterior săvârșirii furtului, a fost vizitat de inculpatul C. care i-a propus să-l ajute la comiterea faptei însă l-a refuzat întrucât fiind vecin de scară cu persoana vătămată cunoștea faptul că acesta nu deține în locuință lucruri de valoare.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul C. M.-D. a declarat că nu recunoaște fapta reținută în sarcina, nefiind în țară la momentul comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză, iar pe martorul I. P. M. nu-l cunoaște.

II. În data de 23.02.2011, numita Batcu T.-L. a sesizat Poliția Municipiului Lupeni cu privire la faptul că în noaptea de 22/23.02.2011 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința fiicei sale T. R. L. din localitatea Lupeni, ., . au sustras două televizoare LCD marca Samsung, un DVD, o ramă foto digitală, bijuterii, un ceas de mână, două perechi de ochelari de soare, o pereche de adidași marca Nike, o geantă de voiaj marca Nike cu dulciuri, cauzându-i un prejudiciu de 7900 lei.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5389 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că autorii faptei au fost inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M. D., care, în noaptea de 22/23.02.2011 s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate T. R. L., știind că aceasta este plecată în străinătate.

În acest sens, cei patru inculpați au luat o rangă din fier și după lăsarea întunericului s-au deplasat la apartamentul persoanei vătămate, situat la parter, unde inculpatul G. A. R. a forțat cu ranga sistemul de închidere al ferestrei din termopan, după care toți patru au intrat în interiorul apartamentului de unde au sustras mai multe bunuri: două televizoare LCD marca Samsung unul de culoare neagră și altul de culoare albă, un DVD, o ramă foto digitală, bijuterii ( colier și cercei Swarovski, o cruciuliță din aur), un ceas de mână marca Armani, două perechi de ochelari de soare, o pereche de adidași marca Nike, o geantă de voiaj marca Nike cu dulciuri.

Bunurile sustrase au fost transportate de inculpați la locuința inculpatului C., în ziua următoare fiind valorificată o parte din aceste bunuri în Tg-J. și la diferite persoane din Lupeni.

Starea de fapt expusă anterior a rezultat și din declarația martorului M. F. care a relatat faptul că în data de 23.02.2011 a fost căutat la localul pe care-l administrează de inculpatul S. D. I. care i-a oferit spre vânzare mai multe bunuri.

De asemenea, din declarația martorului O. I.-D. a rezultat faptul că în data de 23.02.2011 a fost vizitat de inculpatul L. B. care i-a oferit spre vânzare un LCD Samsung despre care i-a comunicat că este al unui prieten. Ulterior martorul a fost vizitat de inculpatul S. D. I. care i-a arătat pe telefonul mobil fotografii cu două LCD-uri Samsung, unul de culoare neagră și altul de culoare albă, iar în momentul în care s-a hotărât să cumpere LCD-ul de culoare neagră, la locuința acestuia s-a întors inculpatul S. D. I. însoțit de inculpații C. M. D. și G. A. R. cu LCD marca Samsung de culoare neagră pe care i l-au vândut cu suma de 800 lei, bun care ulterior a fost ridicat de organele de poliție și predat persoanei vătămate.

Fiind audiați în faza de judecată, inculpatul S. D. I. a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției. Acesta a declarat că este adevărat că în noaptea de 22/23.02.2011 a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămată T. R. L., după ce au forțat fereastra din termopan cu ajutorul unei răngi, de unde au sustras mai multe electrocasnice și bijuterii, pe care ulterior le-au vândut, banii obținuți fiind împărțiți ulterior în mod egal. De asemenea, inculpatul a declarat că la săvârșirea faptei au participat și inculpații V. S., G. R., indicându-l și pe inculpatul L. B..

Inculpatul C. M. D. nu a recunoscut participarea la această faptă, motivând de asemenea că în acea perioadă era plecat în străinătate, fiind arestat și eliberat în data de 11.01.2012 dintr-un loc de detenție din Italia.

Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpatul V. S. ( f. 146 d.u.p) a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, descriind cu lux de amănunte modalitatea de comitere a acesteia, respectiv faptul că în data de 22.02.2011 s-au întâlnit la domiciliul inculpatului C. M.-D., unde au hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate T. R.-L. despre care știau că este plecată în străinătate. În acest sens au luat o rangă de fier, cu ajutorul căreia inculpatul G. a forțat sistemul de închidere al ferestrei din termopan, după care au intrat toți patru (V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M.-D.) în apartamentul persoanei vătămate de unde au sustras mai multe bunuri electrocasnice și bijuterii pe care le-au transportat la locuința inculpatului C., o parte din ele fiind valorificate în ziua următoare în Tg-J..

III. Persoana vătămată B. R.-I. a depus la data de 11.03.2011 la Poliția Municipiului Lupeni o plângere prin care reclama faptul că în perioada în care a fost plecat în Italia, persoane necunoscute au intrat prin efracție în locuința sa din Lupeni, ., de unde i-au sustras un televizor LCD marca Samsung în valoare de 1000 euro și un sistem Home Cinema în valoare de 300 Euro.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autorii furtului au fost inculpații V. S., C. M. D., G. A. R., Țanca D. și L. B., care știind că persoana vătămată este plecată în Italia, iar în domiciliul său deține un televizor LCD de dimensiuni mari, s-au hotărât la începutul lunii februarie 2011, să sustragă din locuința acestuia televizorul respectiv. În acest sens, și-au procurat o frânghie cu ajutorul căreia, pe timpul nopții, inculpații G., Țanca și V. au urcat pe acoperișul blocului B11 de pe ., cu ajutorul frânghiei i-au ridicat pe rând pe inculpații L. și C. până la nivelul al doilea al imobilului la fereastra locuinței persoanei vătămate, pe care au forțat-o, pătrunzând în interior. Întrucât nu au găsit o cheie pentru a deschide ușa de acces, au sustras televizorul LCD Samsung cu diagonala de 50 inch cu telecomandă și cablu de alimentare și un sistem Home Cinema Philips, bunuri pe care le-au scos din locuință cu ajutorul frânghiei, după care au părăsit locuința persoanei vătămate. Bunurile sustrase au fost depozitate în locuința inculpatului V. S., care în dimineața următoare l-a contactat pe numitul S. Ș. căruia i-a cerut să-l ajute la transportul acestora în Tg-J.. După ce au încărcat bunurile în autoturismul martorului S. Ș., inculpații V., G. și C. s-au deplasat în cartierul Meteor din Tg-J., vânzând aceste bunuri martorei M. V. cu suma de 1500 lei, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal. Televizorul sustras de la persoana vătămată a fost recuperat de organele de poliție de la martorul M. V. și restituit pe bază de dovadă persoanei vătămate. În ceea ce privește sistemul audio video cumpărat de la inculpați, martora M. V. a declarat că l-a aruncat întrucât între timp se defectase.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 Euro reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Fiind audiați, în cursul judecății, inculpații L. B., S. D. I. și Țanca D. au recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lor, declarând că este adevărat că în cursul lunii februarie 2011 au pătruns în locuința persoanei vătămate Băicățan R. I. cu ajutorul unei frânghii de pe acoperișul blocului unde acesta avea apartamentul, din locuința acestuia sustrăgând un televizor LCD, un sistem Home Cinema Philips, bunuri pe care ulterior le-au transportat cu autoturismul unei cunoștințe, fiind ulterior vândute, sumele de bani fiind împărțiți în mod egal. Inculpații au declarat că la săvârșirea acestei fapte au participat și inculpații V. S., C. M. D. și G. A., inculpatul Țanca declarând totodată că este de acord cu despăgubirea părții civile pentru prejudiciile cauzate.

Inculpatul C., cu ocazia audierii în ședința de judecată, a declarat că nu recunoaște nici această faptă, întrucât în acea perioadă era plecat în străinătate, fiind arestat și eliberat în data de 11.01.2012 dintr-un loc de detenție din Italia.

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul V. S. ( fila 133 d.u.p.) a recunoscut și regretat faptele, ( deși anterior a negat comiterea acestei fapte) descriind modalitatea de comitere a faptei, precizând în acest sens că în cursul lunii februarie 2011, împreună cu inculpații C., G., Țanca și L., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate B. R.-I., de pe ., unde după ce și-au procurat o frânghie a urcat pe acoperișul blocului împreună cu G. și Țanca, apoi i-au ridicat pe rând pe C. și L. cu ajutorul frânghiei până la nivelul al doilea al imobilului, la fereastra locuinței persoanei vătămate, pe care aceștia au forțat-o și au pătruns în interior, sustrăgând un televizor marca LCD Samsung, un sistem Home Cinema Philips, pe care le-au scos din locuință tot cu ajutorul frânghiei, inculpatul Țanca rămânând la parterul blocului pentru a trage de frânghie în jos cu atenția asigurându-se că bunurile nu se deteriorează.

Inculpatul V. a mai declarat faptul că în dimineața următoare a solicitat ajutorul martorului S. Ș. pentru transportul bunurilor la Tg-J., acestea fiind vândute martorei M. V. cu suma de 1500 lei, banii fiind împărțiți în mod egal. De asemena, inculpatul a declarat că este de acord cu despăgubirea părții civile pentru prejudiciul cauzat, respectiv suma de 300Euro, menționând totodată că la momentul la care s-au deplasat în Tg-J. pentru a valorifica bunurile sustrase, s-au aflat și inculpații G. și C..

Starea de fapt expusă anterior a rezultat și din declarațiile martorilor S. Ș. și M. V., aceasta din urmă declarând faptul că unul din cei trei tineri care i-au vândut televizorul și sistemul Home Cinema, a scris o hârtie de mână ( fila 76 d.u.p.), asigurând-o că bunurile sunt ale lor, nefiind furate.

IV. Persoana vătămată I. I. a sesizat organele de poliție din Lupeni, la data de 18.04.2011, cu privire la faptul că în perioada 24.01._11, fiind plecat la muncă în Germania, persoane necunoscute au pătruns cu chei potrivite în locuința sa din Lupeni, ., . i-au sustras bunuri în valoare de 7610 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a constat că autorii faptei au fost inculpații C. M. D., L. B., Țanca D., G. A.-R. și V. S..

Aceștia s-au întâlnit la domiciliul inculpatului V. S. și la propunerea inculpatului G. A. R. au hotărât să spargă locuința persoanei vătămate I. I., plecat la muncă în Germania. În acest sens, inculpatul G., după ce și-a procurat o rangă de fier, s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați, în jurul orelor 02,00, la locuința persoanei vătămate aflate la parterul blocului D4 de pe .. Inculpatul G. a forțat cu ranga fereastra din termopan a bucătărie, a pătruns în interiorul apartamentului, după care a deschis ușa celorlalți inculpați găsind pe un cuier o cheie a ușii de la intrare. Inculpații au sustras di interiorul apartamentului un calculator complet echipat, un aspirator, un filtru de cafea, un mixer, un set de oale de inox, un set de farfurii, un aparat de făcut sandwich-uri, o combină audio, un DVD player, un alt calculator, o drujbă marca Stihl, un binoclu militar și un calorifer electric.

Bunurile sustrase au fost duse de inculpați la domiciliul inculpatului V. S., iar în aceeași dimineață inculpatul G. A. l-a contactat pe martorul F. L. care desfășura activități de taximetrie, solicitându-i acestuia să îl transporte la Tg-J.. Bunurile sustrase de inculpați de la persoana vătămată I. I. au fost transportate cu autoturismul martorului, de inculpații V. S. și Țanca D., fiind vândute la Tg-J. pentru suma de 700 lei din care 150 lei au fost achitați martorului pentru transport.

În noaptea următoare, inculpații s-au deplasat din nou în locuința persoanei vătămate, folosind cheia sustrasă. Din apartamentul persoanei vătămate au sustras un televizor sport maca Arctic, o bicicletă medicinală, un cuptor cu microunde marca Samsung, un televizor Philips, obiecte de îmbrăcăminte, un flex, un pendular, o mașină de găurit, bunuri ce au fost depozitate la domiciliul inculpatului V. S..

În cursul aceleiași nopți, inculpații s-au întors în locuința persoanei vătămate, fără inculpatul Țanca D., sustrăgând de această dată o mașină de spălat marca Wirlpool și un boiler pe care l-au debranșat din baie, transportându-l pe . taxi aparținând martorului V. L.- C.. În cursul aceleiași nopți, inculpații C. M. D. și G. A. R. s-au deplasat cu un microbuz în Tg-J., unde au vândut mașina de spălat și boilerul.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat persoanei vătămate este de 10.025 lei.

O parte din bunurile sustrase de inculpați (cuptorul cu microunde, bormașina, pendularul și flexul) au fost vândute martorei Țanca R. cu suma de 100 lei, aceste bunuri fiind ridicate de organele de poliție și restituite persoanei vătămate, astfel că aceasta se constituie în cauză parte civilă cu suma de 8.115 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Starea de fapt descrisă anterior a fost confirmată și de declarațiile martorilor Țanca R. și V. L.-C..

Fiind audiați, înfaza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, inculpații T. D., și L. B. au recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lor, declarând că este adevărat că într-o noapte din perioada 24.01._11, împreună cu inculpații C. M., G. A. și V. S., au pătruns de două ori în locuința persoanei vătămate I. I. de unde au sustras mai multe bunuri electrocasnice, pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului V. S., după care le-au transportat în Tg-J., unde le-au vândut, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal. De asemenea, inculpații au declarat că în interiorul apartamentului persoanei vătămate au intrat prima dată prin forțarea ușii de acces de către inculpatul G. A., folosind o rangă, iar ulterior au folosit cheile pe care le-au găsit în apartamentul persoanei vătămate. Cu privire la prejudiciul cauzat persoanei vătămate au declarat că sunt de acord cu restituirea acestuia.

Inculpatul C. M. D., fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, a declarat și cu privire la această faptă că nu o recunoaște întrucât în perioada săvârșirii acesteia se afla în Italia, fiind arestat în altă cauză.

Inculpații V. S., ascultat în faza de urmărire penală, a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lor, relatând modalitatea de comitere a acestora, modul de valorificare a bunurilor sustrase, indicând persoanele cărora le-au fost vândute o parte din bunurile sustrase, precizând că sunt de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea civilă în cuantum de 8.115 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate ( f. 206 d.u.p.).

Astfel, aspectele reținute în sarcina inculpaților, astfel cum au fost descrise anterior la punctele 1-4 din considerente, s-au coroborat cu procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare și predare bunuri, declarații inculpați, fișe de cazier judiciar.

Întrucât starea de fapt prezentată mai sus cu privire la punctele 1-4 s-a coroborat cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța a apreciat că, în privința faptelor inculpaților există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 al.11 din Constituție, art. 6 CEDO și art. 99 C.pr.pen. fiind răsturnată.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a rezultat că, prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând persoanelor vătămate ( B. lenuța, T. R. L., B. R. I. și I. I.), a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.

Aspectul de calificare al faptelor este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g și i C.pen. în modalitatea furtului săvârșit prin efracție, escaladare, de 2 sau mai multe persoane împreună, pătrunzând în interiorul locuințelor persoanelor vătămate prin forțarea ușilor de acces ( cu o rangă metalică), acțiune ce presupune un efort suplimentar din partea inculpaților. Astfel, acțiune de înlăturare a obiectului care împiedică pătrunderea în imobil este o condiție sine qua non a existenței efracției.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă, inculpații prevăzând rezultatul și urmărind producerea acesteia prin comiterea faptelor de sustragere, cu atât mai mult cu cât aceste fapte au fost premeditate, inculpații procurându-și instrumentele necesare pentru pătrunderea în domiciliile persoanelor vătămate ( rangă de fier, frânghie ).

La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea de furt calificat. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite – de două sau mai multe persoane împreună -, prin escaladare, prin efracție, pe timp de noapte, de prejudiciul creat persoanelor vătămate.

Nu a fost reținută apărarea inculpatului C. M. D. potrivit căreia a fost încarcerat în Italia în perioada ianuarie-februarie 2011, având în vedere răspunsul comunicat de INTERPOL, coroborat cu declarațiile martorilor, dar și cu declarațiile coinculpaților care au descris fără dubiu modalitatea de comitere a faptelor și gradul de participare al fiecărui inculpat la comiterea acestora, respective a inculpatului C. M. D..

Astfel, din verificările efectuate în cauză ( adresa nr._/CPP din 27.06.2014 emisă de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, filele 172-177 ) a rezultat că inculpatul C. M. D. a fost reținut în Italia, însă în perioadele 01.03._11 și 13.03._12 și nu în perioadele în pentru care este cercetat în prezenta cauză.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpatelor, ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, instanța a reținut o atitudine sinceră a inculpaților L. B., S. D. I., Țanca D., pe parcursul procesului penal, a inculpatului V. S., pe parcursul urmăririi penale, dar și faptul că inculpații C. M. D. și V. S., au comis faptele în stare de recidivă, iar inculpații G. A. R., Țanca D., S. D. I. și L. B. au fost condamnați anterior pentru fapte concurente de furt calificat.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.

În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.

În speța de față, s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în varianta agravantă ( două sau mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare) este pedepsită în Codul penal din 1969 în art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a,g, i cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar în noul cod penal infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 al.1( doar în varianta agravantă - pe timp de noapte și efracție) este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, apreciindu-se astfel că legea nouă este mai favorabilă în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracțiunii săvârșite în stare de recidivă aceasta s-a realizat în mod distinct cu privire la cele două instituții, mai întâi cu privire la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea ce constituie cel de-al doilea termen, după care în privința condițiilor de existență și tratamentului sancționator specific recidivei și infracțiunii în formă continuată, având în vedere că infracțiunea ce formează al doilea termen a fost comisă înainte de . legii noi.

În consecință, dacă potrivit ambelor legi sunt îndeplinite condițiile de existență a recidivei, instanța va compara tratamentul prevăzut pentru aceasta de ambele coduri. Potrivit noului cod penal, pedeapsa urmează a fi individualizată în intervalul 1,6 luni-7,5 ani ( prin majorarea cu o doime a limitelor pedepsei legale- în varianta prev. de art. 43 al.5 C.pen.) sau prin adăugarea restului neexecutat la pedeapsa ce ar fi aplicată în cauză ( în varianta prev. de art. 43 al.1 C.pen.), spre deosebire de vechiul cod unde în situația recidivei postcondamnatorii, respectiv postexecutorii adăugarea la maximul special a sporului de până la 7 ani, respectiv de 10 ani era facultativ, astfel că în această situație apare ca favorabilă legea veche.

Cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii în formă continuată, vechiul cod penal în art. 42 din Codul penal din 1969 prevede că se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, spre deosebire de noul cod penal unde în situația în care nu există identitate de persoane vătămate nu mai poate fi vorba de o infracțiune în formă continuată ci de mai multe infracțiuni săvârșite în concurs, iar tratamentul sancționator este reglementat de art. 39 C.pen. potrivit căruia se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. În această situație apare ca favorabilă legea penală veche.

Având în vedere și dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive și constatând în ceea ce privește limitele de pedeapsă reglementate de cele două legi succesive că cele prevăzute în legea veche este mai favorabile în ceea ce privește tratamentul sancționator al recidivei, al concursului de infracțiuni și al infracțiunii în formă continuată, conform motivelor expuse anterior, urmând a respinge cererile de schimbare a încadrării juridice din furt calificat prevăzut de legea veche în furt calificat prevăzut de legea nouă.

Cu privire la inculpatul C. M. D. s-a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, cu reținerea recidivei postcondamnatorii, în raport de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1106/31.07.2008.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului, a fișei condamnatului și din datele furnizate de biroul executări penale al Judecătoriei D., s-a constatat că inculpatul C. M. D. a fost pus în libertate condiționată la data de 15.12.2009 din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1106/31.07.2008 a Judecătoriei D., rămânând un rest de 289 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 30.09.2010, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. M. D. din furt calificat în formă continuată și recidivă postcondamnatorie, în furt calificat în formă continuată cu reținerea recidivei postexecutorie.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.

Cu privire la latură civilă a cauzei, având în vedere că faptele au fost săvârșite de inculpați, în modalitățile descrise anterior, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, evaluarea prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate fiind reală, având în vedere și manifestarea de voință a inculpaților V. S., Țanca D., G. A. R., S. D. I. și L. B. în sensul achitării prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate, instanța, a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile B. L., T. R. L., B. R. I. și I. I. și a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și L. B..

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul apelant V. S. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se da o mai mare eficiență tuturor circumstanțelor atenuante și a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, acesta încercând să repare prejudiciu cauzat părților civile și pe cale de consecință aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea se solicită a se avea în vedere că inculpatul V. S. are o situație materiale precară, având în întreținere 4 copii minori și apreciază, raportat la circumstanțele în care au fost săvârșite aceste infracțiunii, la prejudiciu cauzat și recuperat de către toate părțile civile, că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea împovărătoare și pe cale de consecință solicită ca regimul de executare a pedepsei ce se va dispune să fie unul neprivativ de libertate.

Prin apărătorul ales inculpatul apelant S. D. I. a solicitat a se avea în vedere disp. art. 231 alin. 2 C. pen. respectiv faptul că a intervenit împăcarea și a se dispune în consecință.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. A. R. arată că acesta a realizat împăcarea cu partea civilă B. R. I., urmând a depune la dosarul cauzei dovezi ale împăcării și cu partea civilă T. R. L. și pe cale de consecință solicită a se dispune o soluție neprivativă de libertate și obligarea acestuia la plata unei sume de bani, din rațiunea faptului că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și a efectuat demersuri în vederea împăcării.

În subsidiar, în condițiile în care se va considera că inculpatul G. nu a depus toate diligențele pentru a putea opera disp. art. 231 alin. 2 C. pen. și fapta comisă de acesta prezintă un pericol social, solicită a se dispune o pedeapsă neprivativă de libertate, pentru a da posibilitate inculpatului de a achita sumele care se vor considera necesare pentru acoperirea prejudiciului.

Arată că inculpatul G. este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

În circumstanțiere, învederează că inculpatul G. s-a căsătorit, are un copil de o lună și jumătate și este angajat, apreciind că acesta s-a îndreptat și a înțeles greșelile comise.

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul apelant L. B. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se constata că inculpatul s-a împăcat cu partea civilă B. R. I. și pe cale de consecință în ceea ce privește acest act material solicită încetarea procesului penal, iar în ceea ce privește actul material față de partea civilă I. I., precizează că inculpatul intenționează a se împăca cu acesta în termenul de pronunțare și va depune la dosarul cauzei un înscris autentic în acest sens.

În condițiile în care inculpatul apelant nu va putea procura și depune la dosar înscris autentic în vederea împăcării cu partea civilă I. I. solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penală, apreciind că se impune reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelurile declarate de inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și L. B. sunt fondate și vor fi admise, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel, s-a reținut că la data 15.02.2011 persoana vătămată B. L. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul lunii ianuarie 2011 persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința fratelui său B. G. din Lupeni, ., ., de unde au sustras un televizor marca Nei și mai multe scule electrice în valoare de 1200 lei.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.

II. La data de 23.02.2011, numita Batcu T.-L. a sesizat Poliția Municipiului Lupeni cu privire la faptul că în noaptea de 22/23.02.2011 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința fiicei sale T. R. L. din localitatea Lupeni, ., . au sustras două televizoare LCD marca Samsung, un DVD, o ramă foto digitală, bijuterii, un ceas de mână, două perechi de ochelari de soare, o pereche de adidași marca Nike, o geantă de voiaj marca Nike cu dulciuri, cauzându-i un prejudiciu de 7900 lei.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5389 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Bunurile sustrase au fost transportate de inculpați la locuința inculpatului C., în ziua următoare fiind valorificată o parte din aceste bunuri în Tg-J. și la diferite persoane din Lupeni.

Fiind audiați în faza de judecată, inculpatul S. D. I. a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției. Acesta a declarat că este adevărat că în noaptea de 22/23.02.2011 a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămată T. R. L., după ce au forțat fereastra din termopan cu ajutorul unei răngi, de unde au sustras mai multe electrocasnice și bijuterii, pe care ulterior le-au vândut, banii obținuți fiind împărțiți ulterior în mod egal. De asemenea, inculpatul a declarat că la săvârșirea faptei au participat și inculpații V. S., G. R., indicându-l și pe inculpatul L. B..

Inculpatul C. M. D. nu a recunoscut participarea la această faptă, motivând de asemenea că în acea perioadă era plecat în străinătate, fiind arestat și eliberat în data de 11.01.2012 dintr-un loc de detenție din Italia.

Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpatul V. S. ( f. 146 d.u.p) a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, descriind cu lux de amănunte modalitatea de comitere a acesteia, respectiv faptul că în data de 22.02.2011 s-au întâlnit la domiciliul inculpatului C. M.-D., unde au hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate T. R.-L. despre care știau că este plecată în străinătate. În acest sens au luat o rangă de fier, cu ajutorul căreia inculpatul G. a forțat sistemul de închidere al ferestrei din termopan, după care au intrat toți patru (V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M.-D.) în apartamentul persoanei vătămate de unde au sustras mai multe bunuri electrocasnice și bijuterii pe care le-au transportat la locuința inculpatului C., o parte din ele fiind valorificate în ziua următoare în Tg-J..

III. Persoana vătămată B. R.-I. a depus la data de 11.03.2011 la Poliția Municipiului Lupeni o plângere prin care reclama faptul că în perioada în care a fost plecat în Italia, persoane necunoscute au intrat prin efracție în locuința sa din Lupeni, ., . i-au sustras un televizor LCD marca Samsung în valoare de 1000 euro și un sistem Home Cinema în valoare de 300 Euro.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autorii furtului au fost inculpații V. S., C. M. D., G. A. R., Țanca D. și L. B., care știind că persoana vătămată este plecată în Italia, iar în domiciliul său deține un televizor LCD de dimensiuni mari, s-au hotărât la începutul lunii februarie 2011, să sustragă din locuința acestuia televizorul respectiv. În acest sens, și-au procurat o frânghie cu ajutorul căreia, pe timpul nopții, inculpații G., Țanca și V. au urcat pe acoperișul blocului B11 de pe ., cu ajutorul frânghiei i-au ridicat pe rând pe inculpații L. și C. până la nivelul al doilea al imobilului la fereastra locuinței persoanei vătămate, pe care au forțat-o, pătrunzând în interior. Întrucât nu au găsit o cheie pentru a deschide ușa de acces, au sustras televizorul LCD Samsung cu diagonala de 50 inch cu telecomandă și cablu de alimentare și un sistem Home Cinema Philips, bunuri pe care le-au scos din locuință cu ajutorul frânghiei, după care au părăsit locuința persoanei vătămate. Bunurile sustrase au fost depozitate în locuința inculpatului V. S., care în dimineața următoare l-a contactat pe numitul S. Ș. căruia i-a cerut să-l ajute la transportul acestora în Tg-J.. După ce au încărcat bunurile în autoturismul martorului S. Ș., inculpații V., G. și C. s-au deplasat în cartierul Meteor din Tg-J., vânzând aceste bunuri martorei M. V. cu suma de 1500 lei, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal. Televizorul sustras de la persoana vătămată a fost recuperat de organele de poliție de la martorul M. V. și restituit pe bază de dovadă persoanei vătămate. În ceea ce privește sistemul audio video cumpărat de la inculpați, martora M. V. a declarat că l-a aruncat întrucât între timp se defectase.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 Euro reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Fiind audiați, în cursul judecății, inculpații L. B., S. D. I. și Țanca D. au recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lor, declarând că este adevărat că în cursul lunii februarie 2011 au pătruns în locuința persoanei vătămate Băicățan R. I. cu ajutorul unei frânghii de pe acoperișul blocului unde acesta avea apartamentul, din locuința acestuia sustrăgând un televizor LCD, un sistem Home Cinema Philips, bunuri pe care ulterior le-au transportat cu autoturismul unei cunoștințe, fiind ulterior vândute, sumele de bani fiind împărțiți în mod egal. Inculpații au declarat că la săvârșirea acestei fapte au participat și inculpații V. S., C. M. D. și G. A., inculpatul Țanca declarând totodată că este de acord cu despăgubirea părții civile pentru prejudiciile cauzate.

Inculpatul C., cu ocazia audierii în ședința de judecată, a declarat că nu recunoaște nici această faptă, întrucât în acea perioadă era plecat în străinătate, fiind arestat și eliberat în data de 11.01.2012 dintr-un loc de detenție din Italia.

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul V. S. ( fila 133 d.u.p.) a recunoscut și regretat faptele, ( deși anterior a negat comiterea acestei fapte) descriind modalitatea de comitere a faptei, precizând în acest sens că în cursul lunii februarie 2011, împreună cu inculpații C., G., Țanca și L., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate B. R.-I., de pe . 11, ., unde după ce și-au procurat o frânghie a urcat pe acoperișul blocului împreună cu G. și Țanca, apoi i-au ridicat pe rând pe C. și L. cu ajutorul frânghiei până la nivelul al doilea al imobilului, la fereastra locuinței persoanei vătămate, pe care aceștia au forțat-o și au pătruns în interior, sustrăgând un televizor marca LCD Samsung, un sistem Home Cinema Philips, pe care le-au scos din locuință tot cu ajutorul frânghiei, inculpatul Țanca rămânând la parterul blocului pentru a trage de frânghie în jos cu atenția asigurându-se că bunurile nu se deteriorează.

Starea de fapt expusă anterior a rezultat și din declarațiile martorilor S. Ș. și M. V., aceasta din urmă declarând faptul că unul din cei trei tineri care i-au vândut televizorul și sistemul Home Cinema, a scris o hârtie de mână ( fila 76 d.u.p.), asigurând-o că bunurile sunt ale lor, nefiind furate.

IV. Persoana vătămată I. I. a sesizat organele de poliție din Lupeni, la data de 18.04.2011, cu privire la faptul că în perioada 24.01._11, fiind plecat la muncă în Germania, persoane necunoscute au pătruns cu chei potrivite în locuința sa din Lupeni, ., . i-au sustras bunuri în valoare de 7610 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a constat că autorii faptei au fost inculpații C. M. D., L. B., Țanca D., G. A.-R. și V. S..

Valoarea totală a prejudiciului cauzat persoanei vătămate este de 10.025 lei.

Apelurile inculpaților V. S., G. A. R., S. D. I. sunt fondate sub aspectul legii penale mai favorabile.

Inculpatul V. S. s-a împăcat cu partea civilă B. R. I. și analizând comparativ pedepsele ce se pot aplica acestuia conform legii penale vechi și noi, se constată că în cauză legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.

Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. S. de către instanța de fond este de 5 ani închisoare având în vedere pedepsele anterioare ale acestuia. Aplicând dispozițiile legii penale noi și având în vedere și împăcarea inculpatului cu partea civilă B. R. I. se constată că pedeapsa rezultantă ce poate fi aplicată inculpatului V. S. este sub 5 ani închisoare, fiind astfel mai favorabilă.

În aceste condiții, se va lua act de împăcarea inculpatului apelant V. S. cu partea civilă B. R. I. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. va fi condamnat inculpatul V. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile T. R. L..

Se va constata că pedepsele aplicate în prezenta cauză se află în concurs cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 10.05.2011.

Se va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, în pedepsele componente de 2 ani închisoare ( aplicați în cauză) și un an și 6 luni închisoare ( aplicați prin s.p.703/2009 a Judecătoriei Petroșani).

În baza art. 40 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b, cu aplic. art. 5 C.p. se va aplica inculpatului V. S. pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ( 1 an + 1 an ), rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 703/07.12.2009 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 43 al. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. la pedeapsa rezultată de 2 ani și 8 luni aplicată inculpatului se va adauga pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 703/07.12.2009 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca în final inculpatul V. S. să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. S., perioada executată de la 19.05.2011 la 18.03.2014.

Se vor înlătură dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

În ce-l privește pe inculpatul G. A. R. se constată că acesta s-a împăcat cu partea civilă B. R. I. și T. R. L. rămânând acuzat doar de săvârșirea furtului în dauna părții civile I. I., iar în aceste condiții în mod evident îi este mai favorabilă legea penală nouă.

Față de acestea se va lua act de împăcarea inculpatului apelant G. A. R. cu părțile civile B. R. I. și T. R. L. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. se va înceta procesul penal față de inculpatul G. A. R. pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p. va fi condamnat inculpatul G. A. R. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile I. I..

Se va constata că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 426/2011, 556/2011 și 307/2011 pronunțate de Judecătoria Petroșani.

În baza art. 39 al. 1 lit. b, cu aplic. art. 5 C.p. se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare - aplicată prin s.p. 426/2011 a Judecătoriei Petroșani, cu pedeapsa de 2 ani – aplicată prin s.p. 556/2011 a Judecătoriei Petroșani și cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare – aplicată prin s.p. 307/2011, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la cere se va adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. A. R. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.

Se vor înlătura dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

Inculpatul S. D. I. a fost acuzat și condamnat pentru săvârșirea unui furt în dauna părții civile T. R. L., cu care s-a împăcat, fiind evident că legea penalămai favorabilă acestui inculpat este legea nouă.

În aceste condiții se va lua act de împăcarea inculpatului apelant S. D. I. cu partea civilă T. R. L. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul S. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

Se vor înlătura dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

Alta este situația inculpatului L. B.. Acesta, deși s-a împăcat cu partea civilă B., nu s-a împăcat și cu partea civilă I. I..

În aceste condiții și ținând seama de antecedentele penale ale inculpatului, se constată că dacă s-ar face aplicarea dispozițiilor legii penale noi inculpatul ar trebui să fie condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă mai mare decât cea stabilită de către instanța de fond.

Întrucât în propria cale de atac nu i se poate înrăutăți situația juridică a inculpatului se constată că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului și se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen

Se va menține și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 al.2 C.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Apelul inculpatului va fi admis însă sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța de apel apreciind că această pedeapsă poate fi executată în regim neprivativ de libertate dar sub o strictă supraveghere, în măsură să asigure îndreptarea inculpatului.

Față de acestea în baza art. 86/1, 86/2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. B. pe perioada unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata termenului de încercare, inculpatul L. B. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va desemna cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara .

În baza art. 86/4 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. se va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei dacă nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 al 5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p., pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate.

Având în vedere declarațiile părților civile cu care inculpații s-au împăcat și care au fost despăgubite se va înlătura obligarea în solidar a inculpaților V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M. D. de la plata sumei de 5398 lei către partea civilă T. R. L..

Se va înlătura obligarea în solidar a inculpaților V. S., C. M. D., G. A. R., Țanca D. și L. B. de la plata sumei de 300 Euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, către partea civilă B. R. I..

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de 375 lei ( av. B. G. C. ) și 375 lei ( av. B. C. ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații V. S., G. A. R., S. D. I. și L. B. împotriva sentinței penale nr. 308/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani și în consecință:

Desființează sentința penală atacată sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile inculpaților apelanți, a individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. B. și a soluționării laturii civile în ce-i privește pe aceeași inculpați și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților apelanți V. S., G. A. R. și S. D. I. este legea penală nouă.

Constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului apelant L. B. este legea penală veche.

Ia act de împăcarea inculpatului apelant V. S. cu partea civilă B. R. I. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul V. S. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile T. R. L..

Constată că pedepsele aplicate în prezenta cauză se află în concurs cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 10.05.2011.

Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 209/2011 a Judecătoriei Petroșani, în pedepsele componente de 2 ani închisoare ( aplicați în cauză) și un an și 6 luni închisoare ( aplicați prin s.p.703/2009 a Judecătoriei Petroșani).

În baza art. 40 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b, cu aplic. art. 5 C.p. aplică inculpatului V. S. pedeapsa de 2 ani închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ( 1 an + 1 an ), rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 703/07.12.2009 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 43 al. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. la pedeapsa rezultată de 2 ani și 8 luni aplicată inculpatului se adaugă pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 703/07.12.2009 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca în final inculpatul V. S. să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. S., perioada executată de la 19.05.2011 la 18.03.2014.

Înlătură dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

Ia act de împăcarea inculpatului apelant G. A. R. cu părțile civile B. R. I. și T. R. L. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul G. A. R. pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul G. A. R. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile I. I..

Constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 426/2011, 556/2011 și 307/2011 pronunțate de Judecătoria Petroșani.

În baza art. 39 al. 1 lit. b, cu aplic. art. 5 C.p. contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare - aplicată prin s.p. 426/2011 a Judecătoriei Petroșani, cu pedeapsa de 2 ani – aplicată prin s.p. 556/2011 a Judecătoriei Petroșani și cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare – aplicată prin s.p. 307/2011, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la cere se va adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. A. R. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.

Înlătură dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

Ia act de împăcarea inculpatului apelant S. D. I. cu partea civilă T. R. L. și în baza art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul S. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 C.p., art. 229 al. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

Înlătură dispozițiile referitoare la interzicerea unor drepturi inculpatului, ca pedepse accesorii.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. a,g,i C.pen., cu aplic. art. 41,42 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen

Menține și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 al.2 C.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 86/1, 86/2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. B. pe perioada unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata termenului de încercare, inculpatul L. B. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara .

În baza art. 86/4 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei dacă nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 al 5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p., pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate.

Înlătură obligarea în solidar a inculpaților V. S., G. A. R., S. D. I. și C. M. D. de la plata sumei de 5398 lei către partea civilă T. R. L..

Înlătură obligarea în solidar a inculpaților V. S., C. M. D., G. A. R., Țanca D. și L. B. de la plata sumei de 300 Euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, către partea civilă B. R. I..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de 375 lei ( av. B. G. C. ) și 375 lei ( av. B. C. ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.

Președinte Judecător

C. M. M. D. G.

Grefier

L. B.

Red/tehn DG/LB

29.06.2015/2exp.

Jud fond A. I.

← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea...		Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 577/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA