Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 64/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 64/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul S. I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul S. I., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 89 alin. 2 C. pr. pen instanța încuviințează petentului S. I. să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebat fiind petentul S. I. arată că a declarat în conținutul cererii formulate tot ceea ce dorește să fie adus la cunoștința instanței de judecată și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare, existând suficiente probe.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul S. I. solicită admiterea cererii de strămutare având în vedere că motivele pe care se întemeiară cererea întrunesc condițiile de admisibilitate ale art. 71 C. pr. pen. respectiv există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi afectată de către calitatea părților. Arată că partea vătămată R. F. F. este polițist în cadrul Penitenciarului B. M., soția acestuia este asistentă în cadrul aceleiași unități, iar cumnatul acestora este inspector. Subliniază faptul că petentul consideră că aceste persoane au influență ce ar putea afecta imparțialitatea instanței de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul S. I. ca nefondată, apreciind că în cauză nu există nici un temei pentru admiterea acesteia, în condițiile în care nu există probe de afectare a imparțialității judecătorilor chemați să soluționeze cauza.
Având ultimul cuvânt petentul S. I. arată că solicitat în nenumărate rânduri să fie audiat, cereri care au fost respinse. Arată că la vârsta de 57 de ni nu mai prezintă pericol public și solicită a se avea în vedere că are casă și familie, contrar celor susținute de procuror. Solicită strămutarea dosarului având în vedere că instanța nu i-a admis nici o cerere.
CURTEA DE APEL
I. Prin cererea adresată acestei instanțe de petentul S. I., înregistrată sub nr. _ în data de 28.08.2015, se solicită strămutarea judecării dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei D. având ca obiect infracțiunea de furt calificat.
În motivarea cererii sale petentul a invocat faptul că:
- persoana vătămată R. F. F. este polițist la P. B. M., soția sa R. D. I. este asistentă, iar cumnatul lor este inspector, fiind astfel persoane cu influență;
- persoana vătămată R. F. F. fiind polițist la P. B. M., a venit la inculpatul S. I. și l-a amenințat la data de 03.07.2015 când inculpatul era deținut în penitenciarul respectiv;
- procurorul care a condus urmărirea penală este părtinitor, urmărind în mod abuziv ca inculpatul să fie cercetat și judecat în stare de arest preventiv;
- inculpatul S. I. recunoaște săvârșirea faptei de sustragere a unor bunuri de la partea civilă, însă procurorul îl acuză fără temei și de furtul sumei de 11.500 lei care nici nu exista în locuința părții civile;
- nu au fost administrate probele solicitate de inculpat în apărare în cursul urmăririi penale;
II. Curtea de apel, investită cu soluționarea acestei cereri în raport de dispozițiile art. 71 teza II C.pr.pen., a îndeplinit exigențele impuse de dispozițiile art.72 C.pr.pen.
Din referatul depus de președintele Secției penale a Tribunalului Hunedoara, în raport de dispozițiile art. 72 alin. 6 C.pr.pen., rezultă evoluția actelor procesuale efectuate în dosarul a cărei strămutare se solicită coroborat cu împrejurarea că din verificările efectuate potrivit exigențelor legale, petentului i-au fost respectate toate drepturile procesuale de către instanța de fond (fila 12 dosar Curte)
Verificând aspectele invocate de petent în cererea de strămutare, Curtea analizează existența suspiciunii rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori existența pericolului de tulburare a ordinii publice din perspectiva condiționalităților prevăzute de legiuitor în conținutul art. 71 C.pr.pen.
Constată că cele trei condiții sunt alternative, susținerile petentului nefăcând referire la vreuna dintre acestea. Exprimarea sa referitoare la profesia persoanei vătămate, a soției acesteia și a cumnatului lor, care ar fi persoane influente, și ar înfrânge principiile independenței și al imparțialității magistraților instanței de fond prin natura funcțiilor ocupate în cadrul societății, nu este în măsură să înfrângă principiile care guvernează soluționarea echitabilă a acestei cauze. Curtea subliniază faptul că persoanele enumerate de petent nu funcționează în cadrul instanței, despre persoana vătămată făcându-se referire la faptul că este polițist în cadrul Penitenciarului B. M., soția acestuia este asistentă iar cumnatul lor este inspector.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, rep., privind statul judecătorilor și al procurorilor: „Judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali.”
Justețea măsurilor procesuale, a raționamentului juridic și argumentelor logico-juridice vor fi evidențiate în cadrul procedurilor judiciare ce se vor derula la instanța investită cu soluționarea cauzei, inculpatul fiind sub protecția prezumției de nevinovăție reglementată de art.4 C.pr.pen.
Imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrară, susține Curtea europeană în jurisprudența sa (cauza Hauschild contra Danemarcei din 24.05.1989, paragr. 47).
Împrejurarea relevată de petent nu reprezintă în accepțiunea noastră motive suficiente și rezonabile care să justifice înfrângerea aparenței de imparțialitate a magistratului din perspectiva lipsei unor dovezi concrete, evidente.
Raportat la demersurile procesuale efectuate de judecătorul cauzei nu sunt identificate aspecte de natură să conducă la concluzia că petentului i-ar fi fost încălcate drepturile procesuale și nici motive de fapt care să justifice concluzia că există motive de strămutare în sensul că magistrații nu se află în situații care să atragă presupuse incompatibilități sau chiar suspiciuni cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea lor în raport de poziția petentului.
Curtea constată că nu există motive justificate care să fundamenteze suspiciunile petentului din perspectiva obiectivității și imparțialității judecătorul fondului, investit în mod aleatoriu cu soluționare cauzei penale anterior menționate.
III. În considerarea acestor argumente, Curtea stabilește că cererea petentului este nefondată și în baza art. 74 C.pr.pen. va respinge cererea acestuia.
În temeiul art. 275 alin.3 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea actelor procesuale efectuate pentru soluționarea cererii sale.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTARĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S. I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Obligă petentul la plata sumei de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.
Președinte, Grefier
C. M. M. L. B.
Red/tehn CM/LB
23.09.2015/ 2 exp.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 131/2015.... → |
|---|
