Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 999/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 999/A/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: E. B.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 127/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat V. M. C., asistat de apărătorul său ales, avocatul F. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului intimat V. M. C. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat V. M. C. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, iar în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții față de motivele scrise de apel ale parchetului.
Reprezentanta Parchetului consideră că în modalitatea în care a fost stabilită sancțiunea pentru inculpat și aleasă modalitatea de executare a acesteia, ele sunt ineficiente pentru a contribui la reeducarea inculpatului și la conștientizarea de către acesta a faptei pe care a săvârșit-o.
Reprezentanta Parchetului arată că inculpatul a condus pe drumuri publice un autovehicul, având o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a avut la prima probă o alcoolemie de 1,25 gr%0, a condus la o oră de vârf în Municipiul A. I. și a produs și un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și cu rănirea dânsului.
Față de aceste aspecte, reprezentanta Parchetului susține că stabilirea unei pedepse cu amenda care a fost și amânată, nefiind aplicată efectiv, nu este suficientă.
Reprezentanta Parchetului apreciază că poate fi menținută această modalitate a amânării aplicării pedepsei, însă solicită stabilirea în sarcina inculpatului a unei pedepse cu închisoarea, nu cu amenda.
Reprezentanta Parchetului învederează că în scris, în motivele de apel, parchetul a solicitat o hotărâre de condamnare a inculpatului și nu de amânare a aplicării pedepsei, motiv pe care instanța urmează a se pronunța.
Reprezentanta Parchetului arată însă că dânsa apreciază că amânarea aplicării pedepsei ar fi eficientă, dar pedeapsa stabilită să fie cu închisoarea și nu cu amenda.
Avocatul F. I. C., apărător ales al inculpatului intimat V. M. C., solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că procesul de reeducare al inculpatului a început imediat după eveniment.
Apărătorul învederează că inculpatul a luat legătura cu partea civilă, pe care a despăgubit-o și care a precizat că nu mai are nicio pretenție.
Raportat la aceste aspecte și la atitudinea pe care inculpatul a avut-o pe întreg parcursul procedurilor, respectiv atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, apărătorul apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este una legală, temeinică și corectă.
Apărătorul precizează că alta ar fi fost situația și aceea s-ar fi mulat probabil pe solicitarea parchetului privind pedeapsa închisorii cu amânarea aplicării acesteia, dacă inculpatul ar fi condus un autovehicul pe patru roți, dar inculpatul conducea un motoscuter, astfel încât deși fapta prezintă gravitate, gradul de pericol ar fi fost mult mai mare în cazul în care inculpatul ar fi condus un autoturism.
Apărătorul susține că în cauză s-a realizat o interpretare corectă a actelor normative raportat la starea de fapt.
În subsidiar, față de concluziile reprezentantei Parchetului care solicită stabilirea în sarcina inculpatului a pedepsei închisorii cu amânarea aplicării acesteia, apărătorul arată că în cazul în care se va admite apelul, inculpatul ar fi dispus mai bine să plătească amenda decât să i se stabilească pedeapsa închisorii.
Inculpatul intimat V. M. C., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.127/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_, s-a stabilit inculpatului V. M. C. (fiul lui Z. și M., născut la data de 09.02.1970 în Iernut, Ju. M., domiciliat în A. I., ., ., cetățean român, căsătorit cu un copil minor, studii- școala profesională, de ocupație –muncitor la . A. I., CNP_), în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 61 și art. 83 C. pen., pedeapsa de 200 zile - amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit – la 15 lei, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 1842/P/2014 emis la data de 06.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul V. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare s-a arătat, în esență că inculpatul V. M. C. în data de 29.04.2014, în jurul orelor 17.15, a condus motociclul marca Aprilia cu număr de înregistrare 1-243 A.-I pe . I., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice,având o alcoolemie de 1,25 g/‰ la prima probă, respectiv 1,10 g/‰ la cea de-a doua probă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție în data de 29.04.2014 cu procesul verbal de îndreptare a erorilor materiale din 03.06.2014; schița de orientare privind locul faptei și planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia investigării tehnico științifice a locului faptei efectuată în data de 29.04.2014 în cauză; fișa de urgență prespitalicească pentru echipajele cu medic nr. 277 din 29.04.2014; proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge din 29.04.2014; buletin de examinare clinică a inculpatului V. M. C. din 29.04.2014; buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1165/IX/621 și 1166/IX/622 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A. la data de 08.05.2014; declarația martorului C. A. S. din data de 03.06.2014; declarația inculpatului V. M. C. în calitate de suspect din data de 27.08.2014 și în calitate de inculpat din data de 23.10.2014;certificat de înregistrare .-I nr._ nr. 1-243 emis de Consiliul Local A. I. la data de 23.04.2009; permis de conducere nr. X8836064-Q emis de autoritățile de la Madrid la data de 10.06.2008;fișa de cazier judiciar al inculpatului V. M. C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A. I. la data de 08.05.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 51 ds. inst.).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
1. Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța a constat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, conform procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție, la data de 29.04.2014, în jurul orelor 17.15, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. A. I. – Biroul Rutier au fost sesizate de către agent principal B. G. din cadrul Biroului de Ordine Publică cu privire la faptul că pe .. A. I. s-a comis un accident soldat cu victime omenești. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul V. M. C., în timp ce conducea mopedul marca Aprilia cu nr. de înregistrare 1-243 A. I pe . în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ condus de numita C. A. S., provocându-i avarii la bara protecție spate și haion, motociclul suferind și el avarii la oglinda retrovizoare dreapta și carenaj față. Ambii conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest marca Drager . 0183, în cazul numitei C. A. S. rezultatul fiind negativ; în cazul inculpatului rezultatul fiind de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul Județean A. unde la orele 18.10 și 19.10 i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
La locul producerii accidentului, inculpatul V. M. C. a refuzat să îi fie acordate îngrijiri medicale și să fie transportat la Spitalul Județean A., semnând pe proprie răspundere pe fișa de urgență prespitalicească pentru echipajele cu medic nr. 277 din 29.04.2014. Cu ocazia conducerii la spital pentru recoltarea mostrelor biologice de sânge acestuia i-au fost acordate îngrijiri medicale și i s-a stabilit diagnosticul: fractură piramidă nazală, plagă contuză regiunea malară dreapta și plagă veche regiune obraz drept.
Ulterior la fața locului, împreună cu specialistul criminalist a fost întocmită schița de orientare, au fost efectuate măsurători cu ruleta metrică, s-au efectuat fotografii judiciare, iar conducătorii auto nu au formulat obiecțiuni cu privire la modul cum s-a efectuat cercetarea la fața locului ori cu privire la cele consemnate în procesul verbal întocmit de organele de poliție.
Din declarația inculpatului dată în calitate de suspect în faza de urmărire penală, rezultă că în data de 29-04-2014, în jurul orelor 1700, se întorcea de la serviciu spre casă, pe . I., cu mopedul marca Aprilia cu nr. de înregistrare 1-243 A. I, pe care îl conducea, și în sensul giratoriu de la Dedeman o mașină care circula în fața sa, a frânat brusc și nemaiavând posibilitatea să frâneze la timp a intrat cu partea din față a mopedului în spatele mașinii, lovindu-se la față. Mopedului i s-a spart oglinda retrovizoare, iar mașina a fost zgâriată la bara de protecție spate. La fața locului s-au deplasat ambulanța și polițiștii, care l-au testat cu aparatul etilotest, al cărui rezultat a fost de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar echipajul ambulanței, a încercat să-i acorde îngrijiri medicale, dar a refuzat pe motiv că nu erau necesare. Suspectul a mai declarat că a fost transportat la spital unde i-au fost recoltate mostre biologice de sânge la interval de o oră și că la data accidentului în jurul orelor 1645, s-a întâlnit cu un prieten pe nume V., la barul Franchini, unde a consumat 200 ml de vodcă în intervalul orar 1650-1710, după care a plecat cu mopedul spre casă, până la sensul giratoriu unde a fost implicat în accident. Ulterior, audiat fiind în calitate de inculpat, acesta și-a menținut declarațiile anteriore.
Din declarația martorei C. A.-S., rezultă că în data 29-04-2014, în jurul orei 1715, conducea autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr._, proprietatea familiei, pe . I., în zona Dedeman a oprit la trecerea de pietoni, moment în care un moped a lovit-o în partea din spate a mașinii, iar mopedistul a căzut pe carosabil suferind leziuni. După accident a sunat la 112 și a sesizat accidentul, iar la scurt timp la locul solicitat s-a deplasat poliția și un echipaj SMURD, care a încercat să-i acorde îngrijiri medicale mopedistului dar a refuzat. La fața locului s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,00 mg/l pentru conducătoarea autoturismului și 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru mopedist.
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1165/IX/621 și 1166/IX/622 eliberate la data de 08.05.2014 de Serviciul Județean de Medicină Legală rezultă că la prima probă recoltată la ora 18.10 inculpatul V. M. C. a avut o alcoolemie de 1,25 g/‰, iar la cea de-a doua probă recoltată la ora 19.10 o alcoolemie de 1,10 g/‰.
Starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției - prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.57 ds.inst.).
2. Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului V. M. C. constând în aceea că în data de 29.04.2014, în jurul orelor 17.15, a condus motociclul marca Aprilia cu număr de înregistrare 1-243 A.-I pe . I., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,25 g/‰ la prima probă, respectiv 1,10 g/‰ la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a acestei infracțiuni și care îi întregește conținutul constitutiv, instanța a reținut conducerea autovehiculului pe . I., drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 punctul 14 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat conducând un vehicul constând în motociclu, și deși, s-a soldat cu un accident de circulație, nu a produs consecințe grave pentru ceilalți participanți la trafic, costul reparațiilor produse autoturismului avariat au fost achitate de către inculpat, încheind în acest sens un acord de mediere cu proprietarul (f. 56-57 ds. inst.), iar limita legală a alcoolemiei a fost cu puțin depășită (1,25 g/‰ la prima probă, respectiv 1,10 g/‰ la cea de-a doua probă)
Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 45 de ani, cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, având un loc de muncă, fiind integrat în societate, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia depusă la dosar (f. 51 ds. inst.) reiese că nu a mai suferit în trecut condamnări, nefiind nici măcar sancționat administrativ.
De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 200 zile - amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 15 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, conștientizând și dând dovezi de îndreptare chiar pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
Ca atare, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În continuare, față de prevederile art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A. I. solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare,înlăturarea dispoziției privind amânarea aplicării pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel P. a susținut că nu se impunea amânarea aplicării pedepsei în raport cu gravitatea infracțiunii, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe o stradă intens circulată, la o oră de vârf.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Analizând, din oficiu, legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond Curtea reține că nu au fost identificate aspecte care să conducă la desființarea sentinței apelate. Hotărârea primei instanța este legală și temeinică sub aspectul stării de fapt reținute și a încadrării juridice a faptei.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului Curtea reține că sunt fondate criticile apelantului.
Îndeplinirea condițiilor prev. de art.83 din Codul penal nu conduce la obligativitatea dispunerii amânării aplicării pedepsei. Instanța este datore să facă o analiză de oportunitatea asupra aplicării acestei modalități de individualizare a pedepsei.
În cauză având în vedere circumstanțele săvârșirii infracțiunii - pe o stradă intens circulată din municipiul A. I. la o oră de vârf - și consecințele acesteia - producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale Curtea reține că soluția de amânare a aplicării pedepsei nu corespunde gravității faptei săvârșite și nu reprezintă o sancțiune proporțională acesteia.
Conduitei bune a inculpatului pe parcursul procesului penal i se dă suficientă eficiență prin alegerea unei pedepse cu amenda penală orientată spre limita minimului special redus.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din codul de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 127/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._ .
Va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului V. M. C. și judecând în aceste limite:
Va înlătura din sentința penală atacată dispoziția privind amânarea aplicării pedepsei și dispune executarea pedepsei de 200 zile-amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit -15 lei, urmând ca inculpatul V. M. C. să execute amenda de 3000 lei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe ,prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 63 Cod penal va atrage atenția inculpatului că dacă cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 127/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului V. M. C. și judecând în aceste limite:
Înlătură din sentința penală atacată dispoziția privind amânarea aplicării pedepsei și dispune executarea pedepsei de 200 zile-amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit -15 lei, urmând ca inculpatul V. M. C. să execute amenda de 3000 lei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe ,prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 63 Cod penal atrage atenția inculpatului că dacă cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 10.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. E. B.
Grefier,
I. M.
Red. E.B.
Tehnored. IM/2 ex./10.11.2015
Jud. B.M.D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
