Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 988/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 988/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 988/A/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: E. B.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. I. S. împotriva sentinței penale nr. 26/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul apelant N. I. S., aflat în stare de detenție, asistat de avocatul M. R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului H. S.;
- pentru intimatul persoană vătămată V. P., apărătorul său ales, avocatul P. G.,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar din partea inculpatului apelant N. I. S. cerere de retragere a apelului.
Inculpatul apelant N. I. S., prezent în sala de judecată, arată că dorește să își retragă apelul.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității căii de atac a apelului.
Avocatul M. R., care se prezintă pentru inculpatul apelant N. I. S., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului H. S., susține că apelul este tardiv și precizează că primează tardivitatea căii de atac.
Reprezentanta Parchetului susține că, raportat la data poștei, apelul declarat de inculpat nu este tardiv, întrucât ultima zi de declarare a căii de atac a apelului ar fi fost sâmbătă, astfel că termenul s-a prelungit până luni în data de 04, iar pe plicul poștei este trecută data de luni, 04.05.2015.
Instanța examinează actele dosarului și constată că apelul a fost declarat în termen.
Instanța pune în discuție manifestarea de voință a inculpatului apelant N. I. S. privind retragerea apelului.
Avocatul M. R., care se prezintă pentru inculpatul apelant N. I. S., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului H. S., solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului privind retragerea apelului.
Avocatul P. G., apărător ales al intimatului persoană vătămată V. P., solicită instanței să ia act de retragerea apelului.
Totodată, apărătorul solicită instanței obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar bonul fiscal nr. 80 cu valoarea carburantului și chitanța nr. 46/2015 cuprinzând onorariul avocațial.
Inculpatul apelant N. I. S., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.26/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. S. R.-C., fiul lui S. I. și S. L., născut la 15.01.1991 în oraș Hațeg, județul Hunedoara, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, muncitor la .., fără antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în comuna B. Română, .. 129, județul Hunedoara, posesor al CI . nr._ eliberată de oraș C., la:
- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;
În baza art. 81, 82 Cod Penal de la 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal de la 1969.
2. N. I. S., fiul lui N. E. și N. C., născut la data de 11 ianuarie 1994 în mun. Hunedoara, județul Hunedoara, cetățenia română, elev, fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în comuna B. Română, .. 133, județ Hunedoara, în prezent arestat în altă cauză, aflat în P. A., județ A., la:
- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;
În baza art. 81, 82 Cod Penal de la 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal de la 1969.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulate de persoana vătămată V. P., domiciliat în comuna Boșorod, ., județ Hunedoara, cu sediul procesual ales în comuna B. Română, .. 16, județul Hunedoara și în consecință:
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 12.400 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care:
- 2.400 lei reprezentând daune materiale și
- 10.000 lei reprezentând daune morale.
S-a constat că S. Orășenesc Hațeg, cu sediul în Hațeg, ..7, județul Hunedoara, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, în dosarul de urmărire penală nr. 472/P/2012, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către P.-procurorul aceleiași unități de P. și înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr._ din data de 02.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. D. E., S. R. C. și N. I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod proc. pen. de la 1968.
În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut, în fapt, că: în seara zilei de 13.05.2012, numitul H. S. I. împreună cu inculpații S. R. C., N. I. S. și R. D. E. se aflau la domiciliul acestuia din urmă din satul Vîlcelele Bune, unde consumau băuturi alcoolice.
La un moment dat H. S. I. le-a propus celor trei să meargă la stâna de oi situată la marginea satului Vâlcelele Rele, care aparține lui V. B., pentru a-l bate pe numitul V. P. – ciobanul de la acea stână, întrucât acesta le pășunează culturile – propunere cu care toți au fost de acord.
Inculpatul R. D. E. a luat de acasă o bâtă din lemn și însoțit de ceilalți trei au plecat spre stâna numitului V. B., cu intenția clară de a-l bate pe acesta, însă pe drum H. S. I. s-a oprit și - fără să spună ceva - s-a întors și a plecat acasă.
Inculpații R. D. E., S. R. C. și N. I. S. și-au continuat drumul, iar când au ajuns la stână, S. R. C. și N. I. S. au intrat în adăpostul amenajat lângă țarcul de oi și l-au scos afară pe V. P., după care R. D. E. l-a lovit cu bucata de lemn peste cap, astfel încât partea vătămată a căzut la pământ, după care toți trei l-au lovit cu pumnii și picioarele în zona capului și peste corp.
După ce inculpații au plecat, lăsând-o pe partea vătămată plină de sânge și căzută la pământ, aceasta a reușit să ajungă cu greu la locuința fratelui său V. B. din loc. Vâlcele, care văzând că are capul spart și mai multe urme de lovituri pe corp, a solicitat intervenția ambulanței și a organelor de poliție.
Ulterior, partea vătămată V. P. a fost transportată cu ambulanța la S. Orășenesc Hațeg pentru îngrijiri medicale unde a rămas internată până la data de 18.05.2012, iar apoi s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara – D. unde i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 537/C din 24.05.2012, din care reiese că acesta a suferit leziuni posttraumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților R. D. E., S. R. C. și N. I. S., care în seara zilei de 13.05.2012, în jurul orelor 2200, s-au deplasat la stâna de oi de la marginea satului Vâlcelele Rele, au intrat în adăpostul amenajat lângă țarcul de oi și l-au scos afară pe V. P., după care l-au lovit cu pumnii, cu picioarele și cu o bâtă în zona capului și peste corp, motiv pentru care partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale – conform raportului de expertiză medico-legală, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969.
Fapta inculpaților a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, declarațiile persoanei vătămate, certificat medico-legal și completare la acesta, raport de expertiză medico-legală, proces-verbal de cercetare la fața locului, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014, ca urmare a împăcării intervenite între persoana vătămată V. P. și inculpatul R. D. E., conform declarațiilor acestora (f. 2, 3), în baza art. 46 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei penale cu privire la acest inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969.
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații N. I. S. (f. 71), S. R. C. (f. 72), partea vătămată V. P. (f. 73) și a fost administrată proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii: V. B. (f. 102), V. N.-L. (f. 103), Urșic T. (f. 104), propuși prin rechizitoriu, martorul P. A.-R. propus de persoana vătămată (f. 105), la termenul de judecată din data de 24.03.2015 instanța luând act de renunțarea inculpatului N. I. S. la audierea martorilor R. D. E. și H. S. I..
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 13.05.2012, în jurul orelor 2200, în timp ce se afla la stâna de oi a fratelui său, de la ieșirea din satul Vîlcelele Rele, persoana vătămată V. P. a fost agresată de trei persoane de sex masculin.
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, au fost descoperiți ca autorii acestei agresiuni, inculpații R. D. E., S. R. C. și N. I. S..
Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere atât certificatul medico-legal nr. 537/C/24.05.2012 (f. 10-dosar urmărire penală) eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală, cât și raportul de expertiză medico legală nr. 171.164/B/18.10.2013, efectuat în cauză (f. 70-dosar urmărire penală).
Potrivit certificatului medico-legal persoana vătămată V. P. a fost victima unei agresiuni iar leziunile provocate au necesitat pentru vindecare un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicații (f. 10 – dosar urmărire penală).
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală (f. 70-dosar urmărire penală) rezultă că urmare a agresiunii din data de 13.05.2012, persoana vătămată a prezentat un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză parietală dreaptă, plăgi excoriate faciale, . arcului costal VIII stânga și o fisură a apofizei stiloide a radiusului stâng, pentru vindecarea cărora au fost necesare 17-18 zile de îngrijiri medicale. Prin aceste leziuni viața persoanei vătămate nu a fost pusă în primejdie. La momentul controlului acesta prezenta diagnosticul de: stare după contuzie cerebrală recentă cu insuficiență circulatorie cerebrală tranzitorie; Pseudartroză scafoid carpian drept cu artroză radioscafoidiană dreaptă. Între diagnosticul stării actuale și leziunile traumatice suferite de persoana vătămată la data de 13.05.2012, nu există legătură de cauzalitate. Acesta are capacitatea de muncă păstrată, nefiind încadrabil în grad de invaliditate.
Instanța a reținut că este demonstrat cu acte medicale faptul că persoana vătămată a fost victima unei agresiuni fizice, iar leziunile suferite în urma acestei agresiuni au fost provocate de inculpați, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate, coroborate cu declarațiile inculpaților și ale martorilor propuși de aceștia.
Ca urmare a împăcării intervenite între persoana vătămată V. P. și inculpatul R. D. E., conform declarațiilor acestora (f. 2, 3), în baza art. 46 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acest inculpat, formându-se un nou dosar.
Cu privire la inculpații S. R. C. și N. I. S., din probatoriul administrat rezultă că ambii l-au agresat pe V. P. deși inculpatul N. I. S. nu a recunoscut acest lucru, însă persoana vătămată declară că a fost lovit de cei doi inculpați. Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile tuturor inculpaților care au afirmat că acasă la R. D. E., la sugestia numitului H. S. I., au pus la cale, împreună, agresarea persoanei vătămate (f. 72-dosar instanță).
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu actele medicale, cu declarațiile martorilor V. B. (f. 102), V. N.-L. (f. 103), Urșic T. (f. 104), P. A.-R. (f. 105) și cu declarația inculpatului S. R. C. (f. 72)
Martorul V. B., fratele persoanei vătămate (f. 102)a declarat că la întoarcerea acasă l-a găsit pe fratele său cu capul spart, plin de sânge și cu hainele rupte, iar în timp ce îl ducea la Spital acesta i-a spus că a fost bătut de trei persoane și i-a descris fizic pe fiecare.
Martora V. N.-L. (f. 103) a declarat că a fost prima persoană care l-a văzut pe cumnatul ei bătut. Acesta era plin de sânge și lovit la cap, astfel că l-a bandajat cu un prosop.
Martorul Urșic T. (f. 104) a declarat că l-a ajutat pe fratele persoanei vătămate să ducă oile care au rămas singure la stână, întrucât fratele lui, persoana vătămată V. P., a fost bătut. De asemenea, el a fost cel care l-a ajutat să-l dezbrace de hainele murdare de sânge și apoi să-l îmbrace pentru a fi dus la Spital. Mai arată că timp de o lună de zile după incident, a stat în locul persoanei vătămate, să păzească oile. Serviciu pentru care a fost plătit.
Aceleași lucru l-a declarat și martorul P. A. R. (f. 105- dosar instanță) respectiv că a fost rugat de fratele persoanei vătămate să-l ajute să ducă oile în noaptea de 13-05.2012, iar când au ajuns acasă cu oile l-a văzut pe V. P. bătut. Acesta avea sânge pe față și pe haine și se văita că-l doare pieptul.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată.
Procedând la stabilirea încadrării juridice a faptelor, în baza art. 5 Cod penal s-a constat că legea mai favorabilă este legea veche, astfel că aceasta va fi aplicată inculpaților.
În drept, fapta inculpaților de a o lovi pe partea vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal de la 1969 și anume: pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele pedepsei precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește pretențiile civile, instanța le-a admis în parte, apreciind că, persoana vătămată a suferit atât un prejudiciu moral (estetic, psihic și fizic), în urma loviturilor primite, precum și unul material.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul N. I. S. fără să îl motiveze.
La termenul de judecată din 22 10 2015 inculpatul a declarat că își retrage apelul declarat în cauză.
Față de această manifestare de voință, Curtea, în temeiul art. 415 alin.1 din codul de procedură penală va lua act de retragerea apelului declarat de inculpat.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală Curtea va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministrului Justiției.
În baza art. 276 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească părții civile V. P. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 415 C.pr.pen. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul N. I. S. împotriva sentinței penale nr.26/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministrului Justiției.
În baza art. 276 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească părții civile V. P. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. E. B.
Grefier,
I. M.
Red. E.B.
Tehnored. IM/2 ex./10.11.2015
Jud. O.M.S.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1001/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 989/2015.... → |
|---|
