Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 992/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 992/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 992/A/2015

Ședința publică din data de 22.10.2015

Completul constituit din:

Președinte: S. T.

Judecător: E. B.

Grefier: D. F.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat prin procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A.-I. împotriva sentinței penale nr. 227/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de stabilire inițială a pronunțării de la data de 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Prin rechizitoriul nr. 812/P/2014 din 14.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 al 1 C. penal și sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri prev. de art. 275 al 1 C. penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 17.10.2014 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență că, în data de 11.02.2014, în jurul orelor 12.40, a condus pe . Băsești din A. I., autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,55 g/lalcool pur în sânge, după care a sustras probele biologice de sânge în scopul împiedicării aflării adevărului în cauză.

Prin sentința penală nr. 227/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 336 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen s-a stabilit față de inculpatul P. V., pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe..

În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 275 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen s-a stabilit față de inculpatul P. V., pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri.

În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită și anume 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a comunicat Serviciului de Probațiune A..

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 11.02.2014, în jurul orelor 12.40, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul P. V. pe . Băsești din A. I., pe sens interzis.

Întrucât conducătorul auto emana miros de băuturi alcoolice, i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Urmarea acestui rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean A., în vederea recoltării probelor biologice de sânge, ulterior fiind invitat la sediul poliției în vederea continuării cercetărilor.

Profitând de neatenția polițiștilor, inculpatul P. V. a sustras mostrele biologice și a părăsit sediul, motivând că merge să-și cumpere țigări. În jurul orelor 18.55, probele au fost identificate în apropierea sediului poliției, fiind ascunse într-un spațiu destinat unor echipamente electrice din clădirea .>

Inculpatul, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fără a recunoaște că a sustras cutia cu probele de sânge, însă din materialul probator administrat rezultă comiterea ambelor infracțiuni.

În acest sens, instanța de fond a avut în vedere faptul că din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere video, amplasată în incinta sediului Poliției Municipiului A. I., reiese că la ora 15.00, inculpatul este surprins în timp ce părăsește sediul poliției, având sub brațul stâng un obiect de culoare albă. La ora 15.03, acesta este surprins din nou de cameră în timp ce se întorcea în sediul poliției, fără a mai avea vreun obiect asupra sa.

De asemenea, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, cutia cu probele biologice a fost găsită pe ., la fosta clădire ROMTELECOM, în dreptul stației STP, într-o nișă dezafectată. Aceasta era intactă, nedeteriorată și sigilată corespunzător.

Din raportul de constatare criminalistică nr._/23.06.2014, emis de IPJ A. - Serviciul Criminalistic, s-a reținut că urma digitală prelevată de la fața locului a fost creară de relieful papilar arătător al mâinii drepte a numitului P. V..

Prezent în fața primei instanțe de judecată, inculpatul, asistat de avocat ales, av. C. V., a arătat că înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând reaudierea martorilor audiați în cursul urmăririi penale, cerere încuviințată de instanță.

Astfel a fost audiat martorul Ț. D. N., atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (filele 80-81) și care a relatat că este agent de poliție iar după ce l-a depistat pe inculpat conducând pe o stradă cu accesul interzis, l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicând consumul de alcool, astfel că l-a condus pe inculpat la spital unde i s-au recoltat probele biologice de sânge. A arătat că nu s-a stabilit alcoolemia pe loc, procedura de lucru fiind ca probele de sânge să fie predate polițiștilor într-o cutie sigilată de personalul medical, cutia urmând să fie depusă de polițiști la frigiderul special de la sediul poliției, iar a doua zi cutia să fie trimisă prin adresă la SML A. pentru stabilirea alcoolemiei. A mai arătat că ulterior l-a condus pe inculpat la sediul poliției, iar odată ajunși acolo, i-a cerut inculpatului să aștepte într-o sală de ședință alăturată biroului polițistului, iar colegul său Orțelecan a fost desemnat de șeful superior să-l supravegheze pe inculpat. A arătat că biroul în care își desfășoară activitatea se compune din două încăperi, construcția fiind de tip vagon, iar biroul său este ultimul, precizând că a lăsat cutia cu probele de sânge în primul birou, după care a intrat în biroul său pentru a întocmi documentația corespunzătoare. La finalizarea actelor, s-a dus în primul birou unde lăsase cutia și a constatat că aceasta nu mai era acolo. A început să caute cutia, l_a întrebat pe inculpat dacă nu a luat-o acesta, acesta negând, precizând că a intrat în sala de așteptare unde se afla inculpatul și colegul Orțelecan. A mai arătat că, colegul său i-a spus că a plecat pentru câteva minute din sala de așteptări, iar inculpatul i-a spus martorului personal că a plecat din sediul poliției pentru a-și cumpăra țigări. A mai arătat că s-a început căutarea cutiei, în final fiind găsită într-o cutie metalică dezafectată ce ținea de rețeaua electrică fixată pe un perete lateral în spatele sediului Romtelecom, cutia fiind sigilată intact. Arată că s-a căutat în locul susmenționat pentru că s-a procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de vedere ,inculpatul fiind observat ieșind din sediul poliției luând-o spre partea dreaptă- sediul Romtelecom. Un coleg de la criminalistică a ridicat de pe cutie urme papilare despre care i-a spus martorului că aparțin inculpatului . Martorul a mai declarat că inculpatul nu a avut acces și nu a pus mâna pe cutie nici la spital, nici pe timpul transportului ori la sediul poliției, cutia fiindu-i predată personal martorului la spital, tot acesta punându-o și luând-o din mașină, fiind sigur că inculpatul nu a avut acces la cutie. Martorul a mai declarat că atunci când inculpatul a intrat în sediul poliției nu avea nimic asupra lui, nici borsetă, nici ziar, nici mâncare sau țigări, având mâinile libere. A mai arătat că în birou nu se aflau alte cutii. Martorul a mai declarat că pe cutie apărea . numărul corespunzător persoanei de la care s-au recoltat probele biologice.

În cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății a fost audiat martorul Orțelecan R. B. (filele 82-83) care a declarat sub prestare de jurământ religios că a fost desemnat de șeful de birou să-l supravegheze în cadrul sediului poliției pe inculpat, invitându-l în sala de așteptări. La un moment dat, a părăsit sala și a mers în birou pentru a întocmi documentația aferentă misiunii din care se întorsese, iar la un moment dat a venit inculpatul care a întrebat dacă trebuie să mai stea. Martorul i-a spus să rămână pe hol, iar la un moment dat șeful său l-a avertizat că poate pleacă inculpatul, iar când martorul a ieșit pe hol, inculpatul dispăruse. Arată că l-a căutat peste tot, găsindu-l la parter pe o bancă, inculpatul spunându-i că s-a dus să-și cumpere țigări. Inculpatul a fost condus în sala de așteptări, iar ulterior a venit martorul Tîrlea care i-a spus că nu mai găsește cutia cu probele biologice de sânge sustrase de la inculpat și că este posibil ca acesta să o fi sustras. S-a început căutarea cutiei în sediul poliției, fără rezultat, astfel că s-au vizionat imaginile surprinse de camerele de vedere din sediul poliției, observând că inculpatul apare pe înregistrare având la subrațul mâinii drepte, pe sub geaca care era deschisă un obiect care semăna cu o cutie în care erau puse probele biologice de sânge. În declarația dată la urmărirea penală, martorul a declarat că este vorba de subrațul mâinii stângi, aspect care se coroborează și nu restul materialului probator administrat în cauză, inclusiv cu procesul verbal din data de 11.02.2014- fila 15 dosar UP, acesta fiind aspectul pe care îl va reține instanța, eroarea cu privire la braț fiind pusă de instanță pe seama intervalului de timp care s-a scurs de la eveniment, context în care este posibil să intervină erori, însă declarația dată la urmărirea penală de vreme ce a fost dată foarte aproape de eveniment, cuprinde date mai exacte. În calitatea sa de polițist, când a văzut acel obiect, percepția sa a fost că acel obiect era cutia cu probele biologica, martorul fiind sigur că era vorba de un obiect voluminos, nu de o simplă hârtie, ziar, aceasta cu atât mai mult cu cât când i s-a cerut să-l supravegheze, inculpatul nu avea nimic asupra sa și nici atunci când l-a găsit la parter și l-a invitat să urce în sala de așteptări. A mai arătat că din locul de unde s-a luat cutia nu aveau acces alte persoane și nici nu se aflau alte cutii cu probe biologice . A mai relatat că procedura este ca, cutiile cu probele biologice de sânge recoltate să fie predate la frigider în cel mai scurt timp, procedură care nu degradează probele de sânge, colegul Tîrlea lăsând cutia în birou, urmând ca după întocmirea documentației să o predea la frigider.

În cauza a mai fost audiat martorul M. I. B., atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății- fila 92 martor care a declarat că în timp ce circula pe . I. a fost oprit de organele de poliție solicitându-i-se să participe ca martor întrucât polițiștii au oprit în trafic o persoană care a circulat sub influența alcoolului. Arată că atunci când l-a văzut pe conducătorul auto a constatat că acesta era băut, iar polițiștii i-au spus că urmează să-l conducă la spital pentru recoltarea de probe biologice,

Totodată, instanța de fond reține că din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 396/397/IX/237/238 din 12.02.2014, emis de SJML A., reiese că la data de 11.02.2014, ora 13.10, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,40 g/l la a doua probă, recoltată la ora 14.10.

În drept, faptele inculpatului P. V. care în data de 11.02.2014, în jurul orelor 12.40, a condus pe . Băsești din A. I., autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,55 g/lalcool pur în sânge, la prima probă și respectiv 1,40 g/l la a doua probă, după care a sustras probele biologice de sânge în scopul împiedicării aflării adevărului în cauză,au fost calificate în drept ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen. și sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. 1 din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. penal.

Instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat și de infracțiunea de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. 1 din C. pen., din probatoriul administrat reieșind că inculpatul nu a avut acces la cutia cu probele biologice, cutie pe care au fost identificare urmele papilare ale inculpatului, iar din depozițiile martorilor reiese că inculpatul a fost observat ieșind din clădirea poliției cu un obiect la subraț- cutia cu probele biologice de sânge. Instanța nu are nicio îndoială că a fost vorba de acea cutie câtă vreme la .,inclusiv la momentul când s-a reîntors în clădire și a fost condus de martorul Orțelecan în sala de așteptări, inculpatul nu a avut niciun obiect asupra sa, având mâinile goale, o altă persoană neavând acces în biroul unde polițistul lăsase cutia cu probele biologice.

De asemenea martorul Ț. a declarat că pe cutie apărea . numărul corespunzător persoanei de la care s-au recoltat probele biologice, astfel că nu există nici un dubiu cu privire la aparținătorul probelor biologice. Instanța de fond a mai reținut faptul că polițistul nu a predat cutia cu probele de sânge recoltate de inculpat, la frigider, imediat după sosirea la sediul poliției, nu influențează existența infracțiunii, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen, câtă vreme chiar inculpatul a recunoscut că a condus sub influența alcoolului și nu a contestat alcoolemiile stabilite.

Din raportul de constatare criminalistică nr._/23.06.2014, emis de IPJ A. - Serviciul Criminalistic,a rezultat că urma digitală prelevată de la fața locului a fost creară de relieful papilar al degetului arătător al mâinii drepte a numitului P. V., context în care aspectele invocate de inculpat prin avocat cu privire la incertitudinea concluziilor acestui raport sunt de pură complezență, concluziile fiind clare.

Din procesul verbal din 11.02.2014- fila 16 dosar UP, mai rezultă că, după ce a fost identificată și ridicată cutia, organele de poliție au plasat în locul respectiv o altă cutie asemănătoare. În momentul în care inculpatul a părăsit sediul poliției, s-a deplasat pe trotuar, până în stația de autobuz din fața ROMTELECOM, după care s-a îndreptat direct către nișa din zid, a deschis ușa de metal cu care aceasta era prevăzută și a luat cutia de carton, moment în care a fost surprins și condus din nou la sediul poliție, unde s-a încheiat proces-verbal cu privire la aceste aspecte, semnat de atât de agenții de poliție cât și de inculpat.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei așa cum a fost descrisă mai sus.

Instanța de fond are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: vârsta de 41 de ani, cetățean român, fără loc de muncă și fără antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Pe de altă parte, referitor la infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, instanța de fond reține că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta,fiind stabilite alcoolemii de 1,55 g la mie alcool pur în sânge, la prima probă, prelevată la ora 13.10, respectiv 1,,40 g la mie la a doua probă prelevată la ora 14.10, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei., recoltarea având loc la circa o jumătate de oră de la data opririi în trafic a inculpatului. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, acesta recunoscând în fața instanței această faptă așa cum a fost reținută în sarcina sa.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A. I. solicitând desființarea sentinței atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru cele 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și aplicarea unei pedepse rezultante într-un cuantum mai mare decât cel aplicat de instanța de fond ,cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În motivarea apelului ,apelantul învederează că în urma reținerii celor 2 infracțiuni, instanța de fond a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare și a dispus amânarea aplicării pedepsei ,sancțiune pe care apelantul o apreciază prea blândă raportat la circumstanțele săvârșirii faptelor.

Curtea de examinând apelul, prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește fondul cauzei, din probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, rezultă că în data de 11.02.2014, în jurul orelor 12.40,inculpatul P. V. a condus pe sens interzis pe . Băsești din A. I., autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ .

Fiind oprit de organele de poliție ,întrucât emana miros de băuturi alcoolice, i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Starea de fapt reținută în cauză este recunoscută parțial de inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății care a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice,dar nu a recunoscut că a sustras cutia cu probele de sânge, însă așa cum în mod legal a reținut și instanța de fond din materialul probator administrat rezultă comiterea ambelor infracțiuni.

Astfel infracțiunea de sustragere sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. 1 din C. pen este dovedită cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere video, amplasată în incinta sediului Poliției Municipiului A. I., din care reiese că la ora 15.00, inculpatul este surprins în timp ce părăsește sediul poliției, având sub brațul stâng un obiect de culoare albă. La ora 15.03, acesta este surprins din nou de cameră în timp ce se întorcea în sediul poliției, fără a mai avea vreun obiect asupra sa.

Din raportul de constatare criminalistică nr._/23.06.2014, emis de IPJ A. - Serviciul Criminalistic, reiese că urma digitală prelevată de la fața locului a fost creară de relieful papilar arătător al mâinii drepte a numitului P. V..

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, mai rezultă că, după ce a fost identificată și ridicată cutia, organele de poliție au plasat în locul respectiv o altă cutie asemănătoare. În momentul în care inculpatul a părăsit sediul poliției, s-a deplasat pe trotuar, până în stația de autobuz din fața ROMTELECOM, după care s-a îndreptat direct către nișa din zid, a deschis ușa de metal cu care aceasta era prevăzută și a luat cutia de carton, moment în care a fost surprins și condus din nou la sediul poliție, unde s-a încheiat proces-verbal cu privire la aceste aspecte, semnat de atât de agenții de poliție cât și de inculpat. Relevante sunt și declarațiile martorului Ț. D. N., care în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (filele 80-81) a relatat că în calitate de agent de poliție l-a depistat pe inculpat conducând pe o stradă cu accesul interzis, l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicând consumul de alcool, astfel că l-a condus pe inculpat la spital unde i s-au recoltat probele biologice de sânge. Potrivit procedurii de lucru, probele de sânge se predau polițiștilor într-o cutie sigilată de personalul medical, cutia urmând să fie depusă de polițiști la frigiderul special de la sediul poliției, iar a doua zi cutia să fie trimisă prin adresă la SML A. pentru stabilirea alcoolemiei.

Martorul declară că l-a condus pe inculpat la sediul poliției, iar odată ajunși acolo, i-a cerut inculpatului să aștepte într-o sală de ședință alăturată biroului polițistului,însă potrivit declarațiilor martorului Orțelecan,la un moment dat inculpatul a părăsit sediul poliției sub pretextul de a merge să-și cumpere țigări,împrejurare de altfel surprinsă pe camera de luat vederi din incinta poliției.Din aceleași înregistrări a rezultat cu claritate că în momentul în care ieșea din clădirea polițeie inculpatul avea sub braț un pachet alb pe care la revenire nu îl mai avea.

Raportat la cele expuse în fapt atât de instanța de fond cât și la propriile constatări ale instanței de apel prezumția de nevinovăție a inculpatului este înlăturată prin probe certe, administrate în condiții de legalitate și cu respectarea dreptului la apărare.

În drept, faptele inculpatului P. V. care în data de 11.02.2014, în jurul orelor 12.40, a condus pe . Băsești din A. I., autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,55 g/lalcool pur în sânge, la prima probă și respectiv 1,40 g/l la a doua probă, după care a sustras probele biologice de sânge în scopul împiedicării aflării adevărului în cauză, constituie infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen. și sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. 1 din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. penal.

Analizând în continuare criticile apelantului privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului precum și a modalității de executare a acestora ,instanța de apel reține temeinicia criticilor .

Astfel gradul de pericol social concret al faptei comise este unul mediu prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază ,respectiv nivelul de alcoolemie stabilit prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 396/397/IX/237/238 din 12.02.2014, emis de SJML A.,din care reiese că la data de 11.02.2014, ora 13.10, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,40 g/l la a doua probă,împrejurarea că inculpatul a fost surprins în trafic în timp ce conducea pe sens interzis ,creând astfel un real pericol pentru participanții la trafic.

De asemenea și circumstanțele personale ale inculpatului apelant, cu referire specială la conduita imediată a inculpatului după săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe,care deși se afla în incinta poliției în vederea cercetării pentru respectiva infracțiune a persistat în conduita ilegală,prin sustragerea probelor biologice în vederea îngreunării cercetărilor aflate în curs.

În consecință, apreciind că nu s-a realizat o individualizare corectă a pedepselor aplicate inculpatului întrucât circumstanțele reale și personale dovedite în cauză nu pledează pentru aplicarea unor pedepse minime se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. se va desființa în parte sentința penală atacată sub aspectul laturii penale privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. V..

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare stabilită inculpatului în pedepsele componente și va înlătură sporul obligatoriu aplicat.

Va înlătură aplicarea art. 83 și urm. din Codul penal privind amânarea aplicării pedepsei.

Va condamnă inculpatul P. V., la pedeapsa de:

- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal ;

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prevăzută și ped. de art. 275 alin. 1 din Codul penal.

În baza disp. art. 38 al. 1 din Codul penal și art. 39 al. 1 lit. b) din Codul penal, se vor contopi pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal se va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani.

În baza art. 92 alin.2 din Codul penal termenul de supraveghere se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. V. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal s-a impus inculpatului P. V. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul P. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei S. - Administrarea domeniului public - salubrizare zone verzi, sub supravegherea Serviciului de Probațiune A..

În baza art. 94 din Codul penal,se va desemna Serviciului de Probațiune A. cu supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina condamnatului P. V. .

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .

Se vor menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura apelului rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 227/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._ .

Desființează în parte sentința penală atacată sub aspectul laturii penale privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. V. și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare stabilită inculpatului în pedepsele componente și înlătură sporul obligatoriu aplicat.

Înlătură aplicarea art. 83 și urm. din Codul penal privind amânarea aplicării pedepsei.

Condamnă pe inculpatul P. V., la pedeapsa de:

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prevăzută și ped. de art. 275 alin. 1 din Codul penal.

În baza disp. art. 38 al. 1 din Codul penal și art. 39 al. 1 lit. b) din Codul penal, contopește pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.

În baza art. 92 alin.2 din Codul penal termenul de supraveghere se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. V. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului P. V. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 94 din Codul penal, desemnează Serviciului de Probațiune A. cu supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina condamnatului P. V. .

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la I.P.J. A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prevăzute de art. 114 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura apelului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.

Președinte, Judecător,

S. T. E. B.

Grefier,

D. F.

Red. EB

Tehnored. DF/2ex/18.11.2015

Jud. fond PDE

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 989/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 992/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 992/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA