Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 585/A/2015

Ședința publică de la 8 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător M. E. C.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.

Pe rol se află soluționarea apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr26/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Se prezintă avocat J. L., apărător ales pentru inculpatul apelant P. D. precum și avocat C. T. pentru inculpatul intimat B. G., apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Avocat J. L., apărător ales pentru inculpatul apelant P. D. depune la dosar împuternicirea avocațială în original și motivele de apel. Precizează că motivele de apel vizează aplicarea legii vechi ca lege penală mai favorabilă și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

La întrebarea instanței apărătorul ales al inculpatului arată că apelul nu vizează latura civilă a cauzei și că inculpatul nu mai dorește administrarea probei cu expertiza pe care a cerut-o în fața instanței de fond.

Învederează că inculpatul este plecat în Anglia la muncă cu contract.

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea legii vechi ca lege penală mai favorabilă precum și aplicarea unei pedepse cu regimul suspendării executării sub supraveghere.

Avocat J. L., apărător ales pentru inculpatul apelant P. D. solicită admiterea apelului formulat de P..

Pe apelul formulat de inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Solicită aplicarea prevederilor art. 74, 76 Cod penal vechi și art. 81 CP, raportat la practica Curții și la practica judiciară. Arată că inculpatul are un loc de muncă în Anglia și suspendarea sub supraveghere cu măsurile aferente ar presupune mai multe deplasări în România și implicit cheltuieli, inculpatul intenționând să muncească în continuare pentru recuperarea prejudiciului.

Avocat C. T. pentru inculpatul intimat B. G., apărător desemnat din oficiu solicită admiterea apelului formulat de P., desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea legii penale mai favorabile existentă în vigoare la momentul săvârșii faptelor.

Arată că inculpatul nu are antecedente penale și solicită aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de inculpatul P. D..

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 26/09 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul A. s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 9 alin.l lit. c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 5 NCP rap. la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 NCPP a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui C. și L., ns. la data de 28.11.1969 în Măcin, jud.Tulcea, cetățean român, studii: 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, un copil minor, domiciliat în orașul Băbeni, .. 54, jud. V., posesor al C.I., . nr._ eliberată de SPCLEP V., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 NCP rap. la art. 65 alin. 1 NCP și art. 66 lit.g NCP i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani, stabilit conf. art. 92 NCP.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. d NCP i s-a interzis inculpatului să părăsească teritoriul țării fără acordul instanței.

Conform art. 93 alin. 3 NCP s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 zile, în condițiile stabilite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 NCP privind îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin sentință.

II. În baza art.9 alin.l lit. c din Legea nr.241/2005 cu apllic. art. 5 NCP rap. la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 NCPP a fost condamnat inculpatul P. D., fiul lui M. și E., ns. la data de 27.02.1980 în Râmnicu-V., jud.V., cetățean român,studii: 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în orașul Băbeni, .. 70, jud. V., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Băbeni, CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 NCP rap. la art. 65 alin. 1 NCP și art. 66 lit.g NCP i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani, stabilit conf. art. 92 NCP.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. d NCP i s-a interzis inculpatului să părăsească teritoriul țării fără acordul instanței.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 NCP privind îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin sentință.

III. Latura civilă

S-a constatat că persoana responsabilă civilmente . a fost radiată din Registrul Comerțului prin sentința comercială nr. 455/F/2013, pronunțată în dosar nr._/107/2010 al Tribunalului A. – Secția a II-a civilă, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 28.08.2013 (fl.120).

În baza art. 396 NCPP rap. la art. 1357 cod civil a fost admisă acțiunea civilă și în consecință:

Inculpatul P. D. a fost obligat la 196.489 lei în favoarea părții civile Ministerul Finanțelor Publice/A. – Direcția Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..

Inculpatul B. G. a fost obligat la 1.935.048 lei în favoarea părții civile Ministerul Finanțelor Publice/A. – Direcția Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..

Conform art. 580 NCPP s-a dispus anularea facturilor fiscale și chitanțelor de plată ce fac obiectul infracțiunilor de evaziune fiscală, respectiv un număr de 921 facturi existente în original la vol. V al dosarului de urmărire penală nr. 463/P/2010 și un număr de 923 chitanțe aflate în original în vol. VI al dosarului de urmărire penală, anulare ce se va pune în executare în condițiile art. 580 NCPP de judecătorul delegat cu executarea, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

A fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din 13.12.2012 de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. în dosar nr. 463/P/2010 (fl. 204 vol. II urmărire penală) asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B. G. și ale inculpatului P. D., până la concurența sumelor la care au fost obligați fiecare în favoarea părții civile, în vederea recuperării pagubei produse bugetului de stat.

În baza art. 275 NCPP a fost obligat fiecare inculpat la câte 1800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 463/P/2010 înregistrat la instanță la data de 18.02.2013 au fost trimiși în judecată inculpații:

- B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă agravantă prev. de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr.241/2005 și

- P. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005.

S-a reținut în motivarea actului de inculpare că faptele inculpatului B. G., care în calitate de administrator al S.C. A. G. S.R.L. P., jud. A., în perioada 10.02.2006 - septembrie 2007, a întocmit și depus cu știință în contabilitatea societății facturi și chitanțe de achiziție care nu au la bază operațiuni reale și care în fapt au evidențiat cheltuieli fictive, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 1.317.041 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de:

- evaziune fiscală în formă agravantă prev. de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, iar

faptele inculpatului P. D., care în calitate de administrator al S.C. A. G. S.R.L. P., jud. A., în perioada octombrie_06, a depus cu știință în contabilitatea societății facturi și chitanțe de achiziție care nu au la bază operațiuni reale și care în fapt au evidențiat cheltuieli fictive, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 109.866 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de:

- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005.

Sub aspectul laturii civile s-a arătat prejudiciul reținut în cauză în sarcina inculpaților:

- pentru B. G. un prejudiciu în valoare totală de 1.317.041 lei 109.866 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări);

- pentru P. D. un prejudiciu în valoare totală de 1.317.041 lei 109.866 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări).

Prin adresa nr._/05.12.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. - Activitatea de Inspecție Fiscală (pag.62-65, vol. I) s-a constituit parte civilă pentru perioada în care societatea a fost administrată de inculpatul P. D., respectiv octombrie_06 cu suma totală de 196.489 lei, compusă din suma de 49.395 lei reprezentând impozit pe profit + 40.481 lei majorări și suma de 60.471 lei reprezentând TVA +46.142 lei majorări, iar pentru perioada în care societatea a fost administrată de inculpatul B. G., respectiv 10.02.2006 - septembrie 2007 cu suma totală de 1.935.048 lei, compusă din suma de 601.348 lei reprezentând impozit pe profit + 280.880 lei majorări și suma de 715.693 lei reprezentând TVA + 337.126 lei majorări.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor în calitate de administratori succesivi ai S.C. A. G. S.R.L. P., jud. A., societate care a fost citată în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, fiind reprezentată de lichidator judiciar D. M. cu sediul în A. I. .. 6, ., jud. A..

În cauză la data de 13.12.2012 s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților P. D. până la concurența valorii de 109.866 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări) și B. G. până la concurența valorii de 1.317.041 lei (reprezentând impozit pe profit și TVA tară majorări), însă măsura nu a putut fi pusă în aplicare deoarece nu au fost identificate astfel de bunuri.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prezenta cauză a fost trimisă potrivit art. 6 din Legea nr. 255/2013 în cameră preliminară, nefiind începută cercetarea judecătorească la momentul intrării în vigoare a Codului de procedură penală.

La termenul din 31.03.2014, întrucât nu au fost formulate excepții în camera preliminară, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății.

În ce privește constituirea de parte civilă, s-a constatat că părțile civile și-au menținut constituirile de parte civilă față de fiecare din inculpați, depunând cuantumul sumelor la instanță.

În ce privește partea responsabilă civilmente, ., s-a reținut că pe parcursul procesului aceasta a intrat în insolvență și a fost radiată definitiv din Registrul Comerțului, motiv pentru care se va constata că aceasta nu mai există ca persoană juridică.

Instanța a constatat că ambii inculpați au optat pentru judecarea în baza procedurii simplificate, recunoscând faptele, încadrarea juridică, cu excepția pretențiilor civile, în măsura dovedirii lor.

Instanța a admis judecarea în baza procedurii simplificate, fiind întrunite cerințele art. 396 alin. 10 și ale art. 374 NCpp.

În cadrul acestei proceduri, analizând probele dosarului, declarațiile inculpaților și ale părților, Tribunalul a reținut sub aspectul situației de fapt:

La data de 17.05.2010 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul A. dosarul penal cu numărul de mai sus, fiind preluat de la P. de pe lângă Judecătoria S., unde a fost înregistrat sub nr. 671/P/2008.

Față de inculpatul B. G. s-a început urmărirea penală la data de 22.10.2007 (confirmată la data de 23.10.2007) în dosarul penal nr. 869/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., iar prin ordonanța cu același număr din data de 27.05.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.4 din Legea nr. 241/2005, respectiv disjungerea materialului de urmărire penală, formarea unui nou dosar penal (nr.671/P/2008) și continuarea cercetărilor penale față de inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005 și fals intelectual prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991.

Prin rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 22.10.2007, confirmată la data de 23.10.2007 (pag. 40-41, voi. I), pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005 și fals intelectual prevăzută de art. 43 din Legea nr.82/1991 s-a reținut în fapt că inculpatul B. G., în calitate de administrator în cadrul S.C. A. G. S.R.L. P., jud. A., în perioada 01.12._06 a evidențiat în actele contabile ale societății cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale (facturi fiscale întocmite fictiv care nu aparțin societăților furnizoare, în sumă totală de 588.458 lei), pentru care Garda Financiară - Secția A. a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 205.960 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.

În cursul cercetărilor s-a efectuat o inspecție fiscală la S.C. A. G. S.R.L., conform raportului de inspecție fiscală nr. l din 30.05.2008, înregistrat sub nr._/30.05.2008 (pag. 84-109, voi. I) rezultând că pentru perioada verificată, respectiv octombrie 2005 - septembrie 2007, inculpatul B. G. a înregistrat în societate facturi provenite de la mai multe societăți furnizoare, documente care s-au dovedit a fi fictive, care nu au fost achiziționate pe căi legale, nu conțin toate informațiile prevăzute de lege, iar unele provin de la societăți aflate în procedura de dizolvare, valoarea totală a acestor facturi fiind de 4.085.772 lei. Ca urmare a acestor înregistrări, organele fiscale au stabilit că societatea datorează la bugetul de stat suma de 1.447.440 lei, reprezentând impozit pe profit (660.127 lei) și TVA (787.313 lei).

Prin adresa nr._/11.06.2008 (pag. 70-74, voi. I) Direcția Generală a Finanțelor Publice A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.165.989 lei, în care sunt incluse și majorările de întârziere calculate pentru sumele reprezentând impozit pe profit și TVA stabilite suplimentar.

De asemenea, conform rapoartelor de expertiză grafică efectuate în cauză a rezultat că o parte din facturile de achiziție și chitanțe au fost completate de către inculpatul B. G. și probabil de către contabila R. S. A., la cererea inculpatului.

În consecință, prin ordonanța nr. 463/P/21.06.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. (pag. 12-13, voi. I) s-a dispus extinderea urmăririi penale efectuată în cauză față de inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, vizând întreaga perioadă de timp, respectiv octombrie 2005 - septembrie 2007, pentru care s-a efectuat inspecția fiscală și întreg prejudiciul constatat de 1.447.440 lei .

Ulterior, prin ordonanța nr. 463/P/2010 din 09.02.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute față de inculpatul B. G., din infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă, prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravantă, prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, întrucât prejudiciul cauzat bugetului de stat depășește echivalentul în lei a 100.000 euro.

Pe parcursul cercetărilor s-a constatat conform rapoartelor de expertiză grafică că inculpatul B. G. a completat în fals parte din facturile și chitanțele care fac obiectul cauzei, iar în ceea ce privește celelalte facturi și chitanțe care nu reflectă operațiuni reale a dispus înregistrarea lor în contabilitatea S.C. A. G. S.R.L., cunoscând că sunt false, apreciindu-se că infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, pentru care s-a început inițial urmărirea penală, este absorbită în infracțiunea de uz de fals, aceste două infracțiuni neputând subzista.

Astfel, prin ordonanța nr. 463/P/2010 din 02.03.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. (pag. 19-20, voi. I), s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul B. G. din infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (884 de acte materiale), precum și extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de numita ROMOSAN S. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (57 acte materiale), având în vedere că din rapoartele de expertiză grafică întocmite în cauză a rezultat că o parte din facturile de achiziție si chitanțe (respectiv 26 de facturi și 31 de chitanțe) au fost completate de către contabila R. S. A..

Având în vedere că numărul de acte materiale reținute în conținutul infracțiunii continuate prevăzute de art. 291 Cod penal săvârșită de către inculpatul B. G., au vizat doar facturile existente în cauză (884 de facturi false), iar pe lângă acestea mai sunt și chitanțele aferente (923 de chitanțe) de achitare în numerar care, de asemenea au fost utilizate cunoscând că sunt false, prin ordonanța din data de 21.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. (pag. 22-23 voi. I) s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul B. G. pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1807 de acte materiale).

Din verificările efectuate în cauză și din datele existente în baza de date a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. (pag. 123-125 vol. II) a rezultat faptul că inculpatul B. G. a devenit asociat și administrator al societății începând cu data de 10.02.2006, anterior acestei date (în perioada octombrie_06) această calitate fiind deținută de către numitul P. D..

În acest context, prin ordonanța din data de 21.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A. (pag. 24-25, vol. I) s-a dispus extinderea urmăririi penale față de numitul P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, având ca obiect evidențierea în contabilitate a cheltuielilor fictive reprezentate de facturile și chitanțele de achiziție întocmite în fals în perioada în care acesta a îndeplinit funcția de administrator (octombrie_06).

Din cercetări a rezultat că în perioada în care S.C. A. G. S.R.L. P. a fost administrată de P. D., au fost înregistrate în contabilitatea societății un număr de 28 facturi și 28 chitanțe emise în fals în numele S.C. URANIA .. A. și .. Timișoara, rezultând conform rapoartelor de expertiză grafică nr._/04.12.2012 (pag. 118-130, vol. III) și nr._/04.12.2012 (pag. 133-147, vol. III) efectuate în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic, că acestea au fost completate de către inculpatul B. G..

Prin adresa nr._/05.12.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. - Activitatea de Inspecție Fiscală (pag.62-65, vol. I) a comunicat prejudiciul cauzat prin evidențierea unor facturi ce nu au la bază operațiuni reale și s-a constituit parte civilă în mod distinct și anume:

- pentru perioada în care societatea a fost administrată de inculpatul P. D., respectiv octombrie_06 cu suma totală de 196.489 lei, compusă din 49.395 lei impozit pe profit + 40.481 lei majorări impozit pe profit și 60.471 lei TVA + 46.142 lei majorări TVA;

- iar pentru perioada în care societatea a fost administrată de inculpatul B. G., respectiv 10.02.2006 - septembrie 2007 cu suma totală de 1.935.048 lei, compusă din 601.348 lei impozit pe profit + 280.880 lei majorări impozit pe profit și 715.693 lei TVA + 337.126 lei majorări TVA.

Având în vedere prejudiciul cauzat bugetului de stat prin faptele de evaziune fiscală constând în evidențierea unor facturi ce nu au la bază operațiuni reale, săvârșite de către fiecare inculpat în parte în perioada în care au administrat societatea, precum și faptele de uz de fals decurgând din utilizarea de către inculpatul P. D. a celor 28 de facturi și 28 de chitanțe false, prin ordonanța din data de 06.12.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpați, după cum urmează:

- pentru B. G. din infracțiunile de evaziune fiscală în formă agravantă prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 (cu un prejudiciu de 1.447.440 lei) și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1807 acte materiale), în infracțiunile de evaziune fiscală în formă agravantă prevăzută de art.9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 (cu un prejudiciu de 1.317.041 lei constând în impozit pe profit și TVA fără majorări și penalități) și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1751 acte materiale);

- pentru P. D., din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005 (cu un prejudiciu de 109.866 lei constând în impozit pe profit și TVA fără majorări și penalități) și uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (56 acte materiale).

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv din raportul de inspecție fiscală și verificările încrucișate efectuate de organele fiscale a rezultat că în contabilitatea S.C. A. G. S.R.L. au fost înregistrate mai multe facturi care reflectă operațiuni nereale de achiziție cereale, de la un număr de 29 societăți comerciale, după cum urmează:

1. S.C. URANIA .. A., un număr total de 242 facturi (pag. 332-573, vol. V), respectiv . AMO de la nr._ la nr._, . ADC de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, . VEE de la nr._ la nr._, emise în perioada 02.10._07.

De menționat că există câte două facturi având aceeași . număr, respectiv . ADC nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._, . VEE nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._ și nr._ și totodată 3 facturi cu aceeași . număr, respectiv . VEE, nr._, nr._ - nr._ și de asemenea 4 facturi având aceeași . număr, respectiv AR VEE nr._.

Din adresa nr. 2663/09.05.2008 a Direcția Generală a Finanțelor Publice A. (pag. 149-153, vol. I) rezultă următoarele:

- în urma verificării fișelor de magazie a imprimatelor cu regim special prezentate de societate în care sunt înscrise facturile fiscale achiziționate și a documentelor de achiziție a imprimatelor cu regim special s-a constatat faptul că S.C. URANIA .. A. nu a achiziționat facturile fiscale în cauză;

- în urma consultării bazei de date privind achizițiile de documente cu regim special la nivelul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. s-a constatat că societatea nu a achiziționat facturile fiscale amintite.

Din depoziția martorei F. A. R. (pag. 67-68, vol. II), administrator al S.C. URANIA .. A., în perioada 07.07._08, rezultă că facturile în cauză nu au fost emise de societatea pe care o reprezintă, semnăturile și ștampila aplicată pe aceste documente nu aparțin societății, S.C. URANIA .. A. nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P. și totodată nu a desfășurat activități de comerț cu grâu.

În cauză au fost expertizate grafic 83 de chitanțe și 76 facturi emise în perioada august-octombrie 2006 în numele/de S.C. URANIA .. A., din rapoartele de expertiză grafică efectuate în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic nr._/06.11.2008 (existent la pag. 164-182, vol. III) și nr._/16.04.2008 (existent la pag. 244-255, vol. III) rezultând următoarele concluzii:

Concluzii raport de expertiză grafică nr._/06.11.2008:

- scrisul considerat în litigiu depus pe 13 chitanțe (. ADC de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._) și 13 facturi (. ADC de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._ și de pe factura fiscală . VDM nr._) a fost probabil depus de numita R. S. A.;

- scrisul considerat în litigiu depus pe 59 chitanțe (. ADC de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, . VTT de la nr._ la nr._) și 59 facturi fiscale (. ADC de la nr._ la nr._ și . VEE de la nr._ la nr._) a fost probabil depus de numitul B. G..

Concluzii raport de expertiză grafică nr._/16.04.2008:

- scrisul considerat în litigiu depus pe 4 facturi fiscale (. AMO de la nr._ la nr._) și 4 chitanțe (. AMO de la nr._ la nr._) a fost depus de către numita R. S. A.;

- impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului", iar pe chitanțele de plată la rubrica „casier" nu au fost depuse cu ștampila ale cărei impresiuni au fost puse la dispoziție pentru comparație.

Totodată, au fost expertizate grafic cele 12 facturi (pag. 332-343, vol. V) și 12 chitanțe (pag. 679-690 vol. VI) emise în numele/de către S.C. URANIA .. A. în perioada în care calitatea de administrator al societății a fost deținută de inculpatul P. D., din raportul de expertiză nr._/04.12.2012 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 118-130, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf de pe facturile fiscale și de pe chitanțele aferente acestora, respectiv factura nr._ și chitanța nr._ din 17.12.2005, factura nr._ și chitanța nr._ din 14.12.2005 și factura nr._ și chitanța nr._ din 11.12.2005 a fost executat de către inculpatul B. G.;

- scrisul olograf de pe facturile fiscale nr._ din 23.10.2005, nr._ din 20.10.2005, nr._ din 17.10.2005, nr._ din 18.01.2006, nr._ din 15.01.2006, nr._ din 10.01.2005, nr._ din 01.12.2005, nr._ din 18.12.2005, nr._ din 10.12.2005, precum și de pe chitanțele nr._ din 01.12.2005, nr._ din 18.12.2005, nr._ din 10.12.2005, nr._ din 10.01.2006, nr._ din 15.01.2006, nr._ din 18.01.2006, nr._ din 17.10.2005, nr._ din 20.10.2005 și nr._ din 23.10.2005 a fost probabil executat de către inculpatul B. G..

2. .. Timișoara un număr total de 94 facturi (pag. 48-141, vol. V). respectiv . VDM de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, nr._, de la nr._ la nr._, . VAJ de la nr._ la nr._, nr._, . VAM de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, emise în perioada 02.10._06;

De menționat că există câte 2 facturi având aceeași . număr, respectiv facturile . VDM, nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._, nr._ - nr._.

Din adresa nr.2725/29.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice T. (pag. 155, vol. I) rezultă următoarele:

- denumirea exactă și corectă a societății susmenționate, așa cum este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului T. este S.C. S. IMP-EXP S.R.L., având ca obiect de activitate fabricarea produselor de morărit;

- facturile cu . VDM din anexa nr. 1, de la nr. 1 la nr. 89 nu au fost eliberate și nu se regăsesc în baza de date, nici după . nici după număr, societatea mai făcând obiectul altor verificări, rezultatul fiind același, respectiv utilizare de documente false;

- operațiunile efectuate în numele „societăților" din Timișoara în relație cu societatea din județul A., respectiv S.C. A. G. S.R.L. sunt false, furnizorii înscriindu-se în categoria celor de tip „fantomă".

Din depoziția olografa a martorului S. IO AN (pag.69, vol. II), administrator al S.C. S. IMP-EXP S.R.L. rezultă că facturile fiscale . VAJ nr._ și nr._ și chitanțele nr._-_ și nr._-_ nu aparțin societății pe care o reprezintă, iar societatea sa nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S..

Totodată, din adresa S.C ETAAS 1991 S.R.L. Timișoara (fostă S.C. S. IMP-EXP S.R.L. Timișoara) (pag.70-76, vol. II), rezultă că facturile în cauză, emise în perioada 02.10._06 nu fac parte din plaja de serii și numere utilizate de societate, nu au fost în evidența contabilă a S.C. S. IMP-EXP S.R.L., iar în perioada 2005 - 2007 societatea nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P..

În urma expertizării grafice a unui număr de 5 chitanțe și două facturi, din raportul de expertiză grafică nr._/02.04.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 208-220, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul considerat în litigiu de pe facturile fiscale . VAJ nr._ și nr.3_ și de pe chitanțele cu . VAJ de la nr._ la nr._ a fost depus de numita R. S. A.;

- impresiunile de ștampile existente pe chitanțele de plată și pe facturile fiscale în cauză nu au fost depuse cu aceleași ștampile ale căror impresiuni au fost puse la dispoziție pentru comparație.

Totodată, au fost expertizate grafic cele 16 facturi (pag. 48-63, vol. V) și 16 chitanțe (pag. 219-234, vol. VI) emise în numele/de către S.C. S. IMP-EXP S.R.L. în perioada în care calitatea de administrator al S.C. A. G. S.R.L. a fost deținută de inculpatul P. D., din raportul de expertiză nr._/04.12.2012 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 133-147, vol. III) rezultând următoarele: scrisul olograf existent pe facturile fiscale nr._/20.11.2005, nr._/11.10.2005, nr._/12.11.2005, nr._/01.11.2005, nr._/01.02.2006, nr._/28.01.2006, nr._/25.01.2006, precum și de pe chitanțele nr._/25.01.2006, nr._/28.01.2006, nr._/01.02.2006, nr._/02.02.2006, nr.3_/01.11.2005, nr.3_/03.11.2005, nr._/08.11.2005, nr._/12.11.2005, nr._/02.10.2005, nr._/05.10.2005, nr._ 5/11.10.2005, nr._/14.10.2005, nr._/16.11.2005, nr._/20.11.2005, nr._/28.11.2005, nr._/28.11.2005, nr._/14.10.2005, nr._/02.10.2005, nr._/03.11.2005, nr._/08.10.2005, nr._/16.11.2005, nr._/05.10.2005, nr._/08.11.2005, nr._/02.02.2006, nr._/08.10.2005, a fost executat de numitul B. G..

3. .. Miercurea C., un număr total 3 facturi (pag. 152-154, vol. V), respectiv . VDW nr._, nr._, nr._, emise în perioada 28.02._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l 9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.54, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/HR/l 5.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția Harghita (existentă la pag. 90, vol. IV), societatea în cauză nu desfășoară activitate la sediul declarat, motiv pentru care aceasta nu a putut fi verificată.

În conținutul adresei Gărzii Financiare - Secția Harghita se menționează că firma a fost înmatriculată la data de 17.02.2003 pe un nume care s-a dovedit ulterior a fi fictiv, după care la data de 10.06.2004 a fost cesionată numitului B. D. din mun. B., dată de la care societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate și nu a mai depus declarații la organele fiscale. De asemenea, s-a precizat că societatea a ridicat un număr foarte mare de documente cu regim special pe un punct de lucru din mun. B., printre acestea regăsindu-se și facturile ridicate de la S.C. A. G. S.R.L., urmând a se stabili în cadrul cercetărilor care se desfășoară într-un dosar penal pe numele .. dacă aceste documente au fost vândute spre a fi folosite ilicit de către alte firme.

În urma verificărilor efectuate în evidența RECOM existentă la nivelul Inspectoratului de Poliție al Județului A. rezultă că .. este radiată din Registrul Comerțului, figurând cu bilanț anual nedepus la registrul comerțului pentru perioada 2004 - 2006 ( pag. 299, Vol. I).

4. S.C. GEMATEX TRADING COMPANY S.R.L. Suceava, un număr total 3 facturi (pag. 1-4, vol. V), respectiv . ACM nr._, nr._, nr._, emise în perioada 13.03._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l 9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.53, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/SV/l 1.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția Suceava (existentă la pag. 87, vol. IV), societatea în cauză nu funcționează și nu are activitate la sediul declarat. Facturile și chitanțele emise pe numele acestei societăți, conform site-ului Companiei Naționale Imprimeria Națională nu au fost încă tipărite și distribuite conform normelor legale.

Din adresa nr. 359/09.05.2011 a Insolvent IPURL Suceava, (pag.77-79, vol. II), societate care deține calitatea de lichidator judiciar în cadrul S.C. GEMATEX TRADING COMPANY S.R.L. rezultă că nu deține nici un document al acestei societăți, ele nefiind predate de către foștii administratori.

În cauză au fost expertizate grafic 3 chitanțe și 3 facturi, din raportul de expertiză grafică nr._/06.04.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 294-303, vol. III), rezultând următoarele:

- scrisul considerat în litigiu de pe facturile . ACM nr._, nr._, nr._ și de pe chitanțele . ACM nr._, nr._ și nr._ nu a fost depus de nici de către inculpații B. G., R. S. A. și nici de către DRÂGAN ANIȘOARA S..

5. S.C. AGROINDUSTRIALA FÂNTÂNELE S.A. A., un număr total de 8 facturi (pag. 671-678, vol. V), respectiv . VAM de la nr._ la nr._, emise în perioada 26.03._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.53, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/AR/l6.08.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (existentă la pag. 85, vol. IV), facturile de aprovizionare și chitanțele emise de/pentru societatea susmenționată nu au fost înregistrate în contabilitatea acesteia, deoarece nu aparțin societății menționate.

Din depoziția martorului ȚICA A. D. (pag.80-81, vol. II), administrator al S.C. AGROINDUSTRIALA FÂNTÂNELE S.A. A. rezultă că facturile fiscale și chitanțele care fac obiectul cauzei nu aparțin societății pe care o reprezintă, iar societatea sa nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S..

În urma expertizării grafice a facturilor . VAM de la nr._ la nr._ și chitanțelor . VAM, de la nr._, la nr._, conform raportului de expertiză grafică nr._/18.04.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 266-277, vol. III) rezultă următoarele:

- expertul nu se poate pronunța cu privire la persoana care a executat scrisul considerat în litigiu de pe facturile și chitanțele în cauză;

- impresiunile de ștampile existente pe facturile și chitanțele în cauză nu au fost depuse cu aceleași ștampile a căror impresiuni au fost puse la dispoziție pentru comparație.

6. S.C. AGRICOLACOMLĂUȘ SÎNTANA S.A., jud. A., un număr total de 9 facturi (pag. 39-47, vol. V), respectiv . VER de la nr._ la nr._, emise în perioada 18.03._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l 9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.53, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/AR/16.08.2006 a Gărzii Financiare - Secția A., (existentă la pag. 85, vol. IV) facturile de aprovizionare și chitanțele emise de/pentru societatea susmenționată nu au fost înregistrate în contabilitatea acesteia, deoarece nu aparțin societății.

Din depoziția martorului D. R. (fila 82, vol. II), administrator al S.C. AGRICOLACOMLĂUȘ SÂNTANA S.A. rezultă că facturile fiscale și chitanțele care fac obiectul cauzei nu aparțin societății pe care o reprezintă, iar societatea sa nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G..

În urma expertizării grafice a facturilor și chitanțelor în cauză, din raportul de expertiză grafică nr._/17.04.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 281-290, vol. III), au rezultat următoarele:

- scrisul considerat în litigiu de pe facturile . VER de la nr._ la nr._ și de pe chitanțele . ACM cu numerele_,_,_ nu a fost depus nici de către inculpații B. G., R. S. A. și nici de către D. ANIȘOARA S..

7. .. M., jud. T., un număr total de 19 facturi (pag.574-592, vol. V), respectiv . YYI nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr.?_, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, emise în perioada 08.05._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.54, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/TM/09.08.2006 a Gărzii Financiare - Comisariatul Regional T., (existentă la pag. 92, vol. IV) rezultă că societatea nu poate fi înregistrată în județul T. întrucât are număr de înmatriculare J.02, care aparține județului A., iar facturile cu . nu au fost distribuie în județul T..

Din verificările efectuate în baza de date RECOM existentă la nivelul I.P.J. A. rezultă, conform extrasului ORC (existent la pag. 310-311, vol. I) că numărul de ordine în Registrul Comerțului J 2/744/19.06.2003, respectiv numărul de înregistrare fiscală aparțin altei societăți comerciale cu denumirea S.C. AGROMANIA SERVICII S.R.L. M., jud. A..

Astfel, se poate observa că facturile având ca furnizor pe .. nu sunt documente originale cu regim special tipărite sub supravegherea Companiei Naționale Imprimeria Națională, ci sunt falsificate, întrucât pe lângă cele menționate mai sus, dintr-un total de 19 facturi, 16 au consemnat la rubrica sediul firmei județul Timișoara, iar 3 județul A..

În cauză au fost expertizate grafic 19 facturi și 19 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/28.03.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (existent la pag. 307-321, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul considerat în litigiu de pe facturile fiscale nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și de pe chitanțele . TRT nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ a fost probabil depus de numitul B. G.;

- scrisul depus pe celelalte chitanțe și facturi nu a fost depus nici de către inculpații B. G., R. S. A. și nici de către D. ANIȘOARA S..

8. P.F. D. I., S. M., jud. T., un număr total de 10 facturi (pag.142-151, vol. V), respectiv . VDY nr._, nr._, nr._, nr.6.550.854, de la nr.6550.855 la nr.6.550.860, emise în perioada 10.04._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/l9.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.54, vol. I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/TM/09.08.2006 a Gărzii Financiare - Comisariatul Regional T., (existentă la pag. 92, vol. IV) P.F. D. I. este persoană fizică din județul T., iar facturile ce fac obiectul cauzei nu aparțin acestuia, ci unei alte societăți comerciale, respectiv .. Timișoara.

Din declarația olografa a martorului DRÂGHICI I. (pag. 83, vol. II), reprezentant al P.F. D. I. rezultă că facturile și chitanțele în cauză nu aparțin persoanei fizice autorizate pe care o reprezintă, nu au fost completate, semnate sau ștampilate de către acesta și de asemenea susnumitul nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P. sau cu inculpatul B. G., aspecte confirmate și în adresa din data de 18.04.2011 a P.F. DRĂGHICIUIANCU (pag.84-85, vol. II).

9. .. A., un număr total de 14 facturi (pag.827-840, vol. V), respectiv . VSD nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, emise în perioada 03.05._06.

Din Nota de constatare nr._/AB/19.09.2006 a Gărzii Financiare - Secția A. (pag.53, vol.I) rezultă că în conformitate cu adresa nr._/AR/16.08.2006 a Gărzii Financiare - Secția A., .. A. nu este înregistrată la ORC A., numărul de înregistrare J_ aparținând S.C. AGROMEC TÂRNOVA S.A. A., iar CUI R5214741 nu aparține niciunui agent economic din județul A..

Din adresa nr. 4514/20.04.2011 a EUROCONSULT SPRL A. (pag.86-87, vol. II), societate care deține calitatea de lichidator judiciar în cadrul S.C. AGROMEC TÂRNOVA S.A. A. rezultă că în documentele contabile ale societății nu au fost identificate seriile și numerele facturilor și chitanțelor în cauză și totodată nu apar înregistrate relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L..

Au fost expertizate grafic un număr de 11 facturi și 11 chitanțe, din raportul de expertiză nr._/11.04.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.224-240, vol. III), rezultând următoarele:

- scrisul considerat în litigiu de la rubricile „denumirea produselor sau a serviciilor, UM, cantitatea, preț unitar, valoarea și valoarea TVA" de pe facturile fiscale nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ a fost probabil depus de numita R. S. A.;

- scrisul considerat în litigiu de la rubricile „nr. facturii, data, date privind expediție" de pe facturile fiscale nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ și chitanțele cu . VOD nr._/24,_/24,_/24 a fost probabil depus de numitul B. G.;

- scrisul considerat în litigiu de pe chitanțele . VOD nr._/24, nr._/24, nr._/24, nr._/24, nr._/24, nr._/24 și nr._/24 nu a fost depus nici de către inculpații B. G., R. S. A. și nici de către D. ANIȘOARA S.;

- expertul nu se poate pronunța cu privire la persoana care a executat scrisul de pe factura nr._/24 și de pe chitanța . VOD nr._/24.

10. S.C. MAREX .. Tulcea, un număr total de 9 facturi (pag.818-826, vol. V), respectiv . A., nr. 2.179.242 - 2.179.250, emise în perioada 26.07._06.

Din adresa nr._/27.03.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Tulcea (pag. 164, vol. I) rezultă că societatea în cauză nu este înregistrată în evidența fiscală a Administrația Finanțelor Publice Tulcea ca plătitor de impozite, taxe, contribuții și totodată nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Tulcea.

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și o chitanță, din raportul de expertiză nr._/02.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.151-160, vol. III), rezultând următoarele:

- scrisul olograf de pe facturile fiscale nr._, nr._ și de pe chitanța nr._ a fost executat de numita R. S. A..

11. .. Satu M., un număr total de 9 facturi (pag. 323-331, vol. V), respectiv . VPD nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, emise în perioada 11.09._06.

De menționat că există două facturi care au aceeași . număr, respectiv . VPD nr._.

Din adresa nr._/SM/07.04.2008 a Gărzii Financiare - Secția Satu M. (pag. 167, vol. I), comunicată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M. sub nr._/14.04.2008, rezultă următoarele:

- .. nu s-a aprovizionat și nici nu a recepționat produse din grâu, iar facturile în cauză nu fac parte din plaja de serii și numere utilizate de această societate;

- din verificarea jurnalelor de vânzări a rezultat faptul că societatea în cauză nu a emis în anul 2006 facturi către S.C. A. G. S.R.L. S., această societate neregăsindu-se printre clienții ..

Din declarația martorei A. C. S. (pag.88, vol. II), administrator al .. rezultă că facturile și chitanțele în cauză nu aparțin societății pe care o reprezintă, nu au fost completate, semnate sau ștampilate de către reprezentanții acesteia și de asemenea .. nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P. sau cu inculpatul B. G..

În cauză au fost expertizate grafic 3 facturi, din raportul de expertiză nr._/02.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.151-160, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf de pe facturile fiscale nr._, nr._ și nr._ a fost executat de către numitul B. G..

12. S.C. D. .. Oradea, un număr total de 7 facturi (pag.726-732, vol. V), respectiv . A. de la nr._ la nr._, emise în perioada 22.08._06.

Din adresa nr._/07.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bihor (pag.212, vol. I) rezultă că S.C. D. .. Oradea nu a putut fi verificată deoarece nu figurează înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Bihor.

În cauză au fost expertizate grafic 4 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză nr._/02.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.151-160, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf de pe facturile fiscale nr._ și nr._ a fost executat de către numita R. S. A.;

- scrisul olograf de pe facturile fiscale nr._ și nr._ și de pe chitanțele nr._ și nr._ a fost probabil executat de către numitul B. G..

13. S.C. 22 SE VENE S.R.L. Oradea, un număr total de 31 facturi (pag. 192-222, vol. V), respectiv . ACX nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr.6._, de la nr._ la nr._, . AZE de la nr._ la nr._, nr._, de la nr._ la nr._, nr._, emise în perioada 01.09._06.

Din adresa nr._/07.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bihor (pag.212, vol. I) rezultă că S.C. 22 SEVENE S.R.L. Oradea nu a avut relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S., iar conform declarației administratorului, societatea nu a mai desfășurat activitate din luna octombrie 2004.

Din declarația martorului M. T. R. (pag.89, vol. II), administrator al S.C. 22 SEVENE S.R.L. Oradea rezultă că facturile și chitanțele în cauză nu aparțin societății pe care o reprezintă, nu au fost completate, semnate sau ștampilate de către reprezentanții acesteia și, de asemenea, că S.C. 22 SEVENE S.R.L. Oradea nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P. sau cu inculpatul B. G.. Mai mult, societatea sa nu a desfășurat activitate din luna octombrie 2004.

Din expertizarea grafică a facturilor și chitanțelor în cauză, conform raportului de expertiză grafică nr._/11.11.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 186 - 204, vol. III) au rezultat următoarele:

- scrisul existent pe cele 10 chitanțe având nr._, nr._, de la nr._ la nr._, nr._, nr._ și de la nr._ la nr._ a fost probabil depus de numita R. S. A.;

- scrisul existent pe cele 20 de chitanțe cu nr._, nr._, nr._, de la nr._ la nr._, nr._, de la nr._ la nr._ și pe cele 31 facturi fiscale a fost probabil depus de numitul B. G.;

- impresiunile ștampilei rotunde existente în partea stângă inferioară a celor 31 facturi fiscale și în partea dreaptă inferioară a celor 30 de chitanțe nu au fost depuse cu aceeași ștampilă a cărei impresiuni au fost puse la dispoziție pentru comparație.

14. S.C. T. SPOR .. D., un număr total de 78 facturi (pag.593-670, vol. V), respectiv . VJU de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, nr._, emise în perioada 22.11._06.

De menționat că există câte 2 facturi având aceeași . număr, respectiv facturile . VJU de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, respectiv câte 3 facturi care au aceeași . număr, respectiv factura . VJU nr._.

Din adresa nr._/14.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Hunedoara (pag. 184, vol. I) rezultă că S.C. T. SPOR .. D. nu figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Hunedoara. în municipiul D. funcționează S.C. T. SPORT .. D., constatându-se că aceasta nu a avut relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S., societatea din D. desfășurând activități de comerț cu piese auto.

Din declarația martorei M. R. A. (fila 90, vol. II), contabil în cadrul S.C. T. SPORT .. D. rezultă că facturile și chitanțele în cauză nu aparțin societății pe care o reprezintă și de asemenea societatea nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P. sau cu inculpatul B. G..

În cauză au fost expertizate grafic 29 de facturi și 32 de chitanțe emise de/pentru S.C. T. SPOR .. D., din raportul de expertiză nr._/10.11.2008 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 357 - 372, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul considerat în litigiu existent pe cele 32 de chitanțe și pe cele 29 de facturi fiscale a fost probabil depus de numitul B. G.;

- impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale și pe chitanțele de plată nu au fost depuse cu ștampilele ale căror impresiuni au fost puse la dispoziție pentru comparație.

15. .. Timișoara, un număr total de 37 facturi (pag.286-322, vol. V), respectiv . ACZ de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr.8.633.140 la nr._, de la nr._ la nr._, . D. de la nr._ la nr._, emise în perioada 10.12._06.

Din adresa nr.2725/29.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice T. (pag. 155, vol. I) rezultă că elementele de identificare (CUI, nr. înmatriculare și sediu) de pe facturile în cauză în care .. Timișoara apare ca furnizor al S.C. A. G. S.R.L. S. sunt false, nefiind în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice T. și Oficiului Registrului Comerțului T..

Din declarația martorului NAMATI SOULIMAN (pag.91, vol. II), administrator al .. Timișoara rezultă că facturile în cauză nu au fost emise de societatea pe care o reprezintă, întrucât această societate nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G..

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/02.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.151-160, voil. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf de pe facturile nr._ și nr._ și de pe chitanțele nr._ și nr._ a fost probabil executat de către numitul B. G..

16. S.C. NADYLAND TOUR S.R.L. C., un număr total de 14 facturi (pag.863-876, vol. V), respectiv . WCG de la nr._ la nr._, emise în perioada 01.12._07.

Din adresa nr._/14.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice C. (pag. 191-197, voi. I) rezultă următoarele:

- S.C. NADYLAND TOUR S.R.L. C. se află în stare de faliment, conform Sentinței Civile a Tribunalului C. nr.994/19.02.2007;

- societatea a fost luată în evidență ca plătitor de TVA și impozit pe profit de la data de 01.09.2002;

- facturile în cauză au fost achiziționate de la .., la data de 07.10.2006;

- de asemenea, din raportul de inspecție fiscală anexat rezultă că S.C. NADYLAND TOUR S.R.L nu a mai depus la organul fiscal declarația 100 privind obligațiile datorate bugetului de stat din februarie 2006, iar declarația 300 privind decontul de TVA din ianuarie 2006 (pag. 193, vol. I).

- nu s-a putut verifica evidența financiar contabilă a societății deoarece administratorul MED VEGHI LI V. nu s-a dovedit a fi de bună credință nepredând lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății, iar acesta nu a fost identificat la adresa de domiciliu, fiind sesizat P. de pe lângă Judecătoria C..

În cauză au fost expertizate grafic 4 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/01.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.324-331, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._, nr._, nr._ și pe chitanțele nr._ și nr._ a fost executat de numitul B. G..

17. S.C. NANO TELCOM S.R.L. Brebeni, jud. O., un număr total de 14 facturi (pag.699-712, vol. V), respectiv . WCI de la nr._ la nr._, emise la data de 02.12.2006.

Din adresa nr._/03.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice O. (pag. 199, voi. I) rezultă următoarele:

- S.C. NANCI TELCOM S.R.L. Brebeni nu își desfășoară activitatea la sediul social declarat, iar administratorul societății a refuzat sistematic să se prezinte cu documentele financiar contabile pentru verificare, motiv pentru care au fost sesizate organele abilitate;

- începând cu luna februarie 2005 și până la trimestrul 11/2007 societatea nu a depus la organele fiscale declarații de impozite și taxe, deconturi de TVA și situații financiare;

- facturile în cauză nu fac parte din plajele formularelor tipizate achiziționate de reprezentanții societății de la Compania Națională „Imprimeria Națională" S.A în perioada_06;

- la data de 02.07.2007, prin Sentința Tribunalului O. societatea a intrat în procedura insolvenței, fiind numit lichidator S.C. AMT SERVICII INSOLVENȚĂ S.P.R.L. C..

Din adresa nr. 3190/09.05.2011 a S.C. AMT SERVICII INSOLVENȚĂ S.P.R.L. C. (pag.92-96, vol. II), rezultă că în urma demersurilor întreprinse nu a reușit să intre în posesia documentelor financiar-contabile ale societății în cauză, nu este în posesia niciunui document de înființare sau de funcționare a societății, iar prin sentința nr.851/29.06.2009 societatea a fost radiată. Totodată s-a precizat că pe numele societății s-au formulat mai multe adrese din partea Serviciilor de Investigare a Fraudelor din județele O. și Teleorman prin care se solicitau documente în dosare de investigare a fraudelor, însă nu s-au putu pune la dispoziție.

În cauză au fost expertizate grafic 3 facturi și 1 chitanță, din raportul de expertiză grafică nr._/01.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.324-331, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._, nr._ și pe chitanța nr._ a fost executat de numitul B. G..

18. S.C. DA VINCI S.R.L. Bacău, un număr total de 45 facturi (pag.877-921, vol. V), respectiv . DAV de la nr. 201 la nr.210, de la nr. 246 la nr.249, de la nr. 670 la nr.700, emise în perioada 06.01._07.

Din adresa nr._/07.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău (pag.207, vol. I) rezultă următoarele:

- începând cu data de 10.04.2006 S.C. DA VINCI S.R.L. Bacău este în dizolvare, conform sentinței de dizolvare nr. 152 emisă de Tribunalul Bacău;

- împotriva administratorului s-a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 4, art. 7 și art. 9 alin. l lit. f din Legea nr.241/2005.

Din depoziția martorului A. G. (pag.97-98, vol. II), lichidator judiciar al S.C. DA VINCI S.R.L. Bacău, rezultă faptul că încă de la ., cu toate că a făcut demersurile necesare, nu a reușit să intre în posesia documentelor contabile ale societății și nici să ia contact cu administratorul acesteia.

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/01.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.324-331, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr.201, nr.202 și pe chitanțele nr.1701 și nr.1702 a fost executat de numitul B. G..

19. S.C. REMILUX R. S.R.L. Ciugud, jud. A., un număr total de 12 facturi (pag.687-698, vol. V), respectiv . WCF de la nr._ la nr._, emise în perioada 06.01._07.

Din adresa nr._/07.11.2007 a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. (pag. 169-170, vol. I) rezultă următoarele:

- S.C. REMILUX R. S.R.L. nu funcționează la sediul social declarat și nu s-a putut lua legătura cu administratorul societății sau cu altă persoană care să o reprezinte, motiv pentru care a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria A. I.;

- din verificarea documentelor de la dosarul fiscal și a fișei pe plătitor rezultă că în perioada 2004-2006 societatea a depus declarațiile de impozite și taxe și decontul de TVA doar pentru luna noiembrie 2006;

- facturile fiscale în cauză fac parte din blocul de facturi achiziționate de societate de la tipografia aparținând S.C. BREN PROD S.R.L. în data de 28.09.2006.

Conform verificărilor efectuate în evidența Registrului Comerțului rezultă că societatea în cauză este radiată din data de 14.02.2008 (pag.309, vol. I).

Din declarația martorului R. M. I. (pag.99-101, vol. II) rezultă faptul că până în anul 2006 (luna mai) a administrat .., iar ulterior a cesionat-o, moment în care societatea și-a schimbat denumirea în S.C. REMILUX R. S.R.L., iar după efectuarea cesiunii nu a mai avut nici o tangență cu societatea. Totodată, susține că în perioada în care s-a ocupat de administrarea societății aceasta nu a comercializat cereale și nu a desfășurat relații comerciale cu numitul B. G. sau S.C. A. G. S.R.L. P..

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 1 chitanță, din raportul de expertiză grafică nr._/01.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.324-331, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._ și pe chitanța nr._ a fost executat de numitul B. G..

20. S.C. RANKO PROD .. A., un număr total de 5 facturi (pag.679-683, vol. V), respectiv . RAN de la nr._ la nr._, emise la data de 27.02.2007.

Din adresa nr._/10.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. (pag.171-172, vol. I) rezultă că în baza de date informatizată de la nivelul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. nu figurează nici o societate denumită S.C. RANKO PROD .. A. cu datele de identificare CUI-_ și nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J 02/3420/03.10.1998.

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._, nr._ și pe chitanța nr._ a fost executat de numitul B. G..

21. S.C. COMPROD IMPEX S.R.L. Salonta, un număr total 50 facturi (pag.223-272, vol. V), respectiv . ..1051 la nr.1100, emise în perioada 28.02._07.

Din adresa nr._/07.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bihor (pag.212, vol. I) rezultă următoarele:

- S.C. COMPROD IMPEX S.R.L. Salonta nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. și de asemenea nu a mai desfășurat activitate din luna aprilie 2004;

- în evidența formularelor cu regim special existentă la nivelul județului Bihor rezultă că nu au fost vândute facturile care fac obiectul cauzei.

Din declarația olografă a martorului CIBA G. (pag.102, vol. II), soțul administratorului CIBA C., rezultă că soția sa este plecată în străinătate, iar S.C. COMPROD IMPEX S.R.L. Salonta nu a mai desfășurat relații comerciale din anul 2001 sau 2002.

Din adresa S.C. COMPROD IMPEX S.R.L. (pag.103-104, vol. II) rezultă următoarele:

- societatea și-a încetat activitatea începând cu anul 2004;

- facturile care fac obiectul cauzei nu au făcut parte din seriile utilizate de societate și nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății;

- în perioada 2005 - 2007 societatea nu a avut relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. P..

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.335-341, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr.1084, nr.1087 și pe chitanțele nr.556 și nr.561 a fost executat de numitul B. G..

22. S.C. M. A. 2005 S.R.L. Suceava, un număr total de 3 facturi (pag.684-686, vol. V), respectiv . MAA de la nr.698 la nr.700, emise la data de 01.04.2007.

Din adresa nr._/04.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava (pag.209-210, vol. I) rezultă următoarele:

- S.C. M. A. 2005 S.R.L. nu a avut relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S., societatea ocupându-se de comercializarea de încălțăminte, marochinărie, galanterie;

- societatea a folosit în anul 2007 facturi fiscale din stocul de la 31.12.2006, respectiv . VEI de la nr._ la nr._.

Din declarația martorei B. A. (pag. 105, vol. II), administrator al S.C. M. A. 2005 S.R.L. Suceava rezultă că societatea pe care o reprezintă nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G., iar facturile în cauză nu au fost emise de S.C. M. A. 2005 S.R.L., nefăcând parte din blocul de facturi utilizat de societate.

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 1 chitanță, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.335-341, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr.698, nr.700 și pe chitanța nr.550 a fost executat de numitul B. G..

23. .. Bistrița, un număr total de 13 facturi (pag.273-285, vol. V), respectiv . ELE de la nr.635 la nr.646, nr.650, emise în perioada 14.04._07.

Din adresa nr.777/15.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud (pag. 186-189, vol. I) rezultă următoarele:

- facturile în cauză nu au fost regăsite ca fiind emise de către .. Bistrița, conform ultimei actualizări de la Oficiul Registrului Comerțului societatea fiind radiată la data de 01.04.2002;

- din nota explicativă a administratorului S. E. rezultă că societatea și-a încetat activitatea în anul 1995, neavând cunoștință de proveniența facturilor în cauză;

- reprezentanții societății nu au ridicat formulare cu regim special din anul 1995, iar facturile în cauză nu sunt incluse în formularele cu regim special achiziționate de societate.

- scrisul olograf existent pe facturile nr.641, nr.646 și pe chitanța nr.596 a fost executat de numitul B. G..

24. S.C. IMPEX ABIGEL S.R.L. Cluj-N., un număr total de 13 facturi (pag.26-38, vol. V), respectiv . ABC de la nr.1181 la nr.1193, emise în perioada 04.05._07.

Din adresa nr._/07.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj (pag. 178-180, vol. I) rezultă următoarele:

- societatea a fost radiată începând cu data de 05.02.2007;

- în urma consultării listei administratorilor și asociaților din cadrul Oficiului Registrului Comerțului Cluj s-a constatat că societatea este radiată, ultima actualizare la Registrul Comerțului Cluj fiind 05.02.2007;

- persoanele juridice dizolvate și radiate nu mai pot fi supuse inspecției fiscale.

În cauză au fost expertizate grafic 3 facturi, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.335-341, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr.1185, nr.1186 și nr.1187 a fost executat de numitul B. G..

25. S.C. C. C. S.R.L. Sibiu, un număr total de 13 facturi (pag.713-725, vol. V), respectiv . C. de la nr.1834 la nr.1846, emise în perioada 15.05._07.

Din adresa nr. l_/07.04.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Sibiu (pag.203-205, vol. I) rezultă următoarele:

- facturile în cauză nu au fost emise de S.C. C. C. S.R.L. Sibiu;

- facturile folosite de societate în perioada 01.05-31.05.2007 au . de la nr.l0016 la nr.l0020;

- societatea nu este înregistrată în scopuri TVA și nu a comercializat niciodată grâu.

Din declarația martorei B. B. C. (pag. 106-107, vol. II), administrator al S.C. C. C. S.R.L. Sibiu, rezultă că societatea pe care o reprezintă nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G., iar facturile în cauză nu au fost emise de S.C. C. C. S.R.L. Sibiu, nefăcând parte din blocul de facturi utilizat de societate.

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag.335-341, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr.1842 și nr.1843 a fost executat de numitul B. G..

26. S.C. AGROINDUSTRIALA TOMTIM TOMNATIC S.A. Tomnatic, jud. T., un număr total de 22 facturi (pag.841-862, vol. V), respectiv . WCB de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, nr._, . CNT de la nr._ la nr._, emise în perioada 22.05._07.

Din adresa nr. 1374/08.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice T. (pag. 156-162, vol. I) rezultă următoarele:

- factura . WCB nr._, precum și facturile . CNT de la nr._ la nr._ nu se regăsesc în plaja de numere editată de Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și nici în evidența formularelor înregistrate în gestiunea S.C. AGROINDUSTRIALA TOMTIM TOMNATIC S.A.;

- facturile . WCB de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._ fac parte din blocul de facturi achiziționat de societate de la S.C. IMPRIMERIA MIRTON S.R.L., facturile sunt înregistrate în jurnalele de vânzări dar beneficiarii produselor vândute sunt alți clienți și nicidecum S.C. A. G. S.R.L. S..

Din declarația martorului PROD AN C. (pag. 108-109, vol. II), administrator al S.C. AGROINDUSTRIALA TOMTIM TOMNATIC S.A. rezultă că societatea pe care o reprezintă nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G..

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 2 chitanțe, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic (pag. 335-341, voL. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._ și pe chitanța nr._ a fost executat de numitul B. G.;

- scrisul olograf existent pe chitanța nr._ a fost probabil executat de numitul B. G..

27. .. Nădlac, un număr total de 37 facturi (pag.155-191, vol. V), respectiv . VFZ de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, emise în perioada 28.05._07.

De menționat că există câte două exemplare de facturi care au aceeași . număr, respectiv . VFZ nr._.

Din adresa nr.l958/14.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. (pag. 173-176, vol. I) rezultă următoarele:

- .. Nădlac nu a emis nici o factură către S.C. A. G. S.R.L., neexistând nici o relație contractuală între cele două societăți;

- societatea a emis facturile în cauză către diferiți clienți din județele A., V., T., cât și la persoane fizice din loc. Nădlac, fără însă ca aceste facturi să fie emise către S.C. A. G. S.R.L. S..

Din declarația martorului KOSZTKA M. (pag. 110, vol. II), administrator al .. Nădlac rezultă că societatea pe care o reprezintă nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. sau cu inculpatul B. G..

- scrisul olograf existent pe facturile nr._, nr._ și pe chitanța nr._ a fost executat de numitul B. G..

28. . Târgoviște, un număr total de 85 facturi (pag.733-817, vol. V), respectiv . CNT de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, de la nr._ la nr._, emise în perioada 01.07._07.

Din adresa nr._/07.05.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Dâmbovița (pag. 182, vol. I) rezultă următoarele:

- . Târgoviște se află în evidența specială pentru nedepunere de declarații, nu a efectuat plăți datorate bugetului încă din data de 30.06.2007, iar sediul acesteia a expirat la data de 31.12.2006;

- din ianuarie 2006 societatea a trecut în administrarea numitului C. F. din București, care a fost identificat după numărul de telefon ca fiind un fost pacient al unui centru de plasament pentru copii cu handicap, iar fostul administrator C. C. C. susține că odată cu cesionarea părților sociale, a predat toate documentele societății noului administrator.

În cauză au fost expertizate grafic 2 facturi și 1 chitanță, din raportul de expertiză grafică nr._/03.06.2011 efectuat în cadrul I.P.J. A. - S. Criminalistic 1 (pag.335-341, vol. III) rezultând următoarele:

- scrisul olograf existent pe factura nr._ a fost executat de numitul B. G.;

- scrisul olograf existent pe factura nr._ și pe chitanța nr._ a fost probabil executat de numitul B. G..

29. .. Peregu M., jud. A., un număr total 22 facturi (pag.4-25, vol. V), fără . la nr.8 la nr.22, de la nr.24 la nr.28, emise în perioada 07.09._07.

Din declarația martorului D. B. I. (pag.lll, vol. II), administrator al societății rezultă că .. Peregu M. nu a desfășurat relații comerciale cu S.C. A. G. S.R.L. S. și nici cu inculpatul B. G., iar din luna noiembrie 2007 a cesionat societatea unei alte persoane, predând noului administrator toate documentele contabile.

Conform extrasului de la Oficiul Registrului Comerțului (fila 312, vol. I) .. Peregu M. a fost radiată urmare închiderii procedurii falimentului în data de 16.07.2010.

* * *

Învinuita R. S. A. arată în declarațiile sale (pag.29-35, vol. II) că s-a ocupat de evidența contabilă a S.C. A. G. S.R.L., întocmind situațiile financiare periodice ale societății în baza documentelor contabile prezentate de către inculpații P. D. și B. G.. Susnumita susține că nu a avut tangență cu nici un furnizor, cunoscând doar numele acestora din facturile prezentate de inculpați, nu a avut tangență cu activitatea societății, nu a văzut marfa comercializată de societate, aceasta doar prelucrând documentele contabile ale societății, activitate care a avut loc la sediul societății sale de evidență contabilă.

Având în vedere că învinuita nu a recunoscut că a semnat sau completat vreo factură sau chitanță din cele care fac obiectul cauzei, au fost efectuate două expertize grafice de către Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu - S. Criminalistic, având ca obiect identificarea persoanelor care au completat facturile și chitanțele contestate de învinuită că ar fi completate de către aceasta. Conform rapoartelor de expertiză grafică nr.58405C/30.12.2011 și nr.58429C/30.12.2011 (pag.89-115, voi. III) a rezultat că scrisul olograf în litigiu nu aparține învinuitei R. S. A..

În consecință, dat fiind existența unor rapoarte de expertiză cu concluzii contradictorii, în cauză au fost dispuse alte două expertize grafice la Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul Național de Criminalistică, având ca obiect identificarea persoanelor care au completat facturile și chitanțele care au făcut obiectul expertizelor grafice efectuate la Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu și la Inspectoratul de Poliție al Județului A., contestate de învinuita R. S. A., din rapoartele de expertiză grafică nr._/10.09.2012 și nr._/03.08.2012 (pag.5-84, vol. III) rezultând faptul că scrisul olograf în litigiu nu a fost executat de învinuita R. S. A., parte din facturile și chitanțele care fac obiectul cauzei fiind completate de către inculpatul B. G..

Având în vedere expertizele grafice efectuate la Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul Național de Criminalistică, P. s-a raliat concluziilor acestora, motiv pentru care în cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei R. S. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a constatat de către instanța de fond că inculpatul B. G. (pag.2-13, vol. II) a precizat în cursul urmăririi penale că toate facturile care fac obiectul inspecției fiscale reflectă operațiuni reale și au fost întocmite de către societățile furnizoare, însă cu toate acestea inculpatul a fost în imposibilitate să precizeze măcar denumirea unei singure societăți comerciale de la care a achiziționat cereale.

Instanța a reținut că, susținerile inculpatului în apărare sunt combătute prin rapoartele de expertiza grafică întocmite în cauză, conform cărora parte din facturile și chitanțele care fac obiectul cauzei au fost completate de către acesta, precum și de rezultatele controalelor încrucișate efectuate de organele fiscale, de declarațiile și adresele reprezentanților societăților care figurează ca și furnizori ai S.C. A. G. S.R.L. din care rezultă că aceste societăți nu au derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat.

Inculpatul P. D. (pag.21-27, vol. II) a declarat că toate facturile care fac obiectul inspecției fiscale din perioada în care el a administrat societatea reflectă operațiuni reale și au fost întocmite de către societățile furnizoare, fiind completate și semnate de către el doar la rubrica „date privind expediția", însă cu toate acestea inculpatul a fost în imposibilitate să precizeze măcar denumirea unei singure societăți comerciale de la care a achiziționat cerealele.

Instanța a constatat că susținerile în apărare ale inculpatului sunt combătute prin rapoartele de expertiză grafică întocmite în cauză din care rezultă că facturile și chitanțele din perioada în care el a administrat societatea au fost completate de către inculpatul B. G., precum și de rezultatele controalelor încrucișate efectuate de organele fiscale, de declarațiile și adresele reprezentanților societăților care figurează ca și furnizori ai S.C. A. G. S.R.L. din care rezultă că aceste societăți nu au derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat.

Astfel, deși ambii inculpați au recunoscut că în perioada în care P. D. a administrat societatea, B. G. l-a însoțit pe acesta în deplasările efectuate în țară pentru achiziția de cereale, nici unul dintre ei nu a putut să ofere o explicație plauzibilă cu privire la rezultatul expertizelor grafice care îl stabileau ca autor al facturilor de achiziție pe B., amândoi susținând că facturile au fost completate de reprezentanții societăților furnizoare.

Din adresa nr._/19.05.2011 a Direcției Generale a Finanțelor Publice A. - Activitatea de Inspecție Fiscală (pag.214-234, vol. I) rezultă că S.C. A. G. S.R.L. a livrat produse constând în grâu și porumb către diferite societăți din țară, respectiv: S.C. SOEX IMPEX S.R.L. Horezu, S.C. VENI TRADING S.R.L. Sibiu, S.C. ȘAPTE SPICE S.A. Râmnicu-V., S.C. NELBO .. Pietrari, jud. V., S.C. ROMSILOZ CEREALE S.R.L. București, etc., potrivit datelor înscrise pe facturile de livrare avute la dispoziție.

Ulterior s-a solicitat fiecărei societăți dintre cele care au achiziționat cereale de la S.C. A. G. S.R.L., să comunice situația furnizorului S.C. A. G. S.R.L., rezultând că în perioada 2005 - 2008, acestea au înregistrate în evidența contabilă facturile fiscale de livrare cereale emise de către societatea în cauză (adresele de la pag. 235 - 298, vol. I).

Astfel derulând această activitate de livrare de cereale confirmată în fapt, s-a constatat că inculpații au întocmit și utilizat facturile de achiziție ce fac obiectul cauzei (care nu au la bază operațiuni reale), tocmai pentru a se sustrage de la plata integrală a obligațiilor fiscale (impozit pe profit și TVA de plată) decurgând din operațiunile reale de livrare.

În acest sens s-a învederat că în cuprinsul raportului de inspecție fiscală nr. l din 30.05.2008 întocmit în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. - Activitatea de Inspecție Fiscală se concluzionează la capitolul V (fila 108, vol. I) punctul de vedere al echipei de control ca fiind următorul:

„- societatea nu avea dreptul să considere deductibile la calculul profitului impozabil cheltuielile cu marfa, întrucât din răspunsurile primite la solicitările de control încrucișat rezultă că operațiunile consemnate în facturile care au stat la baza înregistrării acestor cheltuieli nu sunt reale, sau facturile în cauză nu îndeplinesc calitatea de document justificativ (nu au fost procurate legal, nu conțin toate elementele cerute de prevederile legale în vigoare la aceea dată);

- societatea nu avea dreptul să deducă TVA în baza facturilor de aprovizionare întrucât operațiunile înscrise în acestea sunt fictive, facturile nu au proveniență legală și nu conțin toate elementele cerute de prevederile legale în vigoare la aceea dată, pentru a dobândi calitatea de document justificativ pentru deducerea TVA."

De asemenea, prin adresa nr._/19.05.2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. - Activitatea de Inspecție Fiscală (pag.214-217, vol. I) a comunicat că, consecința fiscală a înregistrării în evidența contabilă a facturilor de achiziție marfa care nu au la bază operațiuni reale este, pe de o parte, creșterea nejustificată a cheltuielilor, având ca efect diminuarea profitului impozabil, diminuarea impozitului pe profit, nedeclararea și nevirarea integrală la termenele legale a obligației datorate, iar pe de alta parte, creșterea nejustificată a TVA dedusă, având ca efect diminuarea, nedeclararea și nevirarea integrală a obligației datorate.

Având în vedere materialul probator s-a apreciat că rezultă fără nici un dubiu caracterul nereal al operațiunilor consemnate în facturile de achiziție, care pe de o parte sunt documente legale (justificative) ce stau la baza înregistrărilor în contabilitate și care angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat (conform art.6 alin. l și 2 din Legea nr.82/1991), iar pe de altă parte sunt necesare pentru a stabili valoarea cheltuielilor deductibile și a dreptului de deducere a TVA (conform art.21 al.4 lit. f și art.146 din Legea nr.571/2003).

Instanța a constatat că singurele persoane interesate să întocmească și utilizeze aceste facturi de achiziție ce nu au la bază operațiuni reale au fost inculpații B. G. și P. D., fiecare pentru perioada în care a administrat societatea și având același scop - sustragerea de la plata obligațiilor fiscale (B. G. de la plata unui impozit pe profit și TVA fără majorări și penalități în valoare totală de 1.317.041 lei, iar P. D. de la plata unui impozit pe profit și TVA fără majorări și penalități în valoare totală de 109.866 lei).

Totodată, s-au avut în vedere și dispozițiile Deciziei civile nr.4/21.01.2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a statuat în esență că infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. b și c din Legea nr.241/2005 nu pot fi reținute în concurs ideal cu infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, întrucât această din urmă infracțiune este absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunilor de evaziune fiscală.

S-a constatat, pentru aceleași considerente reținute în decizia invocată, precum și pe baza celor expuse mai sus, că, în cauză, infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005 nu poate fi reținută în concurs ideal cu infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată ori uz de fals prevăzută de art. 290 Cod penal respectiv art. 291 Cod penal, întrucât activitățile incriminate prin aceste infracțiuni sunt absorbite în conținutul constitutiv al infracțiunii complexe de evaziune fiscală în situația în care inculpații au consemnat operațiuni nereale în facturi și chitanțe depuse în contabilitate, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În consecință, s-a apreciat că în sarcina inculpaților subzistă doar săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005 vizând întocmirea și utilizarea în contabilitate de facturi și chitanțe de achiziție în care s-au consemnat operațiuni nereale (s-au evidențiat cheltuieli fictive) în perioada în care au îndeplinit calitatea de administrator și prin care s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale față de bugetul de stat.

Din verificările efectuate în cauză nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile aparținând inculpaților B. G. și P. D. sau părții responsabile civilmente S.C. A. G. S.R.L., motiv pentru care nu au fost aplicate măsuri asigurătorii.

Ca material probator au fost reținute următoarele:

- sesizarea Gărzii Financiare - Secția A. împreună cu notele de constatare (filele 35-60, vol. I);

- adrese de sesizare, de calculare prejudiciu și constituire parte civilă din partea Direcției Generale a Finanțelor Publice A. (filele 61-76, vol. I);

- decizia de impunere privind obligațiile suplimentare (filele 77-81, voi. I);

- raportul de inspecție fiscală efectuat la S.C, A. G. S.R.L. pentru perioada octombrie 2005 - septembrie 2007, împreună cu anexe și răspunsurile la verificările încrucișate de la organele de inspecție fiscală din țară (filele 83-212, vol.1);

- adresa de solicitare formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului A. - S. de Investigare a Fraudelor și răspunsul primit de la Direcția Generală a Finanțelor Publice A., din care rezultă livrările de cereale ale S.C. A. G. S.R.L. către alți agenți economici, împreună cu situațiile furnizorului comunicate de către aceștia (filele 213-298, vol. I);

- extrase de la Oficiul Registrului Comerțului privind parte din societățile furnizoare (filele 299-312, voi. I);

- declarațiile inculpaților B. G. și P. D., precum și declarațiile numitei R. S. A. date în calitate de martor, respectiv învinuită, împreună cu cereri în probațiune și robe de scris (filele 1-59, vol. II);

- declarațiile martorei M. A., proprietara spațiului închiriat pentru sediul S.C. A. G. S.R.L. (filele 60-63, voi. II);

- declarația martorului D. G. care a ajutat la înființare firmei (filele 64-66, vol. II);

- declarația martorei F. A. R., administrator la S.C. URANIA .. A. (filele 67-68, vol. II);

- declarația olografa a martorului S. IO AN, împreună cu adresele de răspuns de la .. Timișoara (filele 69-76, vol. II);

- solicitare și răspuns de la lichidatorul judiciar al S.C. GEMATEX TRADING COMPANY S.R.L. Suceava (filele 77-79, vol. II);

- declarație martor ȚICA A. D., administrator al S.C. AGROINDUSTRIALA FÂNTÂNELE S.A. A. (filele 80-81, vol. II);

- declarația martorului D. R., administrator al S.C. AGRICOLACOMLAUS SÂNTANA S.A. (fila 82, vol. II);

- declarația olografă a martorului DRÂGHICI I., împreună cu adresă de răspuns din partea P.F. D. I., S. M., jud. T. (filele 83-85, vol. II);

- verificări privind pe .. A. la lichidatorul judiciar al S.C. AGROMEC TÂRNOVA S.A. A. (filele 86-87, vol. II);

- declarația martorei A. C. S., administrator la .. (fila 88, vol. II);

- declarația martorului M. T. R., administrator la S.C. 22 SEVENE S.R.L. Oradea (fila 89, vol. II);

- declarația martorei M. R. A., contabil în cadrul S.C. T. SPORT .. D. (fila 90, vol. II);

- declarația martorului NAMATI SOULIMAN, administrator la .. Timișoara (fila 91, vol. II);

- adresă de la S.C. AMT SERVICII INSOLVENȚĂ S.P.R.L. C., lichidatorul judiciar al C. NANCITELCOM S.R.L. Brebeni, jud. O. (filele 92-96, vol. II);

- declarația martorului ANDR1EȘ G., lichidator judiciar al S.C. DA VINCI S.R.L. Bacău (filele 97-98, vol. II);

- declarația martorului R. M. I., fost administrator la .. (filele 99-101, vol. II);

- declarația olografa a martorului C. G. (soțul administratoarei S.C. COMPROD IMPEX S.R.L. Salonta), împreună cu adresa acestei societăți (filele 102-104, vol. II);

- declarația B. A., administrator la S.C. M. A. 2005 S.R.L. Suceava (fila 105, vol. II);

- declarația martorei B. B. C., administrator al S.C. C. C. S.R.L. Sibiu (filele 106-107, vol. II);

- declarația martorului P. C., administrator al S.C. AGROINDUSTRIALA TOMTIM TOMNATIC S.A. (filele 108-109, vol. II);

- declarația martorului KOSZTKA M., administrator al .. Nădlac (fila 110, vol. II);

- declarația martorului D. B. I., administrator la .. Peregu M., jud. A. (fila 111, vol. II);

- declarația martorului P. A. V., administrator la S.C. AGROMANIA SERVICII S.R.L. (fila 112, vol. II);

- declarația olografa a martorei BITE A N., administrator la S.C. TRANS S. S.R.L. Timișoara (fila 113, vol. II);

- declarația olografa a martorei D. ANIȘOARA S. angajată la societatea de contabilitate a învinuitei R. S. A. (fila 114, vol. II);

- proces-verbal de prelevare probe de scris de la numita D. ANIȘOARA S. (filele 115-116, vol. II);

- solicitare și răspuns de la Direcția Generală a Finanțelor Publice A. din care rezultă că în perioada 2007-2008 S.C. A. G. S.R.L. nu figurează cu achiziții și livrări intracomunitare (filele 117-118, vol. II);

- istoricul înregistrărilor și extrasul de la Oficiul Registrului Comerțului al S.C. A. G. S.R.L. (filele 119-155, vol. II);

- solicitare și răspuns de la Direcția Generală a Finanțelor Publice A. - Administrația Finanțelor Publice S., împreună cu declarațiile fiscale, balanțe de verificare și bilanțuri contabile, depuse de S.C, A. G. S.R.L. pentru perioada 2006-2007 (filele 156-200, vol. II);

- rapoartele de expertiză grafică nr._/10.09.2012 și nr._/03.08.2012 a Inspectoratului General al Poliției Române - Institutul Național de Criminalistică (pag.1-86, vol. III);

- rapoartele de expertiză grafică nr.58405C/30. f2.2011 și nr.58429C/30.12.2011 a Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu (filele 87-115, vol. III);

- rapoarte de expertiză grafică întocmite de Inspectoratul de Poliție al Județului A. - S. Criminalistic (filele 116-411, vol. III);

- rezoluții de comisie rogatorie dispuse în vederea audierii reprezentanților societăților furnizoare, plus documente modele de comparație pentru expertizele grafice (facturi, impresiuni ștampile, fișe magazie a formularelor cu regim special), extrase de la Oficiul Registrului Comerțului (filele 1-83, vol. IV);

- răspunsuri ale secțiilor Gărzii Financiare din țară la solicitarea de control încrucișat adresată de către Garda Financiară - Secția A. (filele 84-100, vol. IV);

- verificări la Oficiul Registrului Comerțului, verificări ale organelor fiscale, situații facturi de aprovizionare deținute de S.C. A. G. S.R.L. (filele 101-434, vol. IV);

- facturile care fac obiectul cauzei (filele 1-921, vol. V);

- chitanțele care fac obiectul cauzei (filele 1-923, vol. VI);

- documente contabile ridicate în baza procesului-verbal din data de 04.05.2011 (existent la fila 237, vol. II) de la S.C. A. G. S.R.L. (vol. 7-26).

În raport de cele arătate, instanța a constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- B. G.: evaziune fiscală în formă agravantă prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005;

- P. D.: evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005

fapte pentru care aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCp, urmează să reducă inculpaților limitele de pedeapsă cu1/3, conform art. 396 alin. 10 NCpp și 374 alin. 4 NCpp, limite între care a stabilit următoarele pedepse:

Conform art. 9 alin. l lit. c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 5 NCP rap. la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 NCPP l-a condamnat pe inculpatul B. G. la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 NCP rap. la art. 65 alin. 1 NCP și art. 66 lit.g NCP i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani, stabilit conf. art. 92 NCP.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. d NCP i s-a interzis inculpatului să părăsească teritoriul țării fără acordul instanței.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 NCP privind îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin sentință.

În baza art.9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 5 NCP rap. la art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 NCPP a fost condamnat inculpatul P. D. la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 NCP rap. la art. 65 alin. 1 NCP și art. 66 lit.g NCP i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani, stabilit conf. art. 92 NCP.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. d NCP i s-a interzis inculpatului să părăsească teritoriul țării fără acordul instanței.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. 5 NCP privind îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin sentință.

Latura civilă

În baza art. 396 NCPP rap. la art. 1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și în consecință:

În baza art. 275 NCPP fiecare inculpat a fost obligat la câte 1800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Instanța a reținut art. 5 privind legea penală mai favorabilă, chiar dacă legea specială este aceeași și după . noilor coduri, constatând că doar pedeapsa principală este aceeași, pedepsele accesorii care anterior erau interzise de drept, ca efect al aplicării pedepsei cu închisoarea, conform noului Cod penal, nu se mai aplică de drept, ci doar ca urmare a reținerii pedepselor complementare, astfel că sub acest aspect legea nouă este mai favorabilă ambilor inculpați.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a ținut cont de contribuția fiecărui inculpat la fapte și la producerea prejudiciului, inculpatul P. având o contribuție mai redusă decât a inculpatului B..

De asemenea, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, cu respectarea obligațiilor de supraveghere pe durata termenului de încercare stabilit.

S-a reținut că inculpații au recunoscut faptele, au colaborat cu organele judiciare, nu au antecedente penale, astfel că aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere sunt adecvate în acest caz, chiar dacă prejudiciile provocate de inculpați sunt mari, lăsarea acestora în libertate sub supraveghere strictă, inclusiv cu interdicția de a părăsi țara pe o durată de 4 ani cât s-a stabilit termenul de încercare, este o premisă a obținerii de venituri de către inculpați cu care să acopere prejudiciul cauzat statului, în caz contrar existând sancțiunea prevăzută de art. 93 alin. 5 NCp privind neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin sentință.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul P. D..

P. de pe lângă Tribunalul A. a solicitat desființarea în parte a hotărârii apelate, doar în ceea ce privește determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților. În acest sens s-a arătat că legea aplicabilă este legea în vigoare la momentul consumării infracțiunilor pentru ambii inculpați, ca lege penală mai favorabilă. Raportat la perioada infracțională reținută în sarcina celor doi inculpați, s-a arătat că legea evaziunii fiscale incidentă în acel moment era aceea în forma publicată în Monitorul Oficial nr. 672 din data de 27 iulie 2005, în baza căreia limitele de pedeapsă pentru inculpatul B. G. erau între 4 și 10 ani, față de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă, aleasă de instanța de fond, cuprinse între 7 și 13 ani închisoare, prin aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

S-a menționat de asemenea că sancțiunile aplicabile potrivit legii mai vechi permiteau forme de individualizare mai puțin severe, inclusiv suspendarea simplă a executării pedepsei în baza art. 81 Cod penal.

S-a solicitat admiterea apelului și în urma rejudecării cauzei să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969.

Inculpatul P. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia în baza art. 81 Cod penal din 1969.

S-a învederat de către inculpat în susținerea motivului de apel că legea penală mai favorabilă este legea veche, raportat la dispozițiile privind individualizarea judiciară a pedepsei. S-a făcut referire la faptul că prin reținerea circumstanțelor atenuante era obligatorie coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, precum și la faptul că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de legea nouă. Apărătorul inculpatului a învederat că inclusiv regimul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de art. 86 indice 1 Cod penal din 1969 este mai favorabil decât regimul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de art. 91 Cod penal.

Inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante, constând în lipsa antecedentelor penale, în atitudinea procesuală corespunzătoare manifestată pe parcursul procesului penal. Inculpatul a contestat și instituirea obligației în sarcina sa constând în interdicția de a părăsi țara, raportat la faptul că este rezident în Anglia, deține un loc de muncă în această țară, în care este apreciat pentru seriozitate, punctualitate, cinste și încredere.

Analizând apelurile declarate în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de apel reține următoarele:

Inculpații B. G. și P. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală astfel: inculpatul B. G. pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravată prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr.241/2005 și inculpatul P. D., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005.

Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpați care au arătat că recunosc fapta reținută în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea reține că, în perioada 10 februarie 2006 - septembrie 2007, inculpatul B. G., în calitate de administrator al . a întocmit și a depus cu știință în contabilitatea societății facturi și chitanțe de achiziție care nu au la bază operațiuni reale și care în fapt au evidențiat cheltuieli fictive, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 1.317.041 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări.

Referitor la inculpatul P. D., mijloacele de probă au relevat faptul că, în perioada octombrie 2005 – 10 februarie 2006, în calitate de administrator al S.C. A. G. S.R.L. P., jud. A., a depus cu știință în contabilitatea societății facturi și chitanțe de achiziție care nu au la bază operațiuni reale și care în fapt au evidențiat cheltuieli fictive, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 109.866 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA fără majorări.

Curtea constată că instanța de fond a expus detaliat mijloacele de probă care confirmă faptul că operațiunile atestate de facturile și chitanțele de achiziție

înregistrate în contabilitate nu sunt reale, apărările inculpaților formulate în faza de urmărire penală fiind înlăturate motivat. În cursul judecății inculpații nu au contestat starea de fapt reținută în actul de sesizare, nici mijloacele de probă administrate, motiv pentru care instanța de control judiciar nu va proceda la reanalizarea detaliată a probatoriului.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, Curtea de apel constată întemeiate criticile formulate de P. de pe lângă Tribunalul A., constatând că se impunea reținerea formei Legii de evaziune fiscală de la momentul săvârșirii infracțiunilor, aceasta fiind mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute, aspect care prezintă relevanță în special în privința inculpatului B. G.. Raportat la valoarea prejudiciului în privința infracțiunii de evaziune fiscală săvârșită de acesta, la încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, care prevăd majorarea limitelor de pedeapsă. Potrivit formei art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în vigoare la data săvârșirii infracțiunii limitele de pedeapsă se majorează cu 2 ani, iar potrivit formei în vigoare aplicabile în prezent, limitele de pedeapsă se majorează cu 5 ani. În aceste condiții, este evident că este mai favorabilă inculpatului forma legii în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, în baza căreia minimul special este de 4 ani închisoare, față de 7 ani închisoare prevăzut de forma legii în vigoare la acest moment.

Curtea reține că este întemeiată critica formulată de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul P. D., referitoare la reținerea ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor Codului penal din 1969, față de Codul penal intrat în vigoare în data de 01 februarie 2014, în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepselor. Prin reținerea forma legii de evaziune fiscală în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, coroborată cu dispozițiile Codului penal din 1969 este respectată cerința de aplicare globală a legii penale mai favorabile impusă prin decizia nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională.

Pe cale de consecință, în urma admiterii apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul A., cu aplicarea art. 5 Cod penal se va constata că în concret și potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională dispozițiile Legii nr. 241/2005 în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor și dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpaților P. D. și B. G..

Curtea de apel constată că în privința ambilor inculpați s-a solicitat de către P. aplicarea dispozițiilor suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 86 indice 1 Cod penal din 1969, nefiind formulate critici sub aspectul duratei pedepsei aplicate de instanță celor doi inculpați. Se constată astfel că suntem în prezența unui apel declarat de parchet în favoarea inculpaților, instanța de control judiciar fiind ținută de limitele apelului declarat în această privință.

Referitor la inculpatul B. G., Curtea de apel va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum și dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării acesteia, aplicând în această privință dispozițiile Codului penal din 1969.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și complementare, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea 187/2012, în caz de succesiuni de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Instanța constată că dispozițiile art. 9 din Legea nr. 241/2005 prevăd pe lângă limitele speciale de pedeapsa si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi. Față de natura infracțiunii săvârșite, coroborată cu gravitatea acesteia derivată în principal din valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. De asemenea raportat la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timp ce avea calitatea de administrator al ., urmează a-i fi interzis și exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a administra societăți comerciale.

Din aceste motive, în urma admiterii apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul A., cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale), pe o durată de 2 ani.

Referitor la pedeapsa accesorie, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii a pedepsei accesorii, față de natura infracțiunii săvârșite, Curtea apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, raportat la natura infracțiunii săvârșite, nu se impune aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, în baza art. 86¹ și art. 86² Cod penal din 1969, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G. pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de literele a, b, c, d.

Se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în cazul neplății despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În privința inculpatului P. D., Curtea apreciază întemeiat al doilea motiv de apel referitor la individualizarea modalității de executare a pedepsei, constatând că sunt îndeplinite în privința acestuia condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei. Pentru a aprecia în acest fel, Curtea are în vedere pe de o parte gravitatea mai redusă a infracțiunii comise de inculpat, comparativ cu inculpatul B. G., prin raportare la valoarea prejudiciului cauzat, precum și aspectele care caracterizează persoana acestuia, referitoare la lipsa antecedentelor penale, la faptul că este o persoană care realizează venituri prin muncă, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și nu în ultimul rând la atitudinea procesuală a acestuia.

Curtea nu împărtășește punctul de vedere al inculpatului referitor la faptul că aspectele invocate anterior justifică reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, redus în urma reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Aceste aspecte pot fi valorificate pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, sub aspectul duratei acesteia nefiind oportună modificarea hotărârii instanței de fond, cu atât mai mult cu cât aceasta este apropiată de limita minimă care putea fi aplicată.

Din aceste motive, Curtea de apel va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Instanța constată că dispozițiile art. 9 din Legea nr. 241/2005 prevăd pe lângă limitele speciale de pedeapsa si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi. Față de natura infracțiunii săvârșite, Curtea apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. De asemenea raportat la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timp ce avea calitatea de administrator al ., urmează a-i fi interzis și exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a administra societăți comerciale.

Raportat la cele de mai sus, în urma admiterii apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul A., cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale), pe o durată de 2 ani.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, pentru motivele expuse anterior, în urma admiterii apelului declarat de inculpat, în baza art.81 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.

I se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neplății despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 26/09 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul A. pe care o va desființa în parte sub aspectul determinării legii penale mai favorabile aplicabile inculpaților P. D. și B. G. și rejudecând în aceste limite:

Cu aplicarea art. 5 Cod penal se va constata că în concret și potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională dispozițiile Legii nr. 241/2005 în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor și dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpaților P. D. și B. G..

Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale), pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale).

În baza art. 86¹ și art. 86² Cod penal din 1969 se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va încredințează supravegherea inculpatului către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul V. .

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Pentru motivele expuse în considerentele prezentei decizii, va fi menținută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art.81 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neplății despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G. în sumă de 300 lei și onorariul parțial în sumă de 75 lei apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. D., sume care se vor suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 26/09 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul A. pe care o desființează în parte sub aspectul determinării legii penale mai favorabile aplicabile inculpaților P. D. și B. G. și rejudecând în aceste limite:

Cu aplicarea art. 5 Cod penal constată că în concret și potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională dispozițiile Legii nr. 241/2005 în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor și dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpaților P. D. și B. G..

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c raportat la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale), pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (referitor la dreptul de a administra societăți comerciale).

În baza art. 86¹ și art. 86² Cod penal din 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Încredințează supravegherea inculpatului către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul V..

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în cazul neplății despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art.81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neplății despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G. în sumă de 300 lei și onorariul parțial în sumă de 75 lei apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. D., sume care se vor suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A. P. M. E. C.

Grefier,

D. M. H.

- grefier în concediu de odihnă

în baza art. 406 alin. 4 C.p.p. semnează grefierul șef -

Red. P.A.

Tehnored.D.M.H.

2 ex/19 iunie 2015

J. Fond D. M. S.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA